Fra uholdbar pseudovitenskap til faglig sammenbrudd og paradigmeskifte

[Bebben]

Takk for et (eller rettere sagt flere) fyldige og svært interessante innlegg, Tele.

Sant å si sitter jeg og funderer på om paradigmeskiftet vil skje først innen vitenskapen eller innen politikken. Rørsla er jo politisk framelsket i utgangspunktet, så da blir det gjerne også politikernes oppgave til syvende og sist å avlive den?

Det politiske tilbaketoget begynte i 2009, da det ble klart for alle at det stormannsgale prosjektet om å kontrollere hele verdens energi ikke var gjennomførbart. Problemet er bare de ufattelige mengdene med penger, prestisje, karrierer, stillinger, ideologisk betingede livssyn osv. osv. som er investert i "klimaendringer". Vi kan håpe at vitenskapen går foran, men svært mange vil nok måtte trekkes ut av klimatåken med beina slepende etter seg.

Uansett, som du skriver, klimaforskningen tåler ikke stort mer nå av data som peker feil vei. Men det er et mektig og profesjonelt PR-maskineri i gang, se bare på den kyniske bruken av emosjonelle "argumenter" i forbindelse med tyfonen på Filippinene. Jeg ser ikke bort fra at de kan holde det gående en god stund til, uansett om "pausen" fortsetter.

Hvis derimot "pausen" slutter og temperaturene stiger litte grann, f.eks. hjulpet av en El Niño, eller isen i Arktis minker igjen, er jeg overbevist om at hypen vil skyte ny fart.

Så hvordan det går med "klimaet" framover er nok avhengig av været.

Men bevares, australierne er i ferd med å avvikle de meningsløse offentlige klimatiltakene, og i Tyskland skriver pressen kritisk både om forskning og "energiwende". Og det dukker opp kritiske artikler og miljøer her og der til hvordan vitenskapen ved universitetene er organisert, sånn i det hele tatt, ikke bare klimaforskningen. Mange ser sykdomstegn i dagens forskningsindustri, som spyr ut 5000+ artikler per dag. Det er ikke sikkert at det bare er klima som er "infisert"...

Så vi får se. Merkelig stille om kirkemøtet klimakonferansen i Warszawa, forresten... ikke akkurat Køben på nytt nei.

[Telehiv]

Takk for et (eller rettere sagt flere) fyldige og svært interessante innlegg, Tele.

........Uansett, som du skriver, klimaforskningen tåler ikke stort mer nå av data som peker feil vei. Men det er et mektig og profesjonelt PR-maskineri i gang, se bare på den kyniske bruken av emosjonelle "argumenter" i forbindelse med tyfonen på Filippinene. Jeg ser ikke bort fra at de kan holde det gående en god stund til, uansett om "pausen" fortsetter.

..............Så vi får se. Merkelig stille om kirkemøtet klimakonferansen i Warszawa, forresten... ikke akkurat Køben på nytt nei.

Takk for interessante tanker, Bebben

Kan vi stole på temperaturdatasettene? McIntyre tar tak i økende avstand mellom CW13 hybrid (Cowtan and Way) og HadCRUT 4
Jeg sitter og ser på oppdaterte temperaturdata for CW13 "hybrid" og HadCRUT 4, og ser at opp til slutten av 2005 var der ingen trendforskjell mellom disse to, men da begynner CW13 hybrid - mens spriket mellom projeksjoner og observasjoner begynner å bli ubehagelig stort - å melde varmere temperaturer enn HadCRUT 4. Og avstanden har aldri vært større enn de siste årene....

Se fig. her, når McIntyre har fått tak i saken: http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/

Alltid saklige McIntyre påpeker at selv om der har oppstått avstand mellom de to settene, er dette likevel for lite å regne mot avstanden mellom modellerte projeksjoner og faktiske observasjoner.

Men likevel, her gjelder altså igjen disse små ubehagelige følelsene vi hele tiden får om at når det foretas korreksjoner, homogeniseringer og utglattinger av observerte data hos visse grupperinger, så går det hele tiden i støttende retning for alarmistene. Man trenger derfor slett ikke være konspiratorisk for å spørre:

- Når data "peker feil vei" ifht AGW/CO2-hypotesen (viser stadig større avvik mot modellerte projeksjoner), er etikken/desperasjonen sunket så dypt at man føler man må ty til "klassisk datatortur" for å redusere disse avvikene?

- På det fremdeles varme 1990-tallet hevdet en skråsikker IPCC-klan at 10 års pause i oppvarmingen var nok til å reise tvil om AGW/CO2-hypotesen, og 15 år ville falsifisere den. Nå har vi hatt 17 års utflating/nedkjøling. 

- Nå har mainstream klimaforskning begynt å flytte målstolpene fram til å snakke om at man ikke kan si noe om dette før "innen 30 år" (dvs. midten av 2040-tallet; ca. 10 år inn i neste naturlige varmetrend)

- Men nytter disse pseudovitenskapelige parametermanipulasjonene for alarmistene i lengden? Hva med nye 5-10 år uten stigning i temperaturen? Selv om de klarer å spe på litt både i CW13 hybrid, HadCRUT 4, GISS og de par andre hovedmålesystemene de kontrollerer? Naturlig forventet syklus før det snur til varmere igjen er som kjent hele 20 år fram, til midten av 2030-tallet.

Jeg har tro på at de verken vil klare å holde skjult eller ytterligere bortforklare en reell utvikling i den lei i så mange år. men vi må altså følge med og være vaktbikkjer for slike tendenser som avsløres i nevnte figur her.

PS: WUWT har også slått opp saken, og kommentarene fra dem som er dyktig lei av disse "datatilpasningene" er som vanlig ofte dypt sarkastiske, jfr. mine tidligere kommentarer om Trenberths bortforklaringer om varme skjult i dyphavene: 

catweazle666 says:   
November 18, 2013 at 2:30 pm   

What happened to all the heat that was hiding deep in the oceans?
How did it suddenly migrate to the Arctic – retrospectively too, apparently.
Clearly this is groundbreaking new scientific theory!

http://wattsupwiththat.com/2013/11/18/cowtan-and-ways-pausebuster-still-flat-compared-to-models/#more-97695

[jan-ove]

Telehiv - takk for ditt meget gode innlegg.

Dette innlegget og andre av dine og andres innlegg har gitt meg nok selvtillit til at jeg nå har startet å ta igjen når alarmister og andre som farer med sjøsprøyt skriver i aviser og i blogger rundt om.

Jeg "arresterte" nylig lokalavisen jeg abonnerer på da en av deres journalister hadde en artikkel om en urealistisk og fullstendig hypotetisk smelting av all isen i verden, som om det skulle være mulig å få til i løpet av kun 5000 år. Tenke seg til at all isen i verden, etter artikkelen å dømme, kunne smelte ned i løpet av 5000 år. Ren sjøsprøyt tenkte jeg og sendte en mail med linker til f.eks. NIPCCs SPM - Climate Change Reconsidered II. Oppfordret journalisten på det sterkeste til å lese denne før han kommer med flere alarmistiske partsinnlegg i fremtiden.

Jeg er stolt av å kunne kalle meg en "Slayer" må jeg innrømme.

[seoto]

Du har helt rett, jan-ove - Tele, og mange andre medlemmer, kommer med utrolig viktig informasjon. I dag har Tele startet en ny tråd der han på sin utmerkede måte summerer mye av sine innlegg. Vårt forum er virkelig velsignet med medlemmers store velvilje til å dele sine kunnskaper. Godt å høre at du nå føler deg tryggere. Selv har jeg også lidd av utrygghetsfølelsen, mest fordi jeg er livredd for å bli satt fast. Dessverre er det altfor mange mennesker som aldri kan falle på den tanken at myndigheter og forskere kan være uredelige 

[Amatør1]

Tele, dette er eksplosivt stoff. Mest av alt minner det om prosedyren i en straffesak. Det som beskrives er intet mindre enn en forbrytelse mot menneskeheten.

Norske politikere bør ta seg det ad notam.

[Telehiv]

Takk for et (eller rettere sagt flere) fyldige og svært interessante innlegg, Tele.

........Uansett, som du skriver, klimaforskningen tåler ikke stort mer nå av data som peker feil vei. Men det er et mektig og profesjonelt PR-maskineri i gang, se bare på den kyniske bruken av emosjonelle "argumenter" i forbindelse med tyfonen på Filippinene. Jeg ser ikke bort fra at de kan holde det gående en god stund til, uansett om "pausen" fortsetter.

..............Så vi får se. Merkelig stille om kirkemøtet klimakonferansen i Warszawa, forresten... ikke akkurat Køben på nytt nei.

Takk for interessante tanker, Bebben

Kan vi stole på temperaturdatasettene? McIntyre tar tak i økende avstand mellom CW13 hybrid (Cowtan and Way) og HadCRUT 4
Jeg sitter og ser på oppdaterte temperaturdata for CW13 "hybrid" og HadCRUT 4, og ser at opp til slutten av 2005 var der ingen trendforskjell mellom disse to, men da begynner CW13 hybrid - mens spriket mellom projeksjoner og observasjoner begynner å bli ubehagelig stort - å melde varmere temperaturer enn HadCRUT 4. Og avstanden har aldri vært større enn de siste årene....

Se fig. her, når McIntyre har fått tak i saken: http://climateaudit.org/2013/11/18/cotwan-and-way-2013/

Alltid saklige McIntyre påpeker at selv om der har oppstått avstand mellom de to settene, er dette likevel for lite å regne mot avstanden mellom modellerte projeksjoner og faktiske observasjoner.

Men likevel, her gjelder altså igjen disse små ubehagelige følelsene vi hele tiden får om at når det foretas korreksjoner, homogeniseringer og utglattinger av observerte data hos visse grupperinger, så går det hele tiden i støttende retning for alarmistene. Man trenger derfor slett ikke være konspiratorisk for å spørre:

- Når data "peker feil vei" ifht AGW/CO2-hypotesen (viser stadig større avvik mot modellerte projeksjoner), er etikken/desperasjonen sunket så dypt at man føler man må ty til "klassisk datatortur" for å redusere disse avvikene?

- På det fremdeles varme 1990-tallet hevdet en skråsikker IPCC-klan at 10 års pause i oppvarmingen var nok til å reise tvil om AGW/CO2-hypotesen, og 15 år ville falsifisere den. Nå har vi hatt 17 års utflating/nedkjøling. 

- Nå har mainstream klimaforskning begynt å flytte målstolpene fram til å snakke om at man ikke kan si noe om dette før "innen 30 år" (dvs. midten av 2040-tallet; ca. 10 år inn i neste naturlige varmetrend)

- Men nytter disse pseudovitenskapelige parametermanipulasjonene for alarmistene i lengden? Hva med nye 5-10 år uten stigning i temperaturen? Selv om de klarer å spe på litt både i CW13 hybrid, HadCRUT 4, GISS og de par andre hovedmålesystemene de kontrollerer? Naturlig forventet syklus før det snur til varmere igjen er som kjent hele 20 år fram, til midten av 2030-tallet.

Jeg har tro på at de verken vil klare å holde skjult eller ytterligere bortforklare en reell utvikling i den lei i så mange år. men vi må altså følge med og være vaktbikkjer for slike tendenser som avsløres i nevnte figur her.

PS: WUWT har også slått opp saken, og kommentarene fra dem som er dyktig lei av disse "datatilpasningene" er som vanlig ofte dypt sarkastiske, jfr. mine tidligere kommentarer om Trenberths bortforklaringer om varme skjult i dyphavene: 

catweazle666 says:   
November 18, 2013 at 2:30 pm   

What happened to all the heat that was hiding deep in the oceans?
How did it suddenly migrate to the Arctic – retrospectively too, apparently.
Clearly this is groundbreaking new scientific theory!

http://wattsupwiththat.com/2013/11/18/cowtan-and-ways-pausebuster-still-flat-compared-to-models/#more-97695

Nå er det kommet enda mer ny informasjon på WUWT om spriket i temperaturutvikling mellom Cowton & Way 2013 og HadCRUT4, der C&W har fått varmere trend enn "originalkilden" de henter dataene sine fra:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/23/on-data-losses-vs-geography-in-cowtan-and-way-2013-data-dropout-may-account-for-most-of-the-recent-observed-differences/#more-98027

Hovedpoenget som trekkes fram er at C&W synes å ikke ha tatt med alle data i HadCRUT4 i sin analyse, så det snakkes foreløpig "nøytralt" om manglende data ("data losses").
Vi får vel overlate fintenkingen rundt dette til ClimateAudit (les: Steve McIntyre) enda en gang, før vi endelig fastslår at cherrypicking ble for fristende for alarmistene også denne gangen...

[Telehiv]

Steve McIntyre er som sagt originalkilden for avdekkingen av problematikken rundt "data losses" i CW13 hybrid, og han behandler dette etter min forstand svært konstruktivt, han synes i utgangspunktet bare å være ute etter å etablere en best mulig forståelse av hva svakhetene i disse temperaturobservasjonene (og tilhørende databehandling) består av: http://climateaudit.org/2013/11/23/data-coverage-in-cowtan-and-way/#more-18635

Dette er "klassisk" McIntyre (og god vitenskapsmetodikk) når han går løs på en sak - i sterk motsetning til IPCCs fastlåste, initielle hypoteser som forsvares til siste trevl uansett hva som reises av gyldig kritikk:

- han gjør en grundig analyse av fakta først
- han hører den analyserte parts argumenter for hvorfor ting er som de er
- han begynner så å stille spørsmål ved hvorvidt disse tingene trenger å være som de er; om der er begått metodiske feil, om det kan identifiseres rene målefeil ut fra sannsynlig forekomst iht. statistisk analyse, foretar komparative tester av grunnlagsmaterialet mot andre kilder, osv.
- først da, hvis han da finner uhumskheter, har vi sett McIntyre slå til med presise beskrivelser av hva som ikke holder mål
- derfor har vi også sett IPCCs faglige hjelpesløshet når han har slått fakta i bordet i flere saker opp gjennom årene; ikke en eneste gang har de klart å argumentere saklig mot hans funn når han har reist kritikk

McIntyre burde vært fast foredragsholder for IPCC innen seriøs hypotesetesting.