Debunking Donna Laframboise - Del 2.

[zulusierragolf]

Donna Laframboise har gitt ut boka "The Delinquent Teenager". Hun anklager IPCC for å være en ansvarsløs tenåring. I denne serien forsøker Sludderdetektor å se nærmere på anklagene hun fremsetter.

Kapittel 4 - Twenty-Something Graduate Students

I kapittel fire har DL identifisert 5 personer som enten har vært unge (i tyveåren) og/eller at de ikke har vært ferdig med sine mastergrader eller doktogradsarbeider samtidig som de har vært IPCC forfattere. Disse fem er Klein, Bouwer, Alexander, Kovats og Patz.

DL fremstiller det slik:

"One group consists of graduate students. Typically these are individuals in their twenties. Their experience of the world is neither broad nor deep. If they were merely performing administrative tasks that would be one thing. But the IPCC has long relied on their expert judgment." (side

Jeg er enig i at inntil en viss grense er det ofte en sammenheng mellom alder og erfaring. Men denne sammenhengen er ikke en naturlov - man kan finne avvik. Kanskje har disse personene vært spesielt dyktige eller utmerket seg på andre relevante måter? Uansett så er ikke ung alder i seg selv et bevis for at man ikke bør være IPCC forfatter. Videre er det nok en gang rimelig å etterspørre hvor stor prosentandel disse fem utgjør av det totale antall forfattere i alle de relevante IPCC rapportene? Bruker vi  WG1 fra IPCC 2007 som eksempel, var det i den rapporten 620 forfattere. Fem unge forfattere i en så stor gruppe blir ikke rare prosentandelen.

I tillegg er DL sine eksempler knyttet til flere av IPCC sine rapporter. De eldste eksemplene er fra 1994 og det later til at eksemplene løper helt fram til 2007 og AR4. Når hver av IPCC sine hovedrapporter (fire sålangt) består av tre underrapporter så er disse fem unge forfatterne fordelt over inntil 12 rapporter og et tidsrom på 14 år. Det er helt rimelig å diskutere om desse fem unge personene er ledende eksperter på internasjonalt nivå. Men fem eksempler blant flere tusen forfattere er ikke et veldig slående argument.

IPCC forfatterne skal ikke sitte å finne opp den aktuelle vitenskap eller det aktuelle fagstoff selv. Forfatterne har i første rekke en koordinerende rolle, samt at de skal få skrevet ned ikke så rent lite av gruppens tekst. Det er ikke et uvanlig forhold i en gruppe at yngstemann på teamet må gjøre mye av skrivearbeidet, mens de eldre og mer erfarne kan bruke tiden på selve diskusjonsprosessen. Et slikt hierarki kan man mene hva man vil om - men DL gir ingen gode argrumenter for hvorfor ung alder i seg selv er et problem. Særlig ikke når de inngår i et fellesskap hvor det er flere andre (og eldre) kollega å støtte seg på.

[jarlgeir]

Her var det mye rart..

Når IPCC med hånden på hjertet har fortalt oss at deres rapporter består av det ypperste vitenskapen kan presetere, så må det vel være relevant at en kritisk forfatter påpeker at IPCC istedet bruker tenåringer med bakgrunn fra grønne lobbyister til å skrive sine rapporter?

Zule forsvarer uredeligheten med at det er bare noen få prosent som er uredelig. Men i virkeligheten står svineriet i kø. Og som zulu selv skriver så er svineret veldig omfattende - spredt i hele 12 rapporter over 14 år. Zulu later til å tro at etter 2007 var alt perfekt, men det er jo lite sannsynlig - siden IPCC ikke engang har habilitetsregler implementert. Så tidsrommet er frem til 2012, og vi vet fra andre sammenhenger at når dagslyset skinner på IPCC, så kommer det mere rusk opp i dagen.

Vel, det er påvist at opptil 1/3 av kildehenvisningene til IPCC som ifølge dem selv bare skal bestå av fagfellevurdert vitenskap, istedet består av materiale fra grønne lobbyister.

Det er mange eksempler på at forfattere selv har fagfellevurdert egne artikler

En av påstandene om oppvarming i Antarktis er hentet fra en manual for vedlikehold av støvler....

[zulusierragolf]

Jarlgeir - du må slutte å tillegge folk (meg) synspunkter og argumenter jeg/vi ikke har. Slik stråmannsargumentasjon er en god start på en dårlig debatt.

DL har kommet med en kritikk av IPCC og gitt at hun har faktamessig grunnlag for det hun skriver har hun flere gode poeng. Men samtidig er det ganske åpenbart at hun ikke stiller like sterke krav til seg selv som hun stiller til IPCC og det er også klart at hennes bok ikke er et redelig forsøk på en nøytral granskning eller kritikk.

I en balansert kritikk burde man kvantifisert mer nøyaktig hvor mange av forfatterne som er unge av det totale antall forfattere. Videre, at de er for unge og uerfarne er en antagelse og ikke eksplisitt vist, selv om det er en rimelig antagelse.
For det tredje, skal det vær en virkelig god kritikk må man nesten vise eller sannsynliggjøre at utfallet av prosessen hadde vært et annet og kvalitativt bedre om disse unge forfatterne ikke hadde vært med - og det tror jeg det er lettere sagt enn gjort å vise.
For det fjerde så problematiserer hun ikke at disse unge forfatterne (trolig) er knyttet til kapitler i rapporter utenfor WG1 - dette er fagområder som handler om konsekvenser av klimaendringer og tilpassning til klimaendringer. Dette er fagområder som i seg selv er forholdsvis nye og/eller kan falle på siden av etablerte fagområder. Dette kan innebære at nesten uansett hvilken "ekspert" man velger - så vil det være mulig å stille spørsmålstegn ved hvor god denne eksperten egentlig er.

Men Donna har et poeng - IPCC bør kanskje på bakgrunn av informasjonene som fremkommer i hennes kap. 4 være litt mer forbeholden med begrepet "eksperter" i noen sammenhenger.

[jarlgeir]

Sitat:
"Videre, at de er for unge og uerfarne er en antagelse og ikke eksplisitt vist, selv om det er en rimelig antagelse."

Nå er du svært langt ute på klimajordet med det du skriver. IPCC har selv skrytt av at de bruker verdens mest ledende og erfarne forskere.

Kan du svare meg: Hvordan kan en tenåring være en ledende og erfaren forsker?

Det er tydelig at din kritikk av Donna Laframboise er basert på at det må bevises fra hennes side at tenåringer ikke kan være ledende og erfarne forskere. Nok en gang ser vi at AGW-menigheten snur ting på hodet.....

[Bebben]

Litt om hvordan valg av forfattere til Klimapanelet foregår:

1) Regjeringene avtaler mandatet for rapporten, velger formannen (nå Pachauri) og et Byrå.

2) Regjeringene og Byrået godkjenner omfanget og skisseringen av en arbeidsplan for rapporten.

3) Utpekte ledere for arbeidsgruppene og Byrået velger "coordinating lead authors" (CLA), lead authors (CA) og "review editors" (RE) fra personene som er nominert av regjeringene "og andre". 

4) CLA og LA velger deretter forfatterne som skal skrive de konkrete bidragene.

5) CLA og LA skriver første utkast. (Ifølge IAC er dette "first draft", men jeg tror det skal være "zeroth draft").

osv.

Det er nokså ullent og ugjennomsiktig hvordan prosessen med valg av forfattere foregår. Først for hoedforfatterne, og deretter ser det ut til at disse står fritt til å velge etter egen synsing.

Både Ross McKitrick og IAC-rapporten har anbefalt at denne prosessen gjøres mer gjennomsiktig og formell.

Fra IAC-rapporten:

Although the individuals who corresponded with the Committee were generally supportive of the author teams chosen, few knew why some authors are chosen and others are not, and the selection criteria seemed arbitrary to many respondents. The absence of a transparent authorselection process or well-defined criteria for author selection can raise questions of bias and undermine the confidence of scientists and others in the credibility of the assessment (e.g.,Pielke, 2010a). The IPCC has no formal process or criteria for selecting authors, although some Working Group Co-chairs established their own for the fourth assessment, considering factors such as scientific expertise and excellence, geography, gender, age, viewpoint, and the ability to work in teams.9 Establishing such criteria and applying them in a transparent manner to all Working Groups would alleviate some of the frustrations voiced by the community.

Recommendation: The IPCC should establish a formal set of criteria and processes for selecting Coordinating Lead Authors and Lead Authors

(Siste avsnitt uthevet i original, andre uthevinger av meg.)

Valg av forfattere foregår med andre ord, sagt litt enklere, etter Byråets skjønn og synsing, deretter etter hovedforfatternes preferanser. Noen har altså brukt uttrykket "vilkårlig", men det er ikke vanskelig å få øye på at ordet synspunkt (viewpoint) er vel så sentralt - forfattere velges ut fra overbevisningen til dem som velger dem, og ikke etter objektive kriterier.

Klimapanelet har imidlertid ikke implementert disse anbefalingene (heller) for AR5. De hadde det åpenbart fryktelig travelt med å komme i gang.

[zulusierragolf]

Å låne verdifull tid til IAC rapporten er fornuftig. Det er et nivået jeg savner hos DL.

En tyveåring med mastergrad er ikke en tenåring - men det skal godt gjøres at vedkommende er en erfaren forsker.

Stormen Emil har tatt liv i GB i dag. Tre kraftige stormer på rad er stadig vekk ikke et bevis på klimaendringer. Men det gir oss grunn til å tenke.

[ConTrari]

Å låne verdifull tid til IAC rapporten er fornuftig. Det er et nivået jeg savner hos DL.

En tyveåring med mastergrad er ikke en tenåring - men det skal godt gjøres at vedkommende er en erfaren forsker.

Stormen Emil har tatt liv i GB i dag. Tre kraftige stormer på rad er stadig vekk ikke et bevis på klimaendringer. Men det gir oss grunn til å tenke.

Og hva skal vi tenke på når stormene stilner? Jeg synes det er svært pinlig å se hvordan alarmistene skriker seg hese om at kalde år er enkeltfenomener etc etc, og likevel, likevel  skal de snike inn enkelthendelser som propaganda....ikke bevis, nei, men kanskje, kanskje....lite overbevisende.

Kan du gi oss en oversikt over stormer i Norge siste 50 -100 år og påvise at det er mer nå enn tidligere?

Og dette er altså en avsporing fra trådens tema. Jeg forstår ikke helt hvorfor du sauser sammen en tyveåring med mastergrad og stormen Emil.

[zulusierragolf]

Hva gjelder stormer tror jeg ikke det er en tydelig trend. Det er en tydelig trend hva gjelder økning i nedbør.

[ConTrari]

Hva gjelder stormer tror jeg ikke det er en tydelig trend. Det er en tydelig trend hva gjelder økning i nedbør.

Så hva er det vi har grunn til å tenke på angående stormer da?

[Jostemikk]

Beklager off-topic, men ettersom trådstarter selv viser interesse for dette, kan dette kanskje være av interesse?

Recommended Reading "Hurricanes and Global Warming" By Christopher W. Landsea

[zulusierragolf]

ConTrari - en trend kan være usikker begge veier. Dvs at vi kan få bekreftet at det ikke var noe å bekymre seg over etter hvert som trenden blir mer tydelig, alternativt kan trenden vise at stormer blir kraftigere og/eller hyppigere. Hvis vi kan sannsynligjøre at det siste alternativet blir påvirket av valg vi gjør i dag, kan det bli trist å sitte i 2050, ellet 2100 å ønske at forlengst gravlagte generasjoner hadde gjorte et annet valg.
Særlig en global utfasing av kullkraft er ønskelig ettersom kullkraft i tillegg til co2 utslipp også har andre betydelige helsefarlige utslipp.

Det fra landsea skal jeg lese.
Jeg synes ikke det er så kritisk at det er off-topick så lenge det er saklig - og denne tråden har jo vært ganske saklig.

[Jostemikk]

Ettersom du nevnte nedbør, kan du jo ta med deg denne, Zulu:

[attachimg=1]

Legg merke til at den er skjøtt sammen av to serier. Det er ikke sikkert dette gjør seg særlige utslag. Regner det på Fredriksberg, gjør det vel stort sett det ved Geofysisk Institutt også.

Det er en nedbørsøkning i Bergen, selv om det ikke er helt klart at dette henger sammen med temperatur, slik du nevnte. Men på flere andre norske målestasjoner virker nedbør/temperatur å henge mer sammen. Høy temperatur = mer nedbør. Får se om jeg lager en egen tråd om dette etter hvert.