Politiet har raidet hjemmet til Tallbloke

[Amatør1]

Dette skal visstnok være Greg Ladens uredigerte innlegg:

http://scienceblogs.com/gregladen/2011/12/computers_of_criminal_cyber-th.php?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+GregLadensBlog+%28Greg+Laden%27s+Blog%29

Utdrag:
"So, apparently it is OK for Tattersall and this band of thieves to unilaterally play vigilante and break into your computer or mine, but when authorities investigating a crime, with proper search warrant, show up to investigate his misdeeds, suddenly he's an "Englishman" in his "Castle." I don't know whether to laugh of to go medieval on him."

Når noen bryter seg inn i/lekker ut fra en epostserver slik at verden får tilgang til privat epost, samt at forfatterne får sine eposter tolket og forvrengt av hundrevis/tusenvis av fiendtlige bloggere, så er det ikke trakassering.

Men når politiet etter rettens kjennelse får lov til å ransake for å etterforske et mistenkt datainnbrudd, så er ikke det bare trakassering, men også et tydelig bevis på en voldsom internasjonal (og ganske dårlig organisert) konspirasjon for "å skremme bloggere og andre til taushet"

Noen likheter her?

[Jostemikk]

Neimen sannelig!

[Amatør1]

Raidet på Tallbloke rapporteres nå i MSM

The Telegraph
Climategate: police raid home of blogger in UEA 'stolen' emails probe

[Jostemikk]

A. Watts har det siste året dreid langsomt over mot å godta alt som kommer fra Lucia, Mosher, Willis E. med fler, og tror nå på en katastrofal oppvarming ved en dobling av dagens atmosfæriske CO2-innhold. Han har ikke selv kalt det katastrofalt, men blir jorda tre grader varmere på et blunk, vil det i det minste bli store forandringer.

Mennesker, i likhet med Dovre, er i kontinuerlig forandring, og noen forandrer seg mer enn andre. A. Watts har ikke mer å gjøre som overkikkador i IPCC enn det jeg har, hvilket vil si null, zip, nada. Det er selvfølgelig en årsak bak denne invitasjonen, og det dreier seg i hvertfall ikke om å svekke IPCCs sak.

Det er mange norske IPCC-skeptikere med vesentlig bedre grunnlag for å ta på seg en slik oppgave.

Dette er off topic i denne tråden, men ettersom det var her det ble tatt opp, kommer jeg med et lite tillegg. Det er fra tråden Unified Theory of Climate på Wattsupwiththat. Der kom Joel Shore med et bidrag for å harselere med forskningen til Ned Nikolov og Karl Zeller. Joel Shore er en beryktet person på diverse blogger. Til glede for alarmistene og enkelte luke warmers, til dels fryktet og meget sterkt mislikt på skeptikerblogger. Han konkluderer angående deres forskning, og det gjør han på følgende måte:

In summary, this post is completely nonsense. And the praise that it is receiving from many commenters is evidence of how easy it is to fool people who want to believe something.

For et år siden ville dette blitt slått rimelig hardt ned på av moderatorene/Anthony Watts. Nå ble etter hvert svaret, og det kommer i bunnen av dette innlegget til Joel Shore:

[Moderator's Note: Joel, thankyou for your courtesy and understanding. Happy New Year to you. -REP]

Når dette skiftet kom fra Watts side er jeg ikke helt sikker på. Jeg bare noterer meg at skiftet er reellt, og så får det stå fritt å spekulere over årsaken til dette. Det er jo ikke spesielt vakkert å se at moderator hos WUWT oppfører seg så servilt overfor denne Joel Shore, og nærmest beklager at han har blitt utsatt for en slik fornærmelse fra de to forskerne.

[Bebben]

Tror du er for rask på avtrekkeren her, Joste, først kom denne:

Joel Shore says:

December 29, 2011 at 9:48 am


[SNIP: Joel, that comment is not helpful. You can do better. -REP]

Lenger nede kom denne:

Joel Shore says:

December 30, 2011 at 7:19 pm


Ned Nikolov says:

[...]

[Moderator's Note: Joel, thankyou for your courtesy and understanding. Happy New Year to you. -REP]

Jeg oppfatter det slik at moderator her egentlig sier: "Takk for at du folket deg og opptrer et lite hakk bedre."

Lenger nede (kl 8.53 pm) kommer innlegget der J Shore sier at artikkelen er "completely nonsense".

Jeg mener du må være forsiktig med å trekke noen slutninger om Watts generelle syn basert på disse innleggene fra Shore.

Forresten skrev Steve McIntyre her forleden eksplisitt at han forskjellsbehandlet kommentatorene på CA og tillot mer fra "varmister" enn fra sitt vanlige publikum. Dette ser jo ved første øyeblikk urettferdig og urimelig ut, men på den annen side kan det jo tolkes som en fornærmelse: "Stakkars, de verken vet eller kan bedre, så la oss heller legge listen litt lavere for dem enn for oss".

Ellers synes jeg at debatten hos Roy Spencer er atskillig bedre, blant annet fordi det ikke er så mange irrelevante/håpløse innlegg. Med noen unntak, som et par av Robert Brown som er tatt inn som gjesteposter hos Tallbloke (må leses!). Hos Spencer forteller Konrad at han allerede har gjort et småskalaeksperiment som bekrefter sentrale deler av Nikolov et al.

[Jostemikk]

Som i Takk for at du er så snill gutt at du bare kaller forskningen bortkastet søppel!? Men det er absolutt mulig at jeg misforsto dette, Bebben. Kanskje jeg så etter mose i uglen utfra det jeg har ment om dette tidligere?

Jeg har lest Tallbloke og Spencer i dag så øynene svir i kantene. Det blir spennende å følge denne saken.

[ConTrari]

Som i Takk for at du er så snill gutt at du bare kaller forskningen bortkastet søppel!? Men det er absolutt mulig at jeg misforsto dette, Bebben. Kanskje jeg så etter mose i uglen utfra det jeg har ment om dette tidligere?

Jeg har lest Tallbloke og Spencer i dag så øynene svir i kantene. Det blir spennende å følge denne saken.

Når det står (snip) nederst i en tom kommentar, oppfatter jeg det som at moderator på WUWT har slettet innlegget?

[Jostemikk]

Slettet eller moderert, ConTrari. Du har rett. Men det sto ikke det i innlegget jeg linket til med moderators kommentar.

[ConTrari]

Slettet eller moderert, ConTrari. Du har rett. Men det sto ikke det i innlegget jeg linket til med moderators kommentar.

Du var nok så kjapp i lesingen der, Joste, at du kom moderator i forkjøpet. 

Selv moderatorer kan ta seg en høneblund iblant.