En ny klimaskeptisk konsensus?

[zulusierragolf]

Ved å lese litt på klimaskeptiske nettsider har jeg lært mye forskjellig om klimaet vårt.

Det blir varmere, men det er en naturlig variasjon.
Det blir varmere, det kan være AGW, men co2 er livets gass - så "enjoy the sunshine" (dette til tross for at det hos oss er NEDBØREN som øker.)
Det blir ikke varmere. Og i hvertfall ikke etter 1998.
Det blir kanskje varmere, men i så fall skyldes det solens aktivitet og kosmisk stråling.

I dag har jeg lært noe helt nytt av GWPF:
De viser til en nyss publisert studie som forsøker å forklare at vi under normale omstendigheter ville vært på vei mot en ny istid:
Determining the natural length of the current interglacial -  http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo1358.html

Studien har en norsk medforfatter - Kikki Kleiven - og foruten at den er omtalt i Stavanger Aftenblad, har den også blitt kommentert av James Hansen.
http://www.aftenbladet.no/energi/klima/Kan-klimautslipp-bremse-en-ny-istid-2916798.html#.Tw3chM1eKrZ

Så kommer vi til det morsomme - GWPF tar denne studien til inntekt for at AGW er et gode - som redder oss fra en ny istid.

"Sir Fred Hoyle said: "The renewal of ice-age conditions would render a large fraction of the world's major food-growing areas inoperable and so would inevitably lead to the extinction of most of the present human population. We must look to a sustained greenhouse effect to maintain the present advantageous world climate. This implies the ability to inject effective greenhouse gases into the atmosphere, the opposite of what environmentalists are erroneously advocating." (min utheving)

http://thegwpf.org/the-observatory/4736-will-the-ice-return.html

Jeg aner en ny klimaskeptisk konsensus:
IPCC har helt rett - co2 gjør verden varmere.
Vi må fortsette å gasse ut co2 - det redder oss fra en ny istid (som helt korrekt, hvis den faktisk kom, ville snu opp ned på ganske mye)
Al Gore er framdeles en trussel - han vil ha ned co2 utslippene og derved sende verden inn i en ny farlig istid.

Jeg stiller meg selv spørsmålet - er denne nye klimaskeptiske konsensus avgjort ved håndsopprekning?

[Jostemikk]

Velkommen til kontradiksjonenes verden, Zulu. Her har ingen møttes i det stille for å bli enige om den ene, sanne tro. Personlig er jeg uenig med A. Watts når det gjelder flere punkter enn jeg liker å innrømme. Jeg er kun delvis enig med J. Curry. Pokker, jeg er kun delvis enig med meg selv!

Og dette siste er sannelig en grei forklaring på hvor unaturlig, uekte, usant, og ikke minst falsk, et vitenskapelig konsensus om noe så komplisert som klimaet er.

Begynner tiøringen å falle på plass?

[zulusierragolf]

Vitenskapelig konsensus er ikke falsk (i seg selv), ei heller for komplekse spørsmål.
I medisinens verden er konsensus et veletablert prinsipp for å gi leger og sykehus råd om hva som er beste behandling - med utganspunkt i de tilgjengelige fakta.

For eksempel Hjerte-lunge redning (HLR). I 2005 ble det etter en konsensusprosess vedtatt at man skulle endre mønster for HLR fra 2 innblåsninger og 15 kompresjoner på brystkassen til ny praksis, 30 kompresjoner og stadig to innblåsninger.

Også innen medisin er sammenhengene svært komplekse og til tider motstridende. Men "mannen i gata" trenger entydige råd om hva de skal GJØRE når noen de er glad i faller om livløse. Derfor blir det (ganske likt IPCC-prosessen) hvert 5 år (ca) sammenfattet hva som er forskningsfronten hva gjelder livreddning og etalert en konsensus for hva som er riktige handlinger. I likhet med klimaforskning må disse baseres på sannsynligheter og ikke ugjendrivelige bevis. Det er først i etterkant, etter flere år med 30:2 mønsteret at det er mulig å undersøke om det faktisk har innvirket positivt på overlevelse ved livløshet.

Det er selvsagt lov å utfordre den rådende konsesnsus - men det skal skje gjennom ekte vitenskap - og ikke kvasiskeptiske nettsider som GWPF.

[Amatør1]

Jeg aner en ny klimaskeptisk konsensus:
IPCC har helt rett - co2 gjør verden varmere.
Vi må fortsette å gasse ut co2 - det redder oss fra en ny istid (som helt korrekt, hvis den faktisk kom, ville snu opp ned på ganske mye)
Al Gore er framdeles en trussel - han vil ha ned co2 utslippene og derved sende verden inn i en ny farlig istid.

Jeg stiller meg selv spørsmålet - er denne nye klimaskeptiske konsensus avgjort ved håndsopprekning?

Du aner intet konsensus. Du har funnet på det selv, for det er intet "konsensus" om dette. Og du peker selv på begrunnelsen for hvorfor ikke - slike spørsmål avgjøres ikke ved håndsopprekning, "vitenskapelig konsensus" er et pseudovitenskapelig begrep promotert av AGW-leiren.

"There is no need to defend the non-presence of a non-entity. Why do you ask?"

[Jostemikk]

Jeg synes du skal slutte nå, Zulu. Du er fullstendig på det rene med at det ikke finnes noe vitenskapelig konsensus angående klimaet. Du er også klar over at disse "konsensus-forskerne" som har skapt "konsensus" er en meget spesiell type "forskere", og at de ikke er i nærheten av å være enige seg i mellom.

Du er også minst like klar over at dette hele tiden har dreid seg om aksjonisme og politikk, ikke forskning. Altså forsøker du å forsvare løgn på løgn på løgn. Hva er hensikten med det? Har du en genial plan? En Zulu-plan?

Håper forresten av lunge- og hjerteredningskonsensusen du nevnte, og som var gal, kostet to hundre trilliarder dollar, eller har kostet flere liv enn strømmangelen og strømprisen i deler av Europa kostet iløpet av vinteren 2010-2011.

[dagfinn]

For eksempel Hjerte-lunge redning (HLR). I 2005 ble det etter en konsensusprosess vedtatt at man skulle endre mønster for HLR fra 2 innblåsninger og 15 kompresjoner på brystkassen til ny praksis, 30 kompresjoner og stadig to innblåsninger.

Også innen medisin er sammenhengene svært komplekse og til tider motstridende. Men "mannen i gata" trenger entydige råd om hva de skal GJØRE når noen de er glad i faller om livløse.

Eksempelet ditt er jo i prinsippet svært enkelt, selv om forskningsresultatene sikkert kan være vanskelige å tolke. Enten er det fler som overlever med 30 kompresjoner enn 15, eller så er det ikke slik.

Og likevel er det ikke et rent vitenskapelig spørsmål.

Many people think of CPR as a reliable lifesaver when, in fact, the results are usually poor. I've had hundreds of people brought to me in the emergency room after getting CPR. Exactly one, a healthy man who'd had no heart troubles (for those who want specifics, he had a "tension pneumothorax"), walked out of the hospital. If a patient suffers from severe illness, old age, or a terminal disease, the odds of a good outcome from CPR are infinitesimal, while the odds of suffering are overwhelming.

http://files.neilgaiman.com/mirror/120109162129/zocalopublicsquare.org/thepublicsquare/2011/11/30/how-doctors-die/read/nexus/index.html

[ConTrari]

Så kommer vi til det morsomme - GWPF tar denne studien til inntekt for at AGW er et gode - som redder oss fra en ny istid.

"Sir Fred Hoyle said: "The renewal of ice-age conditions would render a large fraction of the world's major food-growing areas inoperable and so would inevitably lead to the extinction of most of the present human population. We must look to a sustained greenhouse effect to maintain the present advantageous world climate. This implies the ability to inject effective greenhouse gases into the atmosphere, the opposite of what environmentalists are erroneously advocating." (min utheving)

http://thegwpf.org/the-observatory/4736-will-the-ice-return.html

Ja, dette er jo ganske morsomt, og "co2 som istidsdreper" har møtt mye kritikk. det er hyggelig å se en kommentartråd på WUWT der de fleste er sterkt uenige med artikkelen som  kommenteres. Ikke askkurat slik som på RC :-?

Her erfra  min kommentar:

"Already? I had hoped we could have been given a tiny breathingspace between the warming scare and the freezing scare. "

http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/increased-co2-emissions-will-delay-next-ice-age/

[zulusierragolf]

Jeg var helt sikker på at det eksisterte "anti-HLR blogger", men turde ikke lete.
I Norge ligger prosenvis overlevelse for hjertestans utenfor sykehus på mellom 10-20 % for byer og bynære områder - dette med påholden penn - jeg lette litt etter studier på dette, men fant ingen på strak arm.

Det er jo stor komikk at WUWT "omfavner" istidstudien og erklærer at den gir en avdød forsker faglig oppreisning. I mellomtiden finner vi at Alan Caruba mener studien er svindel fra ende til annen.
http://climaterealists.com/index.php?id=8953

"These people have to justify their salaries and, just like all the other academics who jumped on board the global warming wagon, they are likely among the last holdouts making claims about CO2. Their conclusions are absurd. This isn't science. It's the dying gasp of those trying desperately to keep the global warming hoax alive"

Det er vanskelig å se at begge to kan ha rett samtidig. Jeg mener bestemt at WUWT er på det rette sporet. Men jeg er redd de har glemt det i neste uke når de publiserer en ny ubegripelig teori fra professor Brown (?) om enda et gapende hull i AGW teorien.