Den utenkelige tanke: Hva om IPCC tar helt feil?

[Telehiv]

I forlengelsen av våre Judith Curry-vurderinger her på forumet (i essens: "i hvor stor grad er denne tunge fagpersonen egentlig skikkelig kritisk til IPCC?"), kan det være interessant å se på hennes siste kommentar for et par dager siden på http://icecap.us/index.php/go/new-and-cool, med et spørsmål som sikkert sender mange AGW-evangelister ytterligere ned i pilleesken:

What if they are wrong???

Den godeste Judith spør først de betimelige spørsmål:

- Tenk om det viser seg at CO2 i praksis ikke har noe med jordas klima å gjøre i det hele tatt?
- Hvordan vil historien om et slikt gigantisk mistak bli skrevet?

Egentlig kommer denne provokasjonen fra Mike Stopa, som Curry introduserer slik:

Mike Stopa has a provocative pair of posts on his blog. Mike Stopa is a physicist specializing in computation and nanoscience in the Physics Department at Harvard University. His homepage at Harvard can be found here.  Mike is a life-long, fiscally conservative Republican. In 2010, he was a first-time candidate for Congress in Massachusetts.

Curry går i sin artikkel deretter raskt over til å vise til Mike Stopas blogg (jeg stusser samtidig litt: hvorfor må Curry alltid dytte andre foran seg med argumenter hun åpenbart brenner etter å fremme selv; er det så tynn margin for å unngå å bli dyttet ut i kjetternes avgrunn?!)

Uansett, Curry sender ballen (litt feigt?) til Stopa slik:

From his post What if they are wrong?

Because the theory of anthropogenic global warming (AGW) depends on a feedback mechanism between increase in CO2 and an increase in atmospheric water - a mechanism about which there is considerable, scientifically justified doubt - it is possible that CO2 has effectively no influence on global climate.

In an interesting admission the (British) Met Office and the University of East Anglia Climatic Research Unit have now admitted that the climate has ceased rising for the last 15 years.

Here I ask this. Suppose it turns out that CO2 has essentially nothing to do with the earth's climate. How will the history of this colossal mistake be written?
Osv.....


Resten finner dere altså her: http://icecap.us/index.php/go/new-and-cool

Og fortsetter dere nedover siden på samme link kommer dere forøvrig også til en interessant Heartland-debatt.

[Amatør1]

Takk for den, Tele. Det der er kjernen av det hele.

Jeg snakker stadig med folk om klimaspørsmålet (jepp, hvem trodde vel det ....). Jeg blir slått av at de fleste på begge sider av debatten debatterer på alarmistenes premisser, nemlig med ord og vendinger som for eksempel

• "CO2-utslipp"
• "isen smelter"
• "klima-vennlig teknologi"
• "grønne sertifikater"

Alt dette står og faller på premisset om at menneskeskapt CO2 endrer jordens globale klima på en målbar måte. Dette premisset tar samtlige norske politiske partier for gitt (klimaforliket), samtidig som det er all grunn til å mene at premisset er fullstendig feil. Hovedpoenget i klimadebatten kommer aldri opp til reell debatt i norske medier, nemlig hvorvidt premisset om at menneskeskapt CO2 endrer klimaet på en målbar måte, er vitenskapelig holdbart.

Jeg pleier å si til de jeg snakker med:

"Det er bare ett spørsmål du trenger å finne svaret på: Er det vitenskapelig grunnlag for å hevde at menneskeskapt CO2 endrer klimaet i målbar grad?"

Jeg har inntrykk av at dette får mange til å tenke seg om.

[Telehiv]

Amatør1,

du spisser hele problemstillingen suverent når du skriver at "Det er bare ett spørsmål du trenger å finne svaret på: Er det vitenskapelig grunnlag for å hevde at menneskeskapt CO2 endrer klimaet i målbar grad?"

Jeg håper imidlertid at vi slipper å vente med en godkjent teoretisk falsifisering helt til naturen selv har gått full runde og AGW-ortodoksien er empirisk lagt død og begravet, dvs. at forskningen selv klarer å avsløre humbugen. Men klimamiljøene er jo nå så ødelagte og vulgariserte (les: tømt for virkelig dyktige og etisk korrekte forskere) at det kanskje ikke er grunn til å være for optimistisk? 

[Amatør1]

Tele, takk for godkjennelsen    Jeg bruker den formuleringen stadig vekk.

Om naturen motbeviser AGW ad empirisk vei, så er jeg fornøyd. Empiriske bevis er minst like bra som teoretiske, faktisk er empiri å foretrekke i slike sammenhenger.

Jeg har ingen tro på at klimamiljøene rydder opp, de vil tørke opp og forsvinne når pengene tar slutt.