Når vitenskapen ikke holder

[Amatør1]

Hva synes dere om denne:

AAAS Live Webcast: Science Is Not Enough

"The American Association for the Advancement of Science (AAAS) is holding a live webcast from its 2012 Annual General Meeting, which will arm scientists, educators, students and citizens around the world with messages to help influence public perceptions and debate when the science supporting a position is not enough to carry the argument. "

Og, deltaker er "selvfølgelig"

• James Hansen, whose testimony before Congressional committees in the 1980s helped raise broad awareness of the global climate change issue. Dr. Hansen is recognized for speaking truth to powerful entities, for identifying ineffectual policies as "greenwash," and for outlining the actions that the public must take to protect the future of young people and other species on the planet. He is currently Director, NASA Goddard Institute for Space Studies and Adjunct Professor of Earth and Environmental Sciences at Columbia University.



Hvor skal man begynne med dette? Man sier rett ut at AAAS skal trene folk i politisk aktivisme for saker og påvirke oppfatninger og debatt generelt selv om man er klar over at det vitenskaplige grunnlaget ikke er istand til å understøtte argumentene.

Hvem var det som representerte anti-science, sa du?

[seoto]

Det gir en håpløs følelse, men er samtidig et bevis på det vi har sagt så lenge: Dette handler langt mer om politikk enn om klima.
Men - som du sier - hvor i all verden skal man begynne? Sannhet og fornuft biter i hvert fall ikke på dette systemet.

The American Association for the Advancement of Science (AAAS) is holding a live webcast from its 2012 Annual General Meeting, which will arm scientists, educators, students and citizens around the world with messages to help influence public perceptions and debate when the science supporting a position is not enough to carry the argument.

De av meg uthevede ordene er som snytt ut av FNs måte å ordlegge seg på, det er nesten som å lese den pdf-en om utdanning av barn jeg nylig la ut link til.

Har lagt til sitat og 2. avsnitt 17.31.

[seoto]

AAAS
Membership and Programs
Open to all, AAAS membership includes a subscription to Science. Four primary program areas fulfill the AAAS mission:

• Science and Policy
• International Activities
• Education and Human Resources
• Project 2061[(li]
  

Å se deres side programsider er som å se FN-sider.

Beklager folkens, men tornerosesøvnen varte i altfor mange år!

[Jostemikk]

Beklager folkens, men tornerosesøvnen varte i altfor mange år!

Mange forsøkte, men ble raskt avfeid som konspirasjonsteoretikere.

[Amatør1]

AAAS og Science Magazine er vel integrert i folden....

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Association_for_the_Advancement_of_Science


In December 2006, the AAAS adopted an official statement on climate change in which they stated, "The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society....The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now."[7]

[seoto]

Siden jeg så tydelig kjente lukten av FN, har jeg undersøkt litt videre, og finner på en av sidene til AAAS:

Shirley Malcom Appointed to U.S. Delegation to UN Commission on the Status of Women

Malcom served on the National Science Board from 1994 to 1998; from 1994-2001, she served on the President's Committee of Advisors on Science and Technology. She is the co-chair of the Gender Advisory Board of the UN Commission on Science and Technology for Development.

På høyre side er det 3 linker, som forsterker den mistanken jeg fikk med en gang. På link nr. 2, "Read the report of the UN Secretary-General on access and participation of women and girls to education, training, science, and technology." sier det brått stopp, resten er under lås.

Du verden for et tempo FN har på sine utvidelser nå om dagen! Det er ikke råd for vanlige folk å følge med på dette.

[zulusierragolf]

Når vitenskapen holder - og konsernene betaler for å spre desinformasjon - så må vi gjøre noe mer.

Amatør1: Når vitenskapen som støtter en posisjon ikke er tilstrekkelig for å bære fram argumentet....... - så er ikke det nødvendigvis en vurdering av styrken på vitenskapen. Det er din tolkning.

Det kan også være en vurdering av i hvilket miljø diskusjonen foregår - og hvilke tiltak man må bruke i tillegg til vitenskapen for å bære fram et argument. Som for eksempel mer effektiv kommunikasjon (gitt målgruppen man stor overfor) 

[Amatør1]

Når vitenskapen holder - og konsernene betaler for å spre desinformasjon - så må vi gjøre noe mer.

Helt riktig. Da må man legge fram rådata og algoritmer som viser hvordan man mener man har kommet til en slik konklusjon. Og så må man delta i offentlige debatter om dette.

Når vitenskapen som støtter en posisjon ikke er tilstrekkelig for å bære fram argumentet....... - så er ikke det nødvendigvis en vurdering av styrken på vitenskapen.

Det er din tolkning.

Kan du vennligst lære deg å sitere korrekt? Det du siterer meg på har jeg ikke sagt. Skal dette være en slags post-moderne debatt?

Det kan også være en vurdering av i hvilket miljø diskusjonen foregår - og hvilke tiltak man må bruke i tillegg til vitenskapen for å bære fram et argument. Som for eksempel mer effektiv kommunikasjon (gitt målgruppen man stor overfor)

Når man argumenterer med vitenskap som ryggdekning, skal det være korrekt vitenskap som ligger til grunn. Hvis man argumenterer for noe man vet det ikke er dekning for, så er det svindel, enkelt og greit.

[zulusierragolf]

Det er ikke et sitat fra deg, det er å adressere deg: Jeg pleier å sette sitat i hermetegn.

At man ikke bør argumentere for saker man ikke har dekning for er det lett å være enig i - dessverre er ikke Heartland enig i dette, dvs, muligens i prinsippet - men de har åpenbart ingen plan om å praktisere det.
De har faktisk konkret planer om å argumentere for noe de ikke har dekning for. Det er i bunn og grunn det de blir betalt for.
Og dessverre er en av mine yndlingsprodusenter en av sponsorene.

[Amatør1]

Det er ikke et sitat fra deg, det er å adressere deg: Jeg pleier å sette sitat i hermetegn.

Ok, da misforstod jeg det. Men bruk heller sitatfunksjonen i forumet, så blir det ryddigere.

At man ikke bør argumentere for saker man ikke har dekning for er det lett å være enig i - dessverre er ikke Heartland enig i dette, dvs, muligens i prinsippet - men de har åpenbart ingen plan om å praktisere det.

Dette er en påstand uten referanse. En så alvorlig påstand bør underbygges med fakta.

De har faktisk konkret planer om å argumentere for noe de ikke har dekning for. Det er i bunn og grunn det de blir betalt for.
Og dessverre er en av mine yndlingsprodusenter en av sponsorene.

Det var jo interessant. Har du lest noen dokumenter vi andre ikke har tilgang til?

[zulusierragolf]

Nå er det fristende å være forferdelig sarkastisk.

Starten på denne tråden handler om en organiasjons som leter etter metoder som kan være til hjelp når (bunnsolid) vitenskap ikke er et godt nok argument i seg selv.

Hvorfor trenger Heartland Institut å organisere klimabenekting - (kvasi)-vitenskapen som de blant annet betaler Fred Singer for å lage skulle jo være et godt nok argument i seg selv? - i følge den innledende logikk.

Grunnen til at AAAA trenger å leter etter metoder for kommunikasjon er jo fordi næringslivet i USA bruker millioner av dollar på støtte Heartland og mange andre tilsvarende tenketanker i deres arbeid med å spre desinformasjon. AAAA trenger hjelp til å skjære gjennom godt betalt søppelinformasjon. 

Hvis ledelsen i Microsoft og Pepsi virkelig mente at det var noe riv ruskende galt med klimavitenskapen hvorfor betale Heartland, som ikke driver med forskning? Hvorfor ikke gå sammen om å opprette egen selvstendig transparent forskning - de har åpenbart nok penger.
Natrulig nok fordi en åpen og transparent forskning vil lande omtrent der som alle de andre lander - og som er oppsumret i WG1.

Microsoft, Pesi og de andre på sponsor listen er redd for reguleringer, lover og politikk som påvirker deres rammefaktorer. Helt i orden. Men istedet for å diskutere politikk med myndighetene og forhandle om rammevilkår - så bruker de millioner på Heartland og mange andre for å så tvil.

Fakta er ikke på deres side - men tvilen er godt våpen.

Referanser:
Bunnsolid vitenskap: WG1
Heartland: Deres egen pressemelding, gjengitt i annen tråd vi har diskutert i kveld.

[Amatør1]

Nå er det fristende å være forferdelig sarkastisk.

Starten på denne tråden handler om en organiasjons som leter etter metoder som kan være til hjelp når (bunnsolid) vitenskap ikke er et godt nok argument i seg selv.

Hvorfor trenger Heartland Institut å organisere klimabenekting - (kvasi)-vitenskapen som de blant annet betaler Fred Singer for å lage skulle jo være et godt nok argument i seg selv? - i følge den innledende logikk.

Det må du spørre deg selv om, for det er kun du som hevder noe slikt. Heartland har som uttalt mål å tilgjengeliggjøre faktainformasjon som bl.a. stammer fra NASA og de andre større organisasjonene, men som er vanskelig tilgjengelig.

Du må forstå at om du framsetter en påstand basert på en tanke du har i hodet, så blir det ikke fakta av den grunn.

Grunnen til at AAAA trenger å leter etter metoder for kommunikasjon er jo fordi næringslivet i USA bruker millioner av dollar på støtte Heartland og mange andre tilsvarende tenketanker i deres arbeid med å spre desinformasjon. AAAA trenger hjelp til å skjære gjennom godt betalt søppelinformasjon. 

Dette er med respekt å melde tøv. Her er tallene
Fakegate: the smog blog exposes irrational rage, innumeracy, and heartland's efficient success.

Noen budsjetter, sammenlignet med Heartland

Greenpeace                                                                        $300m   (3 hundre millioner US Dollar)
WWF                                                                            $700m    
Pew Charitable Trust                                                             $360m
Sierra Club                                                                         $56m
NSW climate change fund (just one random govt example)     $750m
Heartland Institute                                                                $7m     (actually $6.4m)
US government funding for climate science and technology     $7,000m
US government funding for "climate related appropriations"    $1,300m
Annual turnover in global carbon markets                             $120,000m
Annual investment in renewable energy                            $243,000m
US government funding for skeptical scientists                     $ 0

Så takk for at du trakk fram dette, zulu


Fra Jo Nova:
So what the expose shows is that the Heartland Institute punches far above its weight with an incredibly efficient budget. That is, of course, assuming that the so-called expose is real and not a fake, or altered, which it could be, watch the Heartland site for any confirmation or information.

This is a wake up call to the freedom loving people of the world, it's time to make donations a regular part of your monthly budget to support all the people out there who work on your behalf. The fact that Heartland has only one major, generous donor is remarkable. Where are the rest?

[seoto]

Nå er det fristende å være forferdelig sarkastisk.

Starten på denne tråden handler om en organiasjons som leter etter metoder som kan være til hjelp når (bunnsolid) vitenskap ikke er et godt nok argument i seg selv.

Hvorfor trenger Heartland Institut å organisere klimabenekting - (kvasi)-vitenskapen som de blant annet betaler Fred Singer for å lage skulle jo være et godt nok argument i seg selv? - i følge den innledende logikk.

Grunnen til at AAAA trenger å leter etter metoder ...

Hvorfor trenger Heartland Institut å organisere klimabenekting - (kvasi)-vitenskapen som de blant annet betaler Fred Singer for å lage skulle jo være et godt nok argument i seg selv? - i følge den innledende logikk.

Grunnen til at AAAA trenger å leter etter ...

Pkt 1. Kan du vise til hvor Heartland "Institut" har benektet klima?
Pkt 2. Det heter AAAS og ikke AAAA.

Hvor har du fått det fra at folk som er skeptiske til AGW påstår at vi ikke har et klima og derav følgende klimaendringer? Tvert imot ...