Imperiet slår tilbake, episode n: Klimaklonene fra Morgenbladet

[Bebben]

Den nylig utnevnte generalen for klimaklonene (se nedenfor), Maren Olsen i Morgenbladet, skriver 7. oktober en artikkel med tittelen "Trusselklimaet".

Hovedomkvedet er først "stakkars" klimaforskere, som selvfølgelig er uskyldsrene og aldri selv har sagt noe usaklig, som at andre er svindlere, kuriositeter eller spinnville og gale.

Klimaforskere anklages for svindel, mafiavirksomhet og konspirasjon. Velregisserte svertekampanjer har gjennom to tiår brakt vitenskapen i vanry, og forskere til randen av sammenbrudd.

Deretter vies resten til Morgenbladets egen svertekampanje, der en armé av ferdig klonede klimavitenskapelige teknikker for sverting og mistenkeliggjøring fyrer løs på alt som måtte være av kritikere og skeptikere.

Det første offeret for Morgenbladets hetskampanje er det australske folk: Artikkelen har bilder av vanlige australiere som demonstrerer mot karbonskatten foran parlamentet. I bildeteksten knyttes disse implisitt til drapstrusler mot klimaforskere ved hjelp av en klimaklonet versjon av "smearing by association". Man er fristet til å spørre om Morgenbladet/Olsen sover dårlig fordi vanlige folk bruker ytringsfriheten sin til å demonstrere mot en statsminister som har løpt fra sitt uttrykkelige løfte før valget om ikke å innføre karbonskatt. Dette anses som en demokratisk rettighet, selv om det er tydelig at Morgenbladet ikke liker den.

Så følger stakkars Ben Santer, som har opplevd ubehageligheter, og som (skrekk og gru) er blitt spurt om å vise dataene sine og kaller bruk av offentlighetsloven for "utpressing", og stakkars Naomi Oreskes som har skrevet en bok om "sammen med Erik M. Conway hvordan en håndfull vitenskapsmenn tilknyttet et knippe tankesmier har forsøkt å tåkelegge klimaforskningen". 

Deretter lar Morgenbladet det hagle med ytterligere noen røykgranater over slagmarken, ved først å la triumviratet Santer, Oreskes og Trenberth tegne et bakgrunnsteppe av at klimaskepsis - og implisitt all klimaskepsis - er et komplott satt i gang av dunkle krefter i bakgrunnen:

I de ultrakonservative tankesmiene ble det nå mobilisert. Miljøet av såkalte denialists, eller klimaskeptikere, som de selv kaller seg, hadde vokst seg stort. Et omfattende nettverk av bloggere brakte videre argumentasjonen fra tankesmiene.

Dette røykteppet er nødvendig for å prøve å snike seg unna Climategate, som universitetet i East Anglia ifølge Morgenbladet beskriver som "et sofistikert angrep"  

Og Morgenbladet lar like godt Universitet selv ved talsmann Trevor Davies oppsummere Climategate:

Vi følte at vi ble oversvømt. Vitenskapsmiljøet var uforberedt og sjokkert. Noe av ordbruken i e-postene virket først bekymringsverdig, men det tok oss bare noen minutter å slå fast at det var sjargong, sier Trevor Davies, som håndterte mediestormen."

(ABRAKADABRA! Så forsvant tilbakeholding av data, bortgjemming og manipulasjon av "uønskede" data, brudd på Klimapanelets prosedyrer og prinsipper, sletting av e-poster i forbindelse med dette, press mot tidsskriftsredaktører , manipulasjon av fagfellevurderingen, samarbeid for å holde kritikere ute av tidskrifter og Klimapanelet og dataene og temperaturdatabasens sørgelige tilstand. )

Så er turen kommet til "stakkars Phil" og (stakkars) "Mike's" "Nature trick". Morgenbladet skriver:

At «trikset» var forskersjargong, var det få som fikk med seg.

Davies siteres på at kritikerne "plukker setninger ut av kontekst".

Nettopp det har som kjent ikke Steve McIntyre gjort, han har derimot satt e-postene og "trikset" nettopp inn i konteksten - noe som selvfølgelig bare gjør skandalen ti ganger verre.

Deretter følger en kjapp gjennomgang av de diverse hvitvaskingsoperasjonene på klonenes flanker, og Gavin Schmidt som sier at "det er håpløst å bruke tiden sin på klimaskeptikere".

Du kan velge å gjørmebryte med idioter.

Schmidts tilnærming er interessant sett i lys av Prestus' anklager om at en håndfull skeptikere prøver å få debatten polarisert. Er Gavin Schmidt idealet for klimaforskere som ønsker en "saklig debatt"?  Vel sant å si er det mye som taler for det.

Hele denne gjennomført ensidige og tendensiøse "artikkelen" ser ut til å være rettet mot det ene formålet å diskreditere alle som er kritiske til det rådende "konsensus" innenfor klimaforskningen, uansett hva som måtte være deres bakgrunn og hva kritikken deres, gyldig eller ugyldig, måtte gå ut på. Det som Morgenbladet og det norske og utenlandske Climate Establishment ikke ser ut til å være i stand til å forstå, er imidlertid at det faktisk finnes folk "der ute" med selvstendige tanker i hodet, ja til og med klimaforskere, uten å være telepatisk forbundet med "karbonlobbyen" eller "amerikanske tankesmier". 

Ensidigheten fremgår av kildene:

Kilder: James Hoggan: Climate Cover-up, The Guardian, Clive Hamilton, Nature, Science, På Høyden, Scientific American, American Association for the Advancement of Science, United States Environmental Protection Agency, Pål Prestrud, Cicero, University of East Anglia.

Det har selvfølgelig ikke falt dem inn å spørre noen av kritikerne, herunder de med mest kunnskaper om Climategate, for eksempel Steve McIntyre, Anthony Watts, Steven Mosher eller Andrew Montford, bare for å nevne noen få.
--------------------------

Før i tiden var journalister og forskere på en måte beslektet i og med at deres idealer var å komme nærmere sannheten. Nå ser det derimot ut til at de er knyttet sammen med tette bånd i et hodeløst forsøk på å unngå den.

Det hele kan dermed oppsummeres i følgende tragiske konklusjon:

Stakkars Morgenbladet.



Oppdatert: Satt inn riktig link til artikkelen.

[Jostemikk]

Dette er noe av det styggeste jeg har sett på trykk i norske aviser, Bebben. Så mange faktafeil kan ikke være forårsaket av manglende kunnskap.

Vi får merke oss navnene, og sørge for at de blir stilt til ansvar for løgnene. Dette minner mer og mer om en viss nasjons propaganda en gang i forrige århundre. "Bare man forteller en løgn mange nok ganger..." osv.

Hvordan har dette kunnet utvikle seg? For ikke lenge siden ville jeg aldri trodd at dette kunne skje i vårt land.

[Bebben]

Dette er noe av det styggeste jeg har sett på trykk i norske aviser, Bebben.

Jeg er enig. Denne "artikkelen" løfter ordet "tendensiøs" opp til en for meg ukjent dimensjon - jeg har aldri sett maken.

Jeg brukte en god del tid på å skrive denne kommentaren, og er likevel ikke fornøyd med resultatet. Problemet var - og er - at hele "artikkelen" fremstår som en vegg av tendensiøse utsagn, stråmenn, usannheter, halvsannheter, spinn, unnvikelser, unnlatelser, insinuasjoner mot uskyldige mennesker....  en liste jeg har følelsen av kan forlenges til nabogalaksen og lenger ...

Det heter seg visst at klimaforskere mener de har vært for dårlige på kommunikasjon.

Da må man faktisk spørre seg: Var det dette de ønsket å kommunisere?

"Kommunikasjon": Hvor mye klimafaglig innhold klarer å boble opp til overflaten i denne boblende gryta av insinuasjoner og beskyldninger?

[zulusierragolf]

Det er diskusjonstråder som denne som får meg til å gi opp klimaforsking.com
Der det kunne vært ekte debatt er det bare støy. Jeg synes Nicolay Stang treffer spikeren på hodet med sin avsluttende kommentar. Gitt at han er korrekt sitert.

[Jostemikk]

Hvorfor, Zulu? Mener du at løgn er den rette kommunikasjonsformen å bruke for "mainstream"? Du har ikke vært inne på tanken om at det er all denne løgnen, rett og slett den stygge være- og uttrykksformen, som er årsaken til at de taper på de fleste fronter?

For en merkelig ting å oppleve. Gale mennesker som setter på seg eventyrbriller, for deretter å kreve at alle andre skal gjøre det samme. En gjeng rabiater som er livredd sannheten.

Hvorfor er sannheten så livsfarlig i klimasaken?

[zulusierragolf]

Hvorfor?
Jeg mener at ingen besitter sannheten i klimasaken. Ikke MSM og ikke MSS. Ikke skeptikere heller.
Jeg mener det nærmeste vi kommer sannhet er sannsynlighetsovervekt for at fenomener vil inntreffe - i dette tilfellet, menneskeskapte klimaendringer.

På denne nettsiden har du presenter mange poeng som har fått meg til å tenke. Men samtidig mener jeg at det som folkevalgte myndigheter skal bruke som beslutningsgrunnlag, skal være et produkt av formell vitenskap. Og dine synspunkter er ikke formell vitenskap. Amatørfoskning trenger ikke være amatørmessig, men det grunnleggende premisset, at det skal publiseres i et fagfelle-vurderte tidsskrift står ved lag. Man kan ikke forandre politikk basert på blogg innlegg.
Og opponerende synspunkter blir publisert.
Svensmark sine teorier når ikke verden via blogger, men via de mest respekterte vitenskapelige tidsskrift. Men det er den lange og tunge veien man må gå.

[Jostemikk]

Zulu.

Takk for kommentaren om at jeg har skrevet ting som har fått deg til å tenke.

Jeg er enig med deg i at ingen besitter sannheten. Hovedproblemet i klimasaken har dessverre vært at både forskere (The Team & kompani), samt en del promotorer fra WWF, Greenpeace, Det norske Storting osv, har forsøkt å nekte folk å lete etter "sannheten". Jeg tror aldri jeg har opplevd noe styggere, og dette har skremt vettet av meg.

Du vet hva man sier om politikere. Du behøver ikke høre hva de sier. Det holder å se at leppene deres beveger seg, så vet du at det høyst sannsynlig kommer en løgn.

I klimasaken har det vært servert usedvanlig mange løgner. At folk innen AGW-rørsla i desperasjon forsøker å gjøre disse løgnene til sannheter, gjør klimasaken styggere for hver gang de gjør det.

Angående fagfellevurdert forskning, så er du klar over at denne i stor grad har blitt kuppet av The Team. Hele meningen med fagfellevurdering er pervertert.

Allikevel har det blitt produsert enorme mengder med fagfellevurdert klimaforskning som går sterkt mot "mainstream". Hver eneste gang fører dette til de de samme hånlige kommentarene og beskyldningene fra AGW-røsla: Ha! Den forskningen er ikke publisert i rette magasin! Ingen tar denne forskningen seriøst!

Når så dette blir støttet opp av politikere (som startet hele klimasaken!), og deretter av journalister og senterledere (som Prestrud, som sitter i valgstyret til WWF attpå), og etter det igjen av WWF etc, som jo lever av å proklamere nød og elendighet, blir klimasaken lite annet enn ondskap og styggedom.

I vårt land er naturen og folk med svak økonomi de store taperne. Elver og bekker blir lagt i rør. Tidligere "urørt" natur blir feid ned av ny infrastruktur bygget i forbindelse med vindmølleparker og vasskraftutbygging. Monstermastene kommer i Hardanger. Effektkjøring av vannkraftmagasinene våre har eksplodert i omfang. Biodiversitet har aldri vært så truet i vårt land som den nå er grunnet klima"krisa", eller rettere, WWF, Bellona og norske politikeres råe utnyttelse av denne "krisa".

Dette må det settes en stopper for før alt er tapt! De inngrepene som gjøres i naturen vår nå er i mange tilfelle irreversible. Og ikke et eneste ett av dem kan forandre den globale temperaturen så mye som en milliondels grad den ene eller andre veien.

Ser du ikke galskapen i det som skjer?

[Bebben]

Jeg ser at jeg har gjort en tabbe helt øverst - jeg har linket til en annen artikkel enn den jeg kommenterte.

Her er den riktige linken:

http://www.morgenbladet.no/article/20110930/OAKTUELT/709309929

Det var denne som fikk meg til å ta bladet fra munnen.

[Jostemikk]

Jeg fant fram allikevel, Bebben.

[seoto]

Jeg fant også begge artiklene, Bebben - linker og en kort beskrivelse er allerede lagt inn i mitt forholdsvis nye Word-dokument som heter: "Galskaper i samfunnet". Tror dette kan bli et stort dokument med tider og stunder - må bare huske å ta det fram hver dag når jeg starter opp Internett.

Jeg er faktisk litt enig med Zulu i at Stang treffer spikeren på hodet:

Om Cicero-direktør Prestrud sier han [Stang] følgende:

– Han [Prestrud] er en offentlig tjenestemann med svært mye makt. Her er det snakk om hvem som trakasserer hvem. Makten fremstiller seg selv som offer. Han er Norges svar på Rasputin, en klimakongepuddel. Skriv det!

Henvisningen til Rasputin kan kanskje henge litt sammen med det som beskrives her:

"Ved én anledning ble det observert at Rasputin slo henne voldsomt mens hun hadde et fast grep om penisen hans og ropte «Jeg er din søye og du er Kristus»."

Hvem ønsker seg vel ikke tilbedere dersom man har makt nok og er i stand til å utøve makten på en slik måte? (Dette er for meg bare en billedlig sammenlikning, så ikke få noen indre bilder!)

[Bebben]

Zulu:

Men samtidig mener jeg at det som folkevalgte myndigheter skal bruke som beslutningsgrunnlag, skal være et produkt av formell vitenskap. Og dine synspunkter er ikke formell vitenskap.

Jeg er faktisk helt enig. Og jeg tror heller ikke Jostemikk mener å utfordre den "formelle vitenskapen" med hensyn til å danne beslutningsgrunnlag for politikerne.

Det som opptar meg, er for det første at forskere ikke skal være politikere. Innen klimaforskningen ser jeg klare tegn til at det er nettopp det de er - de nærmest forlanger at forskningen deres skal føre til bestemte politiske beslutninger: nemlig å "kutte utslippene", i stedet til å overlate dette til nettopp folket og de folkevalgte. Med hensyn til forebygging/tilpasninger, tror jeg for øvrig ingeniører er en vel så god faggruppe å søke råd hos som forskere.

For det andre er det en hel rekke tegn til at "sentrale" klimaforskerne ikke er objektive, og at den presentasjonen/vurderingen av vitenskapen som framkommer via Klimapanelet heller ikke er det. Som en antydning kan jeg vise til Climategate og til at det finnes en masse forskning som rett og slett er oversett, både når det gjelder den varme middelalderen og når det gjelder sammenhengen mellom solens aktivitet og temperatur/hydrologiske sykluser, som nettopp vist til via sørafrikanske Will Alexander. Et annet tegn til at Klimapanelet ikke er objektivt, er denne tendensen til at hovedforfattere siterer seg selv og ignorerer forskning som ikke er "enig": Trenberth ignorerer Pielke, og deretter siterer han seg selv > 60 ganger i samme kapittel. Vedrørende "Urban Heat Island Effect" har vi Parker, en elev av Phil Jones, som siterer .... Parker og Jones, men avviser Patrick og Michaels + et uavhengig nederlandsk forskerteam uten en holdbar begrunnelse. Jeg kunne ha fortsatt...

For det tredje har vi denne type svertekampanjer som her i Morgenbladet gående i media, der påpekte problemer som Climategate og alt det innebærer, blir bagatellisert, mens kritikere blir knyttet til "ultrakonservative amerikanske tenketanker", noe som ikke låter bra i det sosialdemokratiske Europa. Som om eksempelvis Erik Bye, Jan Erik Solheim, Ellestad eller Stordahl skulle ha noe med disse å gjøre. Eller meg selv eller Jostemikk, for den del. Det er akkurat som om de avskriver den muligheten at vi faktisk kunne ha en selvstendig tanke i hodet.

For det fjerde er dette et ekstremt eksempel på tendensiøs journalistikk. De fleste intervjuobjektene var involvert i Climategate: Trevor Davies og Phil Jones fra UEA, Kevin Trenberth og Ben Santer, og Gavin Schmidt som Michael Manns vaktbikkje. Ingen sentrale og godt informerte personer fra den andre siden (og muligens ingen nøytrale heller) får komme til orde, ikke en gang pro-AWG Fred Pearce.

Etter min mening burde dette være mer enn nok til å bekymre deg, dersom du ønsker sunne politiske beslutninger ut fra et mest mulig objektivt vitenskapelig grunnlag.

[ConTrari]

Vi har hørt endel om dødstrusler mot klimaforskere. Et av de verste tilfellene var i Australia i juni 2011, der ledelsen ved Australian National University gikk til det drastiske skritt å omplassere klimaforskere til et "trygt sted". Truslene ble fremsatt i en rekke e-poster.

Dette ga blod på tann for alarmistene, og mikrofonstativer som Guardian og Nature kjørte saken for alt den var verdt.

En skeptiker forlangte innsyn i disse dokumentene (FOIA finnes down under også), og det er nå foretatt en offentlig granskning av saken. Utrederen oppdaget INGEN dødstrusler i de 11 aktuelle epostene, men en kunne tolkes osm "intimidating".

Plommen i egget er likevel at den ansvarlige lederen ved universitet har innrømmet at han:

ikke hadde sett epostene før han beordret evakuering

"Timothy Pilgrim was called in to adjudicate on a Freedom of Information application in relation to Fairfax and ABC reports last June alleging that Australian National University climate change researchers were facing the ongoing campaign and had been moved to "more secure buildings" following explicit threats.

In a six-page ruling made last week, Mr Pilgrim found that 10 of 11 documents, all emails, "do not contain threats to kill" and the other "could be regarded as intimidating and at its highest perhaps alluding to a threat".

Chief Scientist Ian Chubb, who was the ANU's vice-chancellor at the time, last night admitted he did not have any recollection of reading the emails before relocating the university's researchers. "I don't believe I did," Professor Chubb told The Australian."

http://www.australianclimatemadness.com/

Det hører også med til historien at universitet først nektet å utlevere dokumentene. Selvfølgelig.

Dette minner om den klassiske instruksen for KGB-spioner hvis de blir avslørt: "Nekt alt. Innrøm ingenting."