Skrivekunst innen klimaretorikken - Monckton refser metodesvakhetene

[Telehiv]

I artikkelen Aristotle's climate i Financial Post (etterpå snappet opp av WUWT) kan vi nyte stor retorisk skrivekunst, den uforlignelige lord Monckton tar for seg de amatørmessige metodiske brølerne på alarmistsiden, ved å sammenholde dem med klassisk gresk terminologi for logiske tabber.

Tillat meg å ta en runde i denne oppvisningen:

Aristotle's climate

Christopher Monckton
Special to Financial Post

Monckton får en god start for sin argumentasjon av en alarmistdames skrik om at "But there's a consensus!" når han ankommer Union College, Schenectady for å "give a talk questioning "global warming" hysteria".

Moncktons umiddelbare svar er knusktørt, og drepende: "That, Madame, is intellectual baby-talk".

Og dermed er en av vår tids beste retorikere, uavhengig av fag og andre ståsted, i gang (selv om jeg ikke er på samme politiske bane som denne Thatchers gamle rådgiver har jeg stor respekt for hans argumentariske eleganteri):

Han starter med å vise til at allerede Aristoteles, for rundt 2300 år siden, listet dusinet med brister i logisk diskurs, senere kjent som en klassisk oversikt for  ugyldige argumenter. 

Felles for dem alle er at de syns veldig logiske i utgangspunktet, men viser seg å være ugyldige ved nærmere øyesyn.

Derfra kan Monckton trekke parallellen til vår tids vanlige argument for klimakrisen, og ikke minst:

Feilslutningen om konsensus:
Just because we are told that many people say they believe a thing to be so, that is no evidence that many people say it, still less that they believe it, still less that it is so. The mere fact of a consensus — even if there were one — tells us nothing whatsoever about whether the proposition to which the consensus supposedly assents is true or false.

Og så, man kan hevde konsensus så mye man vil, men fakta viser noe annet (til min store glede er Moncktons liste nesten identisk med den jeg selv listet forleden her, så da er vi alle fall to som tar likt feil):

- There has been no global warming for a decade and a half;
- sea level has been rising for eight years at a rate equivalent to just three centimetres per century;
- hurricane activity is at its lowest in the 30-year satellite record;
- global sea-ice extent has hardly changed in that time;
- Himalayan glaciers have not lost ice overall;
- ocean heat content is rising four and a half times more slowly than predicted;
- and the 50 million "climate refugees" that the UN had said would be displaced by 2010 simply do not exist.

Altså: To date, the "consensus of evidence" does not support catastrophism.

Og så drar Monckton sin klassiske skolering i feilargumentering (der jeg nedenfor prøver å gjøre artikkelen hans litt mer lettlest ved å gruppere argumentene med beskrivende overskrifter):

Argumentum ad verecundiam - autoritetstroen
Dette beskriver at der er "consensus of scientists and learned societies." That is the argumentum ad verecundiam, the reputation or appeal-to-authority fallacy. Merely because a group has a reputation, it may not deserve it; even if it deserves it, it may not be acting in accordance with it; and, even if it is, it may be wrong.

Argumentum ad ignorantiam - argument før viten
"But it's only if we include a strong warming effect from man's CO2 emissions that we can reproduce the observed warming of the past 60 years. We cannot think of any other reason for the warming." That argument from the UN's climate panel, the IPCC, is the argumentum ad ignorantiam, the fallacy of arguing from ignorance. We do not know why the warming has occurred. Arbitrarily to blame man is impermissible.

Ignoratio elenchi - baker-for-smed-dumskapen
"The rate of global warming is accelerating. Therefore it is caused by us." That is the fallacy of ignoratio elenchi, the red-herring fallacy. Even if global warming were accelerating, that would tell us nothing about whether we were to blame. The IPCC twice uses this fallacious argument in its 2007 Fourth Assessment Report. Even if its argument were not illogical, the warming rate is not increasing.The notion that it is accelerating was based on a statistical abuse that the IPCC has refused to correct.

Argumentum ad misericordiam - stakkars-dem-fellen
"What about the cuddly polar bears?" That is the argumentum ad misericordiam, the fallacy of inappropriate pity. There are five times as many polar bears as there were in the 1940s — hardly the population profile of a species at imminent threat of extinction. There is no need to pity the bears (and they are not cuddly).

Post hoc ergo propter hoc - årsaks-virkningsbommertene  
"For 60 years we have added CO2 to the atmosphere. That causes warming. Therefore the warming is our fault." That is the post hoc ergo propter hoc fallacy, the argument from false cause. Merely because one event precedes another it does not necessarily cause it.

Argumentum ad petitionem principii - sirkelslutninger
"We tell the computer models that there will be strong warming if we add CO2 to the air. The models show there will be a strong warming. Therefore the warming is our fault." This is the argumentum ad petitionem principii, the circular-argument fallacy, where a premise is also the conclusion.

A dicto simpliciter ad dictum secundum quid - nonsens-korrelasjoner
"Global warming caused Hurricane Katrina." This is the inappropriate argument from the general to the particular that is the fallacy a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, the fallacy of accident. Even the IPCC admits individual extreme-weather events cannot be ascribed to global warming. Hurricane Katrina was only Category 3 at landfall. The true reason for the damage was failure to maintain the sea walls.

A dicto secundum quid ad dictum simpliciter - feilaktig generalisering på mangelfullt grunnlag
"Arctic sea ice is melting: Therefore man-made global warming is a problem." This is the inappropriate argument from the particular to the general that is the fallacy a dicto secundum quid ad dictum simpliciter, the fallacy of converse accident. The Arctic ice may be melting, but the Antarctic has been cooling for 30 years and the sea ice there is growing, so the decline in Arctic sea ice does not indicate a global problem.

Argumentum ad hominem - det skitne "ta mannen, ikke ballen"
"Monckton says he's a member of the House of Lords, but the Clerk of the Parliaments says he isn't, so everything he says is nonsense." That is the argumentum ad hominem, the attack on the man rather than on his argument.

Argumentum ad baculum - makta rår, sa mannen...
"We don't care what the truth is. We want more taxation and regulation. We will use global warming as an excuse. If you disagree, we will haul you before the International Climate Court." That is the nastiest of all the logical fallacies: The argumentum ad baculum, the argument of force.

Etter å vist til alle de klassiske tabber klimamakta har prestert, må Monckton derfor konkludere at i en mer lærd (og mindre tabloid) tid ville denne dumskapen og alle grove bruddene på elementær logikk- og metodelære ha blitt utledd:
 
In any previous generation, the fatuous cascade of fallacious arguments deployed by climate extremists in government, academe and the media in support of the now-collapsed climate scare would have been laughed down.

When the future British Prime Minister Harold Macmillan arrived at Oxford to study the classics, his tutor said: "Four years' study will qualify you for nothing at all — except to recognize rot when you hear it."

Moncktons faglige dom over klaimalarmismen er rimelig nok klokkeklar:

The climate storyline is rot. To prevent further costly scams rooted in artful nonsense, perhaps we should restore universal classical education. As it is, what little logic our bossy environmentalists learn appears to come solely from Mr. Spock in Star Trek.[/b]

Håper dere setter like stor pris på sunn, presis retorikk som meg, i motsetning til den plumpe, maktarrogante retorikken IPCC-makta bokstavelig talt trer ned over klodens hoder....   

http://opinion.financialpost.com/2012/04/20/aristotles-climate/

[seoto]

Takk for et flott sammendrag av Moncktons artikkel

Er det mulig for noen med motstridende meninger å komme "seirende" ut av en diskusjon med ham?
Like fornøyelig hver gang  - Så lenge han støtter mine synspunkter

[Jostemikk]

Hiver meg med glede på og takker jeg også, Tele! Du er sabla god til slike oppsummeringer og forklaringer. Jeg mistenker sterkt at dette blir morsomme greier å lese om igjen etter at AGW-førsla er begravd, ikke savnet. Det er lite som er mer morsomt enn å kunne si "Hva var det jeg/vi sa!?!"

[BorisA]

Veldig bra, Tele !

[Telehiv]

Takk, gode klimavenner!
Hyggelig å få godord! Og enda hyggeligere skal det bli å lese dette høyt på BJEFFs årsmøte om 10 år (BJEFF: Begavede Juksetterforskeres Fellesforbund; stiftet som en markering i 2015 etter at en norsk klimaforsker måtte trekke seg fra stillingen sin etter å ha blitt tatt i datamanipulering i FN-regi).

[Amatør1]

Takk fra meg også, Tele! Disse oppsummeringene er gull verd. Håper det er mange av våre anonyme gjestelesere som blir klokere 

[Telehiv]

På Climate Depot sine sider (der Monckton har sin faste plass) har de nå registrert et nytt Big Brother-syndrom:

ESA skal bygge satelitt som fra 2017 skal monitorere hvem som slipper hvilke "drivhusgasser"!!

Er det noen politikere som tør å spørre om:
- hvem som har besluttet dette?
- hva dette koster?
- og, hvor kommer pengene fra?


Aerospace company Astrium is designing a new satellite for the European Space Agency (ESA) to be used for monitoring greenhouse gas occurrences. The new climate satellite will be able to detect greenhouse gases with an unprecedented spatial resolution: 2 x 2 kilometers. The European Space Agency wants to hunt down environmental and climate violators with its new satellite. Aerospace company Astrium will put together a feasibility study for the project by the end of 2013, according to company reports Thursday. If things move forward successfully, the mission – dubbed CarbonSat – could already begin as soon as 2017 and thus enable monitoring of international climate treaties.

http://notrickszone.com/2012/04/20/european-big-brother-carbonsat-surveillance-satellite-aims-to-hunt-down-climate-violators-globally-by-2017/

[seoto]

Ikke noe problem med penger når politikerne går inn for noe
Det er bare å øke avgiftene og minske de nasjonale budsjettene 

[ebye]

Vel, vel. Det er vel heller to kraner på oljefonde?. En med og en uten handlingsregel!   

[ConTrari]

På Climate Depot sine sider (der Monckton har sin faste plass) har de nå registrert et nytt Big Brother-syndrom:
If things move forward successfully, the mission – dubbed CarbonSat – could already begin as soon as 2017 and thus enable monitoring of international climate treaties.[/i]

http://notrickszone.com/2012/04/20/european-big-brother-carbonsat-surveillance-satellite-aims-to-hunt-down-climate-violators-globally-by-2017/

Høres ut som en våt drøm. Vi får se, mye (eller kanskje heller svært lite) kan skje innen 2017. Ikke minst må verden først bli enig om forpliktende utslippskuttavtaler, ellers blir det lite å overvåke  .

[Telehiv]

Når vi snakker om metodisk idioti, kan man nesten ikke unnlate å ta med det siste innen måling av drivhusgassene i kufjerting.

http://www.climatechangedispatch.com/home/10131-earth-day-2012-measuring-cow-farts

Problemet med å måle hva som kommer ut bak (som disse klimageniene ikke forstår seg på, åpenbart) er imidlertid at mesteparten av gassen ikke kommer ut i form av promp, men rap. Måleapparatet er altså plassert i feil ende!

Men hva betyr det? Når de har så sterke datamaskiner til å prosessere fjertene med.....som Prestrud ofte bruker som troverdighetsargument når det røyner på (bak....?).

[seoto]

Fra Teles link:

If you look closely at virtually everything environmentalists say about any subject, you will conclude that it closely resembles cow farts.

Da er det sannelig på tide å få stoppet kjeften på dem!

[Telehiv]

Seoto,

du har en suveren observasjonsevne, jeg hadde ikke trodd noen ville se den! 

[seoto]

 

[Telehiv]

Her er nå Moncktons oppfølging av sin egen startartikkel: http://wattsupwiththat.com/2012/04/23/why-there-cannot-be-a-global-warming-consensus/

Moro å følge med på! Det er til og med faglig utfordrende (Monckton har flere tunge faglige støttespillere i kulissene fra sin tid i regjeringen, så han er ikke så lett å ta på det faglige heller - og formuleringene glitrer!)