Hva her er det som går over min forstand ...?

[ConTrari]

Stå på alle sammen, og snart er det fiskesesong.

Oisann, kommer det ny sending med fiskefingre til frysern på Rimi? Må nok grave fram hoven ja.

Fiskefingre på RIMI???!!?? Stakkars deg, CT.... send meg en PM hvis du kommer til Bergen i høysesongen for sjøørret...

Ørret? Kan det være fisk da? Den har så merkelig fasong. 

[Jostemikk]

Jeg føler for å komme med noen kommentarer angående det "rette" fokus, og jeg går såpass i surr angående hvem som mener hva i denne tråden, kaffen har ikke tatt gjenger i dag, så mine kommentarer under dreier seg kun om hva jeg selv mener, de er ikke et forsøk på irettesettelse av divergerende meninger.

Hele klimasaken dreide seg i utgangspunktet om to ting, men kun den ene ble poengtert og brukt i media og av politikerne, og så absolutt av mainstream klimaforskere.

De miljøene som sto bak og trakk i trådene for å få denne sake på agendaen, er fullstendig gjennomsyret av bekymringen over befolkningsveksten på jorda. Utad har denne saken kommet aldeles i bakgrunnen i forhold til hva medier og politikere kjører på med. De sistnevnte, og klimaforskerne, hypet hele denne saken i gang ved å fortelle en hel verden at verden var truet av en menneskeskapt, global oppvarming. AGW. At de i ettertid, ettersom temperaturen ikke spiller på lag med dem, har forsøkt å rette fokuset mot vern av artsmangfold, at vi er utsatt for klimaforstyrrelser, vi opplever stadig mer ekstremt vær osv, er et eksempel på at deres vitenskap har et usikkert fundament.

Derfor er det rimelig klart at å fortsette fokuset på temperaturutviklingen er svært viktig. Jeg har gjennom flere tråder rettet fokuset mot et svært plagsomt problem for AGW-leiren, og det er at det er aldeles umulig å kunne dokumentere noen statistisk signifikant oppvarming av våre nordområder fra perioden 1930-1940 og fram til i dag, og da dette ifølge IPCCs egne påstander, at Arktis har opplevd minst dobbelt så stor temperaturstigning som resten av jorda, enkelt og greit betyr at jordas gjennomsnittstemperatur, hvis en slik finnes, må ha sunket de siste 100 år.

Videre fortsetter mainstream med påstander om at den globale temperaturen fortsetter å stige like dramatisk etter årtusenskiftet. Det er årsaken til at jeg selv anser det som viktig å ta til motmæle. Deres påstand er absurd, og de vet det selv. Flere av toppene har innrømmet en utflating/nedgang, de klarer bare ikke bli enige om hvorfor. Denne erkjennelsen er selvfølgelig kommet for dagen ved at de er helt enige med de som sier at jorda ikke har blitt varmere på minst 15 år. Dette er igjen den åpenbare årsaken til at de i flere år har forsøkt å rette fokuset bort fra AGW og over på menneskeskapte klimaforstyrrelser etc.

Et rimelig fokus kan være en kontinuerlig påpeking av at de har trikset, mikset, jukset og tilbakeholdt nesten alt som finnes av data angående vær og vind. Den største flausen de har begått kan muligens være truslene om hyppigere og kraftigere orkaner på den nordlige halvkulen. Hvordan kan det bli mer vind, ja kast like gjerne innpå mer vær, ved en utjamning av temperatur mellom tropiske områder og Arktis? Har noen sett et solid argument fra mainstream angående dette? Det har da også foregått en knallhard kamp forskjellige forskere i mellom angående dette, blant annet Pielke jr. og K. Trenberth med fler, der resultatet av kampen viser nok et soleklart tap på fall for mainstream.

Jeg kunne fortsatt med slike eksempler nesten i det uendelige. Samme hvor mye "delvis korrekt, de er da tross alt inne på noe" man forsøker å legge til grunn er fasiten temmelig slående. Vi sloss mot mennesker som mangler nesten alt av den vitenskapelige integritet man burde kunne kreve. Mange av dem er lite annet enn politiske aksjonister, men det er en annen historie, og jeg har så vidt nevnt tidligere at jeg vil ta for meg mer av dette til høsten.

[Jostemikk]

Jeg kan jo legge til at jeg på langt nær er sikker på at det jeg mener er rett fokus er taktisk klokt fokus. Mye av det jeg nevner dreier seg mer om en personlig betraktning av rett skal være rett utfra en så objektiv oppfatning av tingenes tilstand som overhodet mulig. Egen objektivitet er en subjektiv oppfatning...

[ConTrari]

Jeg kan jo legge til at jeg på langt nær er sikker på at det jeg mener er rett fokus er taktisk klokt fokus. Mye av det jeg nevner dreier seg mer om en personlig betraktning av rett skal være rett utfra en så objektiv oppfatning av tingenes tilstand som overhodet mulig. Egen objektivitet er en subjektiv oppfatning...

Hei Joste, dette er en flott debatt fordi den handler om skeptikerstrategier. Det er lett å være enig i at hvis vi bare plukker på feil og mangler hos alarmistene (feil som menigmann kanskje vil oppfatte som trivielle), så dilter vi bak og kommer på etterskudd hele tiden, og derfor må vi gå i clinch med de STORE, grunnleggende feilene, og ta ondet ved roten.

På den annen side er jeg rimelig sikker på at jevne drypp med avsløringer av feil også spiller en stor rolle, og her kan symbolsaker være viktige, bare tenk på 2035 og isbreer i Himalaya  Den opprinnelige feilen var vel ikke så dramatisk, men saken provoserte frem en fanatisme hos Pachauri og andre som stilte IPCC i et grelt lys. Slike saker husker folk; "haha, er ikke isbreene borte ennå?"

Poenget er at det er nok å skape tilstrekkelig tvil om klimakrisen. Det holder, for alarmistene har hypet opp saken så mye at de ikke kan komme unna ved å moderere seg nå. Det er for sent, og de vil miste støtte fra politikere og presse hvis de rygger tilbake fra katrastrofebildet sitt. Rimelig tvil feller hele klimakatastrofen, for alarmistene har solgt seg til påstanden om at det ikke kan finnes tvil.

For her er psykologien meget viktig; ingen liker å tenke på at det kommer en klimakrise, og hvis du har messet om den i årtier, kan du ikke bare plutselig si at det "kanskje" kommer en "liten" krise "en gang", da mister folk interessen øyeblikkelig.

Så min holdning er som Ole Brum, ja takk begge deler; kritikk av detaljer er like viktig som det overordnede angrep på fundamentet for CAGW.

[Telehiv]

ConTrari,

Så min holdning er som Ole Brum, ja takk begge deler; kritikk av detaljer er like viktig som det overordnede angrep på fundamentet for CAGW.

Der syns jeg du oppsummerte balansert og godt!

[ConTrari]

ConTrari,

Så min holdning er som Ole Brum, ja takk begge deler; kritikk av detaljer er like viktig som det overordnede angrep på fundamentet for CAGW.

Der syns jeg du oppsummerte balansert og godt!

Takk for det! 

[ebye]

Enig her, ConTrari. Ole Brumm var en bra knagg. Jeg går rundt med mye av de samme tankene, men foreløpig er jeg litt unna den gode forløsningen.

Jeg tror spillerommet vårt (hvilke saker vi tar opp) er rimelig stort. Det viktigste er å holde den gode debattstilen, en godt spisset og blank lanse, brukt pågående. De mest kompliserte klimaspørsmålene kan lett bli for uhåndterilige i den vanlige debatten. Sånn sett, er jo dette Forumet som skapt for klargjøring, bevisttgjøring og påminnelser.

De skrivehissige      finner stadige nye angrepsmål - store eller små saker. Den kontinuerlige, "forhåpentlig" elegante pirkingen vil ha sin innvirkning og påvirkning.   

[Okular]

Legger denne linken her, jeg, siden det dreier seg om vanndamp og stråling i atmosfæren. Kommentarene er vel så interessante som selve posten:

Carl Brehmer: Fact Trumps Theory with the Greenhouse Effect: A Case Study.