Proxyjuks fra The Team

[Jostemikk]

Dette innlegget skrev jeg på salige AD. Tror det vil være av interesse også i dag, da det virker å være en glemt sak. Jeg har redigert bort litt i begge ender for å få fram poenget på en noe mer kortfattet måte.

Jeg skal ikke skrive om de svært langlivede (og derigjennom populære?) furuene bristlecones, ei heller kontaminerte bunnsedimenter fra en innsjø i Finland. Ei heller vektlegging av de forskjellige proxyseriene eller korrekt bruk av statistiske metoder. Jeg skal forsøke å skrive kort om en av mange årsaker til at jeg selv har så lett (for lett?) for å stigmatisere alt Hockeyteamet står for.

Etter flere års kamp for å få utlevert data fra en klimaorsker i henhold til offentlighetsloven, vant Doug Keenan fram overfor Mike Baillie fra Queen's University, Belfast. Baillie har hele tiden nektet å utlevere disse dataene, i fullstendig overenskommelse med praksisen til Phil Jones, Michael mann og flere av forskerne i klima-klikken. Men nå må han altså endelig utlevere dataene. Denne linken virket i går, men av en eller annen grunn, ikke i dag. Legger den ut allikevel, i tilfelle problemet er midlertidig:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7102743.ece

I denne artikkelen sto blant annet:

"However, the lead scientist involved, Michael Bailee, said that the oak ring data requested was not relevant to temperature reconstruction records.

Although ancient oaks could give an indication of one-off dramatic climatic events, such as droughts, they were not useful as a temperature proxy because they were highly sensitive to water availability as well as past temperatures, he added.

"It's been dressed up as though we are suppressing climate data, but we have never produced climate records from our tree rings," Professor Bailee said.

"In my view it would be dangerous to try and make interpretations about the temperature from this data."

Altså, professor Bailee sier her at de aldri har brukt hans proxy-prøver fra irsk eik til å lage historiske temperaturserier. Han understreker sågar at slik han ser på dette, vil det være farlig å bruke disse trering-dataene for å rekonstruere historiske temperaturer.

Denne saken stiller seg i et litt merkelig lys, for å si det mildt. Michael Mann hadde allerede brukt disse dataene i:

Proxy-based reconstructions of hemispheric
and global surface temperature variations
over the past two millennia
Michael E. Mann, Zhihua Zhang, Malcolm K. Hughes, Raymond S. Bradley, Sonya K. Miller, Scott Rutherford, and Fenbiao Ni

http://www.pnas.org/content/early/2008/09/02/0805721105.full.pdf

Mann et al 2008 brukte "ubrukelige" trering-data fra disse eiketrærne til tross for Bailees forsikringer to år senere om at de ikke egnet seg for dette, og at de aldri var brukt til slikt. Dere kan lese om denne historien her:

http://climateaudit.org/2010/04/21/mann-of-oak/

Denne historien forsterker inntrykket av en tett, sammensveiset gjeng der ærlighet og åpenhet er fullstendig mangelvare. Allikevel blir man nærmest halshugget hvis man forsøker å sette fokus på deres oppførsel. Tilbakehold av data, løgner og tett samarbeid for å i størst mulig grad hindre innblikk i hva deres forskning innebærer. Kan virkelig slikt være nødvendig, for ikke å si hensiktsmessig, hvis de ikke har noe å skjule?