Stadig grovere klimavilledninger framføres for USAs senatskomite

[Telehiv]

BRUKSANVISNING I Å VILLEDE AMERIKANSK OPINION OG BESLUTNINGSTAKERE

Vi har lenge kunnet bivåne den skamløse og systematiske villedningen som har blitt utøvd ved en rekke vitneførsler i USAs senatskomite (United States Senate Committee on Environment and Public Works) av klimaalarmister i høye og innflytelsesrike posisjoner. Dette har allerede ført til en rekke hårreisende og kostbare forvaltningsmessige feilsatsinger og feilgrep. 

Vi har kort sagt sett et programpolitisk mønster der den harde alarmistkretsen i de sentrale amerikanske klimainstituttene har kjørt fram grovt tendensiøse presentasjoner og fortolkninger av utvalgte (cherry-pickede) klimadata for et åpenbart forvirret senat. Enslige AGW/CO2-kritiske svaler som Richard Linzen har selvsagt store problemer med å rette opp igjen villedningene begått av en hel strøm av klimaalarmister i disse senatshøringene.

NÅR IPCCS OVERDRIVELSER IKKE ER STORE NOK LENGER

Det siste er at denne banden ikke lenger slår seg til ro med IPCCs noe vikende alarmisme de senere årene, og finner det derfor nødvendig å "pynte på" og lyve på en rekke saksområder om hva IPCC faktisk sier, der de siste manipulasjonene går ut på å bruke IPCC som "sannhetsgissel" på koblinger mellom klimaendringer og naturkatastrofer.

Når IPCC stort sett har måttet gi opp å dokumentere slike koblinger så langt, må man dermed lyve og misbruke data og funn ganske mye for å få på plass en tilstrekkelig dramatisk fasit. 

Sist ute (1. august 2012) til å prøve seg på dette ifm. en "Update on the Latest Climate Change Science" foran USAs senat, er Christopher B. Field, direktør ved Department of Global Ecology, Carnegie Institution for Science og professor ved Departments of Biology and Environmental Earth System Science, Stanford University.

Dette ble da også, ikke uventet, riktig ille: En nærmere gjennomgang viser en cherry-picking og en fortolkning som kun kan beskrives som skammelig fra et vitenskapelig ståsted. Link til Fields vitneførsel finner dere her: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=fe138741-9ce8-4444-9912-c2004ae9e955

La oss likevel ta en oppklaringsrunde i hva som ligger i dette siste omfattende bedrageriet:

Mange forskere har allerede hoppet i stolen over de uhørt tendensiøse påstandene fra Field i senatet. Roger Pielke Jr. melder f.eks. at han vil komme nærmere tilbake til denne nye faglige skampletten, foreløpig har han nøyd seg med å beskrive denne vitneførselen med "IPCC Lead Author Misleads US Congress".

Hva er det Field har gjort, som får ellers saklige observatører til å ta så sterkt til motmæle?

Først, det er som Pielke sier, nødvendig å reagere når en "lead author of the IPCC's Working Group II on climate impacts feels comfortable presenting testimony to the US Congress that fundamentally misrepresents what the IPCC has concluded."

Og når disse folka lyver, mener de å besitte så mye makt på området at de gidder knapt å skjule hvordan de bedrar offentligheten, åpenbart tror de at de bare kan fortsette som før å bare avvise enhver kritikk som måtte komme i etterkant - i trygg forvissning om at senatorene ikke gidder å lese kritiske blogger etterpå?

Pielke presiserer derfor sin kritikk slik:
"This is not a particularly nuanced or complex issue. What Field says the IPCC says is blantantly wrong, often 180 degrees wrong. It is one thing to disagree about scientific questions, but it is altogether different to fundamentally misrepresent an IPCC report to the US Congress."

La oss derfor se nærmere på fem eksempler der Fields vitneprov iht. kritikken sies å "completely and unambiguously misrepresent IPCC findings to the Senate."

1. Om kostnader rundt naturkatastrofer

Field til senatskomiteen: "As the US copes with the aftermath of last year's record-breaking series of 14 billion-dollar climate-related disasters and this year's massive wildfires and storms, it is critical to understand that the link between climate change and the kinds of extremes that lead to disasters is clear."

Men det siste IPPC egentlig har sagt om dette er jo noe helt annet: "There is medium evidence and high agreement that long-term trends in normalized losses have not been attributed to natural or anthropogenic climate change"

Field drar altså en ren løgn foran komiteen, og hevder at linken mellom klimaendringer og naturkatastrofer "is clear". Når han i tillegg drar opp en kostnad for dette uten at en slik sammenheng tør hevdes av IPCC, lyver han altså bevisst igjen.


2. Om amerikanske tørker:

Field hevder her: "The report identified some areas where droughts have become longer and more intense (including southern Europe and West Africa), but others where droughts have become less frequent, less intense, or shorter."

Men IPCC har igjen sagt noe helt annet, og tildels knusende for dem som nå prøver å feilframstille bildet av tørker i Nord-Amerika (som trass i sommerens tørke har fått redusert frekvens for tørker!!): "... in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, central North America ..."

Pielke leverer sin knusende kommentar for dette slik: "Field conveniently neglected in his testimony to mention that one place where droughts have gotten less frequent, less intense or shorter is ... the United States." (!!) og dermed: "Why did he fail to mention this region, surely of interest to US Senators, but did include Europe and West Africa?"

3. Om "NOAA's billion dollar disasters":

Field: "The US experienced 14 billion-dollar disasters in 2011, a record that far surpasses the previous maximum of 9."

Men også her lyver Field, for det NOAA har sagt om dette er at det foreligger ikke vitenskapelig grunnlag for trekke inn slike fortolkninger: "Caution should be used in interpreting any trends based on this [data] for a variety of reasons".

Field sa i tillegg ingenting om hva slags NOAA-kilder han hentet sine påstander fra, og det gjorde han kanskje klokt i? For de av NOAAs data som kunne vært brukt til dette er i utgangspunktet allerede avslørt og avvist av statistikkyndige, og har heller aldri blitt prøvd mot en fagfellevurdering. Field er altså helt uansvarlig og useriøs når han trekker fram slike påstander for komiteen.

4. Om å hevde kobling mellom milliardkatastrofer og klimaendringer i form av "hurricanes and tornadoes":

Field: "For several of these categories of disasters, the strength of any linkage to climate change, if there is one, is not known. Specifically, the IPCC (IPCC 2012) did not identify a trend or express confidence in projections concerning tornadoes and other small-area events. The evidence on hurricanes is mixed."

Men igjen sier IPCC noe helt annet (s. 269 PDF), nemlig : "The statement about the absence of trends in impacts attributable to natural or anthropogenic climate change holds for tropical and extratropical storms and tornados".

"Hurricanes" er som kjent tropiske sykloner. Og IPCC har overhodet ikke sagt at bevisgrunnlaget for disse ifht. klimaendringer er "mixed". Tvertimot, IPCC har måttet innrømme at de er "unable to attribute any trend in tropical cyclone disasters to climate change (anywhere in the world and globally overall)". Field lyver tendensiøst igjen, altså, om sitt vitenskapelige grunnlag.

Sannheten er, som Pielke Jr. også påpeker, at der har ikke blitt funnet noen trend for "US hurricane frequency" eller "intensity" for de siste hundre år eller mer, og at USA for tiden opplever den lengste perioden med ingen forekomst av intense "hurricane landfalls" noen gang. Field unngår behendig å nevne dette og koker rett og slett opp en helt annen historie!

5. Om å hevde kobling mellom milliardkatastrofer og klimaendringer i form av flom og tørke

Field: "For other categories of climate and weather extremes, the pattern is increasingly clear. Climate change is shifting the risk of hitting an extreme. The IPCC (IPCC 2012) concludes that climate change increases the risk of heat waves (90% or greater probability), heavy precipitation (66% or greater probability), and droughts (medium confidence) for most land areas."

IPCC har igjen sagt noe helt annet(s. 269 PDF): "The absence of an attributable climate change signal in losses also holds for flood losses" og IPCC gir egentlig Field ingen anledning til å lyve om dette også (men han klarer det altså likevel!) når de skriver: "in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, central North America". !!

Field unnlater altså å opplyse om at det nettopp ikke er etablert en vitenskapelig begrunnet kobling mellom flomkatastrofer og klimaendringer - og særlig ikke i sentrale Nord-Amerika!!!.

Pielke oppsummerer svineriet på en svært interessant måte:

"Field is certainly entitled to his (wrong) opinion on the science of climate change and disasters. However, it is utterly irresponsible to fundamentally misrepresent the conclusions of the IPCC before the US Congress. He might have explained why he thought the IPCC was wrong in its conclusions, but it is foolish to pretend that the body said something other than what it actually reported. Just like the inconvenient fact that people are influencing the climate and carbon dioxide is a main culprit, the science says what the science says."

Og denne bør dere absolutt merke dere, den tror jeg kan forklare mye av årsaken til at klimasvindelen har kunnet fortsette å utvikle seg videre og videre:

"Field can present such nonsense before Congress because the politics of climate change are so poisonous that he will be applauded for his misrepresentations by many, including some scientists. Undoubtedly, I will be attacked for pointing out his obvious misrepresentations. Neither response changes the basic facts here. Such is the sorry state of climate science today".

Kanskje det nettopp er slik som en kommentator under Pielke Jr.s blogg sier:

This effort to editorialize the IPCC's findings can only mean that Field and the interests he represents are desperate.

http://rogerpielkejr.blogspot.no/2012/08/ipcc-lead-author-misleads-us-congress.html

[Jostemikk]

Takk for et glimrende sammendrag om denne saken, Tele!

Ja, det er virkelig en skamplett for klimaforskningsmiljøet. Jeg tror rett og slett denne saken gikk hardt inn på Pielke Sr. Det er nettopp slike som Field jeg mener det er svært viktig å få stilt til rette for svindelen. Noen må straffes, og de må straffes hardt. Field har satt seg selv høyt opp på den lista nå. Jeg tror rett og slett at mange akademiske miljøer må gjennom en eksorsismeprosess som varer helt til all djevelskapen er drevet ut en gang for alle.

En positiv ting å lese i det du la ut, er avslutningen. This effort to editorialize the IPCC's findings can only mean that Field and the interests he represents are desperate.

Dette tror jeg er en helt korrekt analyse. De har vært desperate lenge. Se bare på Gleick-saken. Se bare på Rasmus Benestads desperate angrep på alle som har våget seg å stille kritiske spørsmål med CAGW-teorien. Jeg spår at vi vil få se mye stygt framover ettersom denne desperasjonen vokser i både styrke og omfang. Jeg gleder meg så inderlig til dagen klimaskuta går ned med mann og klimajukseforskere.

[Bebben]

Fields opptreden er hårreisende, men helt i tråd med klimaaktivistenes modus operandi.

Noe lignende skjedde for noen år siden da Kevin Trenberth på en pressekonferanse hevdet at økt orkanvirksomhet kunne knyttes til menneskelige utslipp - stikk i strid med status for vitenskapen. Episoden førte som kjent til at den ledende orkanforskeren Chris Landsea trakk seg fra Klimapanelet fordi lederen nektet å ta affære.

I et kapittel i AR4 der Trenberth var hovedforfatter, ble en artikkel av Pielke Jr. og medarbeidere ikke en gang nevnt - artikkelen konkluderte med at det ikke var noen økende trend i orkanskader. Artikler av og med Trenberth selv som forfatter, var derimot referert over 60 ganger i det samme kapitlet.

Jeg har merket meg at Trenberth nå har sendt inn en artikkel til fagfellevurdering rett før fristen for AR5. Så det er neppe verd tiden å lese AR5 når den kommer - vi vet jo allerede hva som kommer til å stå der.

Som Lindzen bemerket allerede i 1992 - konsensus var på plass lenge før det var klart hva det var konsensus om.

Spørsmålet nå er hvor lenge de kan holde det gående.

[Telehiv]

Det bør her nevnes at jeg i en annen tråd om Cecilie Mauritzen (den nye CICERO-direktøren) og hennes gjentatte framvisning av åpenbar opportunisme på bekostning av faglig integritet, også har vært innom at både Mauritzen og grafdikteren Benestad (vår tids moderne lyrikk!) begge er nasjonale representanter for den varianten av alarmister som på faglig uredelig vis prøver å kopiere NASA-Hansen, Field osv. sine forsøk på å koble klimaendringer med ekstremvær, flom, tørker, stormer, osv.

Denne type klimaalarmister går nå langt utenfor IPCCs offisielle påstander rundt dette, siden disse ikke lenger anses dramatiske nok. Det nye blant klimaalarmistene nå er altså å "piffe opp" IPCC-skremslene for å holde det fallende opinionstrykket oppe. "Desperat" blir det kommentert fra mer faglig integrert hold.

Her i Norge har vi allerede sett de første skadevirkningene av dette, jfr. den helt unødvendige kostnaden for folk flest ved at forskikringsselskapene (selvsagt!) begjærlig har grepet sjansen denne faglige svindelen byr dem: Legge på forsikringspremiene legitimert gjennom påstandene om økt risiko for naturskader.

Dette er altså nettopp ikke faglig legitimert noe sted, heller ikke hos IPCC. Det er klimaalarmister utenfor de offisielle IPCC-publikasjonene som har fått disse påstandene ut i media. Men norske forsikringstakere betaler allerede en stor merkostnad for disse løgnene!
 
Her må våkne/ærlige forskere og politikere snart følge opp og få stoppet galskapen før det går helt ut av kontroll!