Leder i Adressa ønsker nytt klimaforlik...

[stjakobs]

Jeg hadde samme problemet med skolepropaganda i regi av engelskseksjonen (10. klasse).

Jeg skrev følgende:

Så vidt jeg forstår, akter skolen å la elevene eksponeres for Al Gores sterkt overdrevne klimautspill. I og
med at det foreligger en rettsavgjørelse i Storbritannia på at elever som ser denne skremselspropagandaen, samtidig
må få utdelt et skriv som forteller om noen av de groveste overdrivelsene/feilene i filmen. Jeg forventer at
Bankgata skole gjør noe tilsvarende i denne anledning.

Her er en oversikt over 9 av feilene (det er langt flere i virkeligheten, men dette er de feilene som omfattes
av dommen):


1) Gore hevder at en stigning av havnivået på opp til sju meter vil bli resultatet av en smelting av enten Vest-Antarktis eller Grønland "i nær fremtid".
Dommeren sier dette er uttrykkelig alarmistisk, og en del av Gores "wake-up call". Han sier seg enig i at dersom isen på Grønland smelter, vil det kunne slippe fri denne mengden vann - men i et tidsperspektiv på årtusener.
- Armageddon-scenariet har forutser, når han antyder at en stigning av havnivået på sju meter kan skje i nær framtid, er ikke på linje med det vitenskapelige konsensus, sier dommeren.

2) Filmen hevder at de lavtliggende, bebodde laguneøyene i Stillehavet er i ferd med å bli oversvømt på grunn av menneskeskapt global oppvarming.
Dommeren sier at det ikke finnes noe bevis for at det er skjedd noen evakuering så langt.

3) Dokumentaren forteller at global oppvarming kan føre til at havets transportbånd stopper opp. Med dette menes Den termohaline sirkulasjon, prosessen som fører Golfstrømmen over Nord-Atlanteren til Nord-Europa.
Dommeren siterte Det internasjonale klimapanelet (IPCC) på at det er svært usannsynlig at havets transportbånd ville stoppe opp i fremtiden, selv om havstrømmen kan bli redusert noe.

4) Gore påstår at to grafer, en som viser utviklingen av CO2-innholdet i atmosfæren, og en som viser temperaturutviklingen over 650 000 år, passer nøyaktig sammen.
Dommeren sier at selv om det er vitenskapelig enighet om at det er en forbindelse, etablerer ikke de to grafene det Gore hevder at de gjør.

5) Gore påstår at smeltingen av snø på fjellet Kilimanjaro i Øst-Afrika direkte skyldes global oppvarming.
Dommeren sier at forskere ikke har slått fast at tilbaketrekningen av snø på Kilimanjaro først og fremst skyldes menneskeskapt global oppvarming.

6) Filmen sier at uttørkingen av Lake Chad er et godt eksempel på en katastrofal følge av global oppvarming.
Dommeren sier at det ikke finnes nok dokumentasjon, og at oppfatningen så langt er at dette sannsynligvis har andre årsaker, som befolkningsøkning, overbeiting eller regional klimavariasjon.

7) Gore gir global oppvarming skylden for orkanen Katrina og de påfølgende katastrofale ødeleggelsene i New Orleans.
Dommeren sier det ikke finnes nok dokumentasjon til å kunne si dette.

An Inconvenient Truth bruker mye tid på orkanen Katrina. (Foto: United International Pictures)
 

8 ) Gore siterer en vitenskapelig studie og hevder at den er den første til å vise at isbjørner var funnet druknet på grunn av at de måtte svømme store avstander, opp til 100 kilometer, for å finne isen.
Dommeren sier at den eneste vitenskapelige studien som noen av partene foran ham var i stand til å finne, er en som indikerer at fire isbjørner nylig ble funnet druknet på grunn av en storm. Det betyr ikke at det ikke vil forekomme drukningsrelaterte dødsfall i framtida dersom pakkisen fortsetter å trekke seg tilbake, men det understøtter ganske enkelt ikke Gores konklusjon, sier dommeren.

9) Gore sier at korallrev over hele verden blekes på grunn av global oppvarming og andre faktorer.
Dommeren siterer IPCC igjen, og sier seg enig i at dersom gjennomsnittstemperaturen stiger med 1-3 grader, vil blekingen øke og flere koraller dø. Han legger imidlertid vekt på at det var vanskelig å skille virkningen av presset på korallene på grunn av klimaendringer fra andre årsaker, som overfiske og forurensning.





Med hilsen

..................

----------------------------------------------------------------

Svaret jeg fikk fra klasseforstander var følgende:


Jeg har fått svar fra rektor og engelsklærerne:

All informasjon og kunnskap skal man være kritisk til – dersom den ikke er absolutt og matematisk.
Synes jo diskusjonen både før og etter bør inneholde noen av disse momentene – selv om at vel de fleste elevene skjønner verden i litt flere nyanser enn svart/hvitt.
Ser ingen problemer rundt at denne filmen vises, men da – på lik linje med all annen dokumentar – må kildekritikk og andre synsvinkler også presenteres.

Mvh

(rektors navn)
Rektor

Fra engelskseksjonen:

"Hei igjen!


-Global oppvarming/miljø er tema i boka.  Sitat fra New Flight 3: "Most natural scientists support the theory that global warming is caused by man`s activity on the planet."  Altså, undervisningen er ikke farget av synet som presenteres i filmen.  Elevene vil bli informert om at dette er ett syn og at andre er uenige.
- I forkant av filmen har elevene oversatt ord og uttrykk knyttet til miljø og global oppvarming. I filmen blir ordene brukt i naturlige situasjoner, dette vil være svært nyttig i forhold til en eventuell eksamen (økt ordforråd).
- Det vil bli satt av tid i etterkant til å diskutere/rette opp noen av feilene som bli presentert i filmen. Dette er også en fin mulighet til å diskutere kildekritikk.
- Vi vil også diskutere måten Al Gore presenterer sitt syn på."

Håper du synes argumentasjonen for å se filmen er tilstrekkelig god. Jeg vil takke for at du er engasjert, og for at du følger med på hva som skjer på Bankgata. Innspillene dine er sendt over til engelsklærerne, og det vil gi dem ytterligere ballast i å kunne nyansere Al Gore`s synspunkter.

Mvh

(Klasseforstanders navn)

-------------------------------------------------------------------

Jeg kunne ikke dy meg, så jeg sendte dette tilbake:

Jeg har ingen problemer med at filmen vises så lenge man samtidig understreker at det er flere nyanser enn som så. Dessverre ser det ut som at engelskseksjonen har gått i logikkfella selv!

Vi støter veldig ofte på sitater som "Most natural scientists support the theory that global warming is caused by man`s activity on the planet."  Problemet er imidlertid at dette er en del av propagandaen. Jeg har ikke funnet noen seriøse undersøkelser som bekrefter utsagnet. Dessuten er ikke flertallsargumentet noe gyldig argument innenfor naturvitenskap. Det holder med ett eksperiment, utført av en forsker, for å motbevise flertallets oppfatning.

Husk at Al Gore påstår at det er CO2 som er hovedklimadriveren. Dette får dere neppe paleontologer flest, astronomer, solforskere m.m. til å si seg enig i.

Det nærmeste jeg har sett som forsøk på en «seriøs» undersøkelse av forskeres mening om hva som driver global oppvarming,
stammer fra en undersøkelse fra «University of Illinois»: "Examining the Scientific Consensus on Climate Change" av Peter Doran og Kendall Zimmerman.

Dette er en kopi fra ei webside dere sikkert kjenner til:
Den uttrykte målsetningen med studien var: "Å evaluere den vitenskapelige enighet om klimaendringer gjennom en upartisk meningsmåling hos en stor og bred gruppe forskere innenfor naturvitenskapene".

Studien hadde så store svakheter at den allerede i utgangspunktet forlot alt håp om å oppfylle disse målsetningene.

90% av respondentene var fra USA

6% var fra Canada.

4% var fra resten av verden.

10 257 forskere ble kontaktet.

Av disse var det kun 3146 som responderte.

Kun 5% av disse 3146 beskrev seg selv som "klimaforskere".

Altså 157 personer.

157 personer som selv hadde utpekt seg som "klimaforskere".

Deretter ble det foretatt en utsiling av disse 157, på grunnlag av deres egne opplysninger og publiseringshistorikk, slik at tallet ble ytterligere redusert til:

79 personer.

Som deretter fikk benevnelsen "spesialister".

Av disse 79 svarte 76 "økning" på spørsmål 1:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

Altså et spørsmål som de aller, aller fleste kan være enige om, uansett om en tror menneskeskapte utslipp av CO2 påvirker klimaet eller ikke. En kan godt mene at menneskeskapte utslipp har null effekt på klimaet, men fortsatt svare "yes" på dette.

(Det er likevel forståelig at 3 forskere svarte NIX på dette spørsmålet, da de fleste klimaforskere er fullstendig klar over at temperaturene på jorda har vært mye høyere enn i dag. Uttrykket "pre-1800s" kan like godt bety den varme perioden i middelalderen, eller tidligere tider hvor kloden beviselig var mye varmere enn i dag).

75 av 77 (noen hoppet over spørsmålet) svarte bekreftende på spørsmål 2:

"2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"

Nok et fullstendig håpløst spørsmål.

Selv de mest dedikerte klimaskeptikere kan godt svare bekreftende på dette. Det er klart at menneskeskapte faktorer har innvirkning på klimaet. Det er nok å se på "urban heat island effect" for å finne en "significant effect" på både lokal og global temperatur.  En kritisk mengde lokale effekter vil nødvendigvis også ha innvirkning på global temperatur. Og dette før CO2 engang tas i betraktning.

Selv om en kun ser på klimaendringer som følge av menneskeskapte utslipp av CO2, vil mange klimaskeptikere kunne svare bekreftende på spørsmål 2, for om menneskeskapte utslipp av CO2 kun har bidratt med f.eks 10% av de siste 100 års temperaturøkning, så kan de fleste likevel være enige om at dette er nokså "significant" som det heter i spørsmålet.

Undersøkelsen ble altså sendt til 10 157 personer.

Av disse svarte så 75 personer på så generelle spørsmål at det er umulig å skille mellom selv de mest hardbarkede skeptikerne og de mest ihuga klimahysterikerne.

Og så brukes dette som et slags sannhetsbevis på at menneskeheten står overfor en global kataklysme forårsaket av menneskeskapte utslipp av CO2?

Nix. Null troverdighet.

Flaut for de som utførte denne stakkarslige undersøkelsen i ly av et noenlunde anerkjent Universitet.

Flaut for de politikere og organisasjoner som gjerne siterer det som måtte passe, uten engang å sjekke hvor tallene kommer fra.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Da hørte jeg ikke mer fra skolen - men filmen ble vist.

Jeg vet imidlertid at klassestyrer i dette tilfellet også har tatt for seg problemstillingen i klassen, og han har en vinkling på stoffet som er helt i tråd med mitt syn på saken. Skoleverket har da noen oppegående lærere, tross alt!!

[Jostemikk]

Amatør1, jeg tror forslaget ditt om å oversette den engelske forklaringen du fant er lurt.

edit: Ser at stjakobs har kommet med en feiende flott løsning på problemet. Snakk om service!

[Amatør1]

Takk og takk Stjakobs!! Dette var storveis!

Jeg har i tillegg funnet fram til det britiske Education Act 1996 - section 406

Den lyder slik

406 Political indoctrination.

(1)The local education authority, governing body and head teacher shall forbid—
       (a) the pursuit of partisan political activities by any of those registered pupils at a maintained school who are junior pupils, and
       (b) the promotion of partisan political views in the teaching of any subject in the school.

(2)In the case of activities which take place otherwise than on the school premises, subsection (1)(a) applies only where arrangements for junior pupils to take part in the activities are made by—
      (a) any member of the school's staff (in his capacity as such), or
      (b) anyone acting on behalf of the school or of a member of the school's staff (in his capacity as such).

(3)In this section "maintained school" includes [F1a community or foundation special school] established in a hospital.

[ebye]

Dette var et interessant og viktig innspill, stjakobs.

Jeg så en oppfordring på tidligere AD, om den skjevheten som foreligger i læreboka Tellus 10. Der er det kun CO2 som nevnes som klimafaktor. Her er noe stoff som kan være bakgrunn for henvendelsen din Amatør1

1. Brevet der ministerne Djupedal og Bjørnøy anbefaler visning av filmen, uten noe forbehold

http://www.climometrics.org/06-algor.pdf

2. Indoktrinering knyttet til Tellus 10

http://www.climometrics.org/09utdann.pdf

I lærerveiledningen til Tellus 10 nevner forfatterne at det "snakkes om temperaturutflating", boka ble utgitt i 2007.

3. Kommentarer til Klimaklok i skolen

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3064250.ece

4. Indoktrinering - Klimaklok i skolen

http://www.climometrics.org/10daindo.pdf

I tillegg er det noe dialog med Erik Solheim, som åpenbart ikke likte kritikken av Klimaklok Men det er vel av mindre interesse i denne sammenheng?