Astroturfing og trolling - en forklaring

[Jostemikk]

Dette er to begreper det er viktig å lære seg betydningen av i nett-debattene. Trollingen ble jeg kjent med på utenlandske blogger, eller, jeg var kjent med den på et annet forum, men jeg visste ikke at trolling hadde fått egen forklaring og eget navn.

Astroturfing ble jeg presentert for av Amatør1 på Aftenposten Debatt, og nå skal jeg sitere litt fra begge de to sidene på Wikipedia.

Trollene først.



"Do not feed the trolls" and "DNFTT"

In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking readers into an emotional response or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.



Astroturferne - de som opptrer som politiske aktivister, og ønsker å skape inntrykk av at de tilhører et meningsflertall

Astroturfing is a form of advocacy in support of a political, organizational, or corporate agenda, designed to give the appearance of a "grassroots" movement. The goal of such campaigns is to disguise the efforts of a political or commercial entity as an independent public reaction to another political entity—a politician, political group, product, service or event. The term is a derivation of AstroTurf, a brand of synthetic carpeting designed to look like natural grass.

Like other advocates, astroturfers attempt to manipulate public opinion by both overt (outreach awareness, etc.) and covert (disinformation) means. Astroturfing may be undertaken by an individual promoting a personal agenda, by organized professional groups for pay, or by activist organizations. Services may be provided by political consultants who also provide opposition research and other services. Beneficiaries are not the campaigners but the organizations that orchestrate the campaigns.

Jeg kunne nevnt flere nicks fra klimadebatten som passer enten til trolling, astroturfing, eller begge deler. I stedet nevner jeg selve redaksjonene og eierne i riksmediene våre, som gjennom sine grove manipulasjoner av den offentlige debatt gjør seg skyldig i astroturfing. De fikser klimadebatten, og de fikser den politiske debatten. De jukser og manipulerer, og gjør seg skyldige i brudd på egne, etiske retningslinjer.

Folk må bli seg dette alvorlige problemet bevisst. Hvis det ikke skjer, vinner astroturferne. Slik det er nå, finnes ingen åpen, redelig offentlig debatt i Norge.

[Bebben]

Jostemikk, takk for en grei redegjørelse for troll og astroturfere.

Kanskje vi kunne ha supplert med å si at i hvert fall astroturferne har en verktøykasse og et lite arsenal som de forsyner seg grådig av, verktøykassen er SkepticalScience (pussig nok ikke så mye RealClimate lenger!) og arsenalet er steder som Desmogblog og lignende drittpakke-fabrikker.

Det finnes også en slags "rask respons"- organisasjon for Internett, der klimaforskere er med, husker ikke hva den heter, men regner med at Scott Mandia er med der - i superklimadrakt komplett med hockeykølle.

Mht til norske redaksjoner er jeg mer tvilende. Kompetansen om klimadebatten i Norge virker ikke særlig høy, for å si det slik, så hvorfor tilskrive denne manglende kompetansen ond vilje i stedet for helt vanlig udugelighet? Selv Pål Prestrud, som ledet en klimaforskningsinstusjon var til de grader på jordet med hensyn til Wegman-rapporten at kjeven min ville ha truffet gulvet om den ikke allerede hadde vært i fatle. Dagens Næringsliv kalte en hel nasjon - Canada - for et "uærlig land" da de trakk seg fra Kyoto, men i likhet med Prestrud var de uinformerte og visste tydeligvis ikke at Canada forlengst hadde annonsert at de ville trekke seg.

Hovedproblemet, slik jeg ser det, er at klimahypen har vært så altomfattende, så politisk korrekt - og for visse miljøer så innbringende - at ingen våger å heve røsten og få pekefingre med "fornekter" på rettet mot seg. Men nå er hypen i ferd med å dø ut - den toppet seg vel i 2007 med AR4 og Gores Nobelpris, til tross for at den allerede før dette hadde blitt påført stygge sår av McIntyre og McKitrick - mest i form av manglende evne til å takle kritikk, for enda mer skadelig for klimaforskningens omdømme enn at hockeykøllen var et makkverk, var de desperate forsøkene på å redde stumpene av den fra "Establishment". Senere kom Climategate og bekreftet det vi som var godt informerte om the Team, allerede visste, men med noen ekstra godbiter som blant annet bruk av utenlandske agenter for å skape kaos på pressekonferanser der "fiendtlige" vitenskapelige funn ble presentert. 

Sirkuset i København, komplett med statssjefer, biskoper, husmødreforeninger, rikinger og ikke minst byråkrater, demonstrerte i realiteten at klimaideologiens prosjekt ikke var gjennomførbart. Det er kort og godt ikke levedyktig, både av politiske, økonomiske og teknologiske grunner. Verdens viktigste realpolitikere har innsett at Alfsens og Aftenpoftens "karbonfrie" utopi like umulig - og like lite ønskelig - som Pol Pots "løsning".

Etter København har hele klimasirkuset med tilhørende menasjeri bare vært et spill for galleriet der de som teller bare låner litt "lip service" til Saken.

Så nå prøver de å finne noe like effektivt å skremme med, som overbefolkning eller bærekraft eller biodiversitet, men de har ikke lyktes hittil.

Tilbake til redaksjonene - det finnes sikkert noen portvakter her og der, men jeg tror altså ikke de er hovedproblemet - som er at for få akademikere og journalister har mannsmot nok til ikke å være politisk korrekte. Men jeg kan jo ta feil.

Uansett var forskning.no under Tunstad et enslig lys av integritet og debatt under de mørkeste årene 2001-2009.

[Jostemikk]

Takk for godt innlegg, Bebben!

Årsaken til at jeg beskylder norske medier for å opptre ulovlig, uetisk, og å være ledende astroturfere?

VG - en uverdig vert for samfunnsdebatt.

To glimrende betraktninger om elendigheten kan du lese her:

Debattens Fugl Føniks - Troll med mange netthoder

Debattens Fugl Føniks - Ingen "Hockeykølle" i Finland heller

Det finnes få mer skyldige enn norsk MSM. Når redaktørforeningen drar på utenlandsturer for å konspirere om hvordan de skal kneble "klimaskeptikere" og andre, er det ikke lenger snakk om noe som kan skje en gang langt inn i fremtiden. Vi lever midt i denne groteske problemstillingen akkurat nå.

[Amatør1]

Mht til norske redaksjoner er jeg mer tvilende. Kompetansen om klimadebatten i Norge virker ikke særlig høy, for å si det slik, så hvorfor tilskrive denne manglende kompetansen ond vilje i stedet for helt vanlig udugelighet? Selv Pål Prestrud, som ledet en klimaforskningsinstusjon var til de grader på jordet med hensyn til Wegman-rapporten at kjeven min ville ha truffet gulvet om den ikke allerede hadde vært i fatle. Dagens Næringsliv kalte en hel nasjon - Canada - for et "uærlig land" da de trakk seg fra Kyoto, men i likhet med Prestrud var de uinformerte og visste tydeligvis ikke at Canada forlengst hadde annonsert at de ville trekke seg.

Her tror jeg du vurdere situasjonen feil, Bebben. Du har helt rett i at kompetansen om klimadebatten i Norge ikke virker særlig høy. Det er underlig, siden klima diskuteres så mye, og det finnes så mange forskere? Nei, det er ikke så underlig etter min vurdering, for det handler ikke om klimavitenskap. Derfor bryr ikke sentrale aktører seg med å bygge kompetanse på klimavitenskap, de fokuserer på det de selv mener er viktig. Og gjennom uheldige uttalelser og andre omveier ser vi jo at det handler om politisk kontroll på basis av et dystopisk menneskesyn. Dette er organisert virksomhet, astroturfing er en av metodene og målet er politisk kontroll.

(Det heter "astroturf" fordi plastgresset er vanlig brukt som gulvbelegg i amatørastronomers bakgårds-observatorier).

All disse NGOene rundt om, og "miljøorganisasjonenen" ønsker å framstå som grasrotbevegelser fundert i folks interesser. I realiteten er gresset av plast, og pengene kommer ovenifra. De kan ikke allverden om klimaspørmål, men nok til å forvirre menigmann, og det holder.  Og de har inntatt samtlige medier, og holder på med reorganisering av programprofiler .... og de fikser debattene.

Så slik jeg ser det er det feil å undervurdere mediene og redaksjonene. De har en agenda. De har på en smart måte laget et skinn av vitenskapelig aura rundt det hele, en perfekt måte å ekskludere meningsmotstandere på. "Hva, fornekter du vitenskapen? Vil du ikke at barnebarna skal leve opp?"

Disse dystopistene har ideer om hvordan verden bør være, og disse folkene sitter i redaksjonene. De har ikke så høy kompetanse på klimavitenskap, men de har høy kompetanse på manipulasjoner.

[Jostemikk]