Bjerknessenterets klimamodell ubrukelig for politiske beslutninger

[Bebben]

Klimabombe fra Ross McKitrick: Bjerknessenterets klimamodell ubrukelig som grunnlag for politiske beslutninger

Ross McKitrick og Lise Tole har publisert en artikkel der de tester klimamodellenes evne til å gjenskape "det spatiale (romlige) mønsteret for temperaturtrender over land".

At klimamodellenes regionale "oppløsning" er dårlig, er ingen hemmelighet, det innrømmer jo bransjen selv. Men nå har altså McKitrck og Tole kjørt statistiske tester på 22 klimamodeller og funnet at de stort sett fullstendig mangler evne til å forklare observerte temperaturtrender sammenlignet med sosioøkonomiske data, les befolkningsvekst, urbanisering og industrialisering, les urbane varmeøyer.

At temperatursettene skulle være påvirket av sosioøkonomiske forhold er noe som, eh... benektes av klimaindustrien, som påstår at en slik påvirkning eller kontaminasjon allerede er fjernet fra dataene. McKitrick skriver at modellene tar utgangspunkt i antakelsen om at klimaet styres av "drivhusgasser":

They have built about two dozen large computer systems called General Circulation Models (GCMs), which represent the behaviour of the global climate largely on the assumption that greenhouse gases play the dominant role in climate change. These models underpin the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) about the role of greenhouse gases in 20th-century warming, and its forecasts for much more warming in the future

.

men

The rival model explains patterns of warming over land as a result of urbanization and the varying patterns of socioeconomic and industrial development. A series of studies over the past decade have shown this hypothesis to have significant explanatory power, even though it has nothing to do with greenhouse gases.

Konklusjon fra de statistiske testene:

So, again, only two of 22 climate models demonstrated enough explanatory power to be worth retaining, but in all 22 cases the data gave primary support to the socioeconomic measures the IPCC insists should not be used.

So we conclude that a valid model of the pattern of temperature changes at the Earth's surface requires both measures of data contamination induced by regional socioeconomic variations and some climate-model processes.

The three climate models consistently identified as having explanatory power were from China, Russia and a U.S. lab called NCAR. Climate models from Norway, Canada, Australia, Germany, France, Japan and the U.K., as well as American models from Princeton and two U.S. government labs (NASA and NOAA), failed to exhibit any explanatory power for the spatial pattern of surface temperature trends in any test, alone or in any combination.

Why does this matter? First, the fact that the socioeconomic model has significant explanatory power means, as Myles Allen put it, there is something "wrong" with the surface temperature data, or at least with the assumption that the data processing has removed all the socioeconomic contamination. Second, since most models are basically useless at regional climate predictions, policymakers need to realize that policy plans based on those predictions will be equally useless. Finally, climate models embody the dominant current theory about the behaviour of the climate. If they keep making wrong predictions, it probably means the theory still needs work.

(Mine uthevelser.)

Den norske modellen i McKitrick og Toles studie er BCCR BCM 2.0 fra Bjerknessenteret. I hvor stor grad tjener denne som grunnlag for politiske beslutninger i vårt land, tro?

Linker:
Kronikk 1 i Financial Post
Kronikk 2 i Financial Post
Preprint av studien
For linker til data mv, se McKitricks hjemmeside.

[Jostemikk]

Takk for godt lesestoff til dagens første kaffekopp, Bebben. Dette er interessant, og så vidt jeg forstår helt i tråd med blant andre Pielke Sr. Han har stresset om og om igjen at klimamodellene aldri får vært annet enn ukorrekte når de ikke er i stand til å forutsi lokal og regional utvikling. Det du trakk fram angående sosioøkonomisk påvirkning er jo også midt i Pielkes spor, og det er uforståelig at "mainstream" nekter å erkjenne andre påvirkninger enn den rent atmosfæriske.

Et par små eksempler, muligens dårlige, når det gjelder lokale og regionale variasjoner i nedbør, og dette er småskala.

En bekk som er kraftig påvirket av et bratt, og rimelig bredt nedbørsfelt påvirkes raskt av et kraftig regnvær. Så mye stiger vannføringen, at  elva den renner ut i også blir påvirket. Da har lokalt vær, eller klima om dette er en tendens, påvirket et større område nedstrøms. Dette blir forsterket utfra hvor mange andre lokale områder oppstrøms hovedelven som blir utsatt for mer nedbør.

Kort og godt, det går ikke an å spå en fremtidig gjennomsnittlig vannføring for september måned i Solbergfoss i Glomma mellom Spydeberg og Askim i Østfold uten å ha solid kunnskap om hva som skjer alle 50 mil nordover til Røros. Det er mange lokale forhold å forstå, fra Folldal i nordvest til Osensjøen litt lenger sørøstover, som kun er to av hundrevis av tilførselsområder.

Områder i Østerdalen har så langt i juli fått mer enn 200 mm nedbør, og dette kan klimamodellene umulig ha forutsett uten å ha vektlagt variasjoner i hav- og atmosfæresirkulasjoner på korrekt vis til rett tid. Hva flytter for eksempel jetstrømmene?

Nei, det er nok best å spå "globalt", og gjerne en 50 til 100 år fram i tid...

[Bebben]

På  forskning.no meldes det nå at det blir mer regn i framtiden [i Norge].

At det kommer til å regne enda mer i Norge i årene framover, er et av de sikreste funnene norske klimaforskere har gjort de siste årene. Fram mot år 2100 kan økningen bli på et sted mellom 5 prosent og 30 prosent. Et anslag – basert på flere klimamodeller – er 18 prosent mer regn i gjennomsnitt over hele landet.

(Min utheving.)

Men altså... hvis McKitrick & Tole har rett, er altså klimamodellene ubrukelige til å spå slike klimaendringer som her fremstilles som et "robust" resultat.

Og dersom dataene er kontaminerte av sosioøkonomiske forhold, betyr dette at inputet til modellene er feil ("wrong", som Myles Allen skrev).

Det er ikke få forskningsmessige resultater som er på gyngende grunn dersom McKitrick har rett - hele generasjoner av studier må i så fall forkastes eller skrives om - ganske enkelt fordi de bygger på dårlige data.

Logisk sett burde M&T sine resultater føre til et jordskjelv i klimaforskningen, men noe sier meg at det ikke vil skje. For å bruke klimarørslas egen logikk får jeg si at det skyldes at denne forskningen søker å bevise det resultatet de allerede har bestemt seg for - for jeg "vet ikke hva det ellers skulle være".