Sol, skyer og null temperaturøkning

[Jostemikk]

Tallbloke kommer med følgende poenger i et blogginnlegg hos Judith Curry:

1) 7/10ths of the Earth's surface is covered in deep water
2) 'Back radiation' can't penetrate water much beyond it's own wavelength
3) Comparatively little heat is entrained into the upper ocean from this source because wave induced mixing happens in the vortices below wave troughs, thousands of times deeper down than the depth 'Back radiation' penetrates to.
4) It's not enough to account for late C20th rises in the upper ocean heat content.
5) Since the temperature of the ocean surface controls atmospheric temperature to a large extent, the question of what really did warm the ocean is key to the global warming issue.
6) Tropical cloud cover was reduced 1980-1998, letting more solar energy into the upper ocean.
7) AGW proponents never want to discuss this.

Angående tallblokes punkt 7, synes dette å være en viktig observasjon. Hvorfor vil ikke "mainstream" diskutere dette? Selv har jeg tatt opp noen av disse punktene, blant annet i Det store klimaskiftet i '76, og det samme har Robert Ellison (Chief Hydrologist i bloggen til Curry) gjort med fynd og klem, og med langt dypere innsikt og forståelse enn meg. Jeg har tilgode å se "mainstream" driste seg ut i diskusjon med Ellison.

Roger Pielke Sr kommenterer den nye forskningen til the Royal Netherlands Meteorological Institute (KNMI) and the Met Office (England) - Pause in upper ocean warming explained:

The news article is also making the typical error of assuming that the  "recent pause in warming [occurs] despite continued increases in greenhouse gases."  This assumption concludes (erroneously) that the added greenhouse gases dominate  the climate system over the last ten years. However, as documented by Spencer and Braswell, and others, natural climate variations are larger than modeled by the IPCC multi-decadal predictions.

ERBS-dataene jeg selv og andre henviser til, som viser store variasjoner i skydekket over de midtre 40 breddegrader av jorda, der solinnstrålingen er sterkest, og derfor vil føre til de største variasjonene i havtemperatur, kan kanskje ikke forklare hele oppvarmingen 1976-2002, men husk: Det står ingen steder nevnt at ikke tilsvarende variasjoner i skydekket skjedde på høyere breddegrader.

Roy Spencer har i det siste satt søkelyset på gale klimamodeller, og det han mener er den reelle klimasensiviteten ved en dobling av det atmosfæriske innholdet av CO2, som her i Deep Ocean Temperature Change Spaghetti: 15 Climate Models Versus Observations, der han konkluderer med en klimasensivitet på 1,3 C. Og dette er bare gjeldende hvis årsaken til oppvarmingen fra 1955-1999 kun kommer fra økningen i CO2:

Finally, it should be mentioned the above analysis assumes that there has been no significant natural source of warming during 1955-1999. If there has, then the diagnosed climate sensitivity would be even lower still.

Det kan virkelig se ut som om klimasystemets sensivitet angående oppvarming på grunn av CO2-økningen er svært lav. Og heri ligger kanskje forklaringen på at "mainstream" ikke virker særlig interessert i disse problemstillingene?

Jeg legger til at tallblokes innlegg nå har stått ubesvart i to og en halv time, og det på en blogg, og det i en tråd, der det ellers er meget stor aktivitet. Det er mange "mainstream" deltakere der, og de har sjelden problemer med å bruke timer av sin tid på å diskutere fysikken bak tilbakestråling, konveksjon, induksjon, refleksjon og gassers reaksjoner på forskjellige bølgelengder. Så det står altså ikke på innsatsen. De elsker å sette skeptikere på plass, og er i mange tilfeller dyktige i det faget.

[Bebben]

tallbloke har nå fått svar fra "the usual suspects". Jeg har prøvd å følge med på disse trådene, for det er jo fryktelig interessant, men debattanter som Fred Moolten og Pekka Pirilä m.fl. har en postefrekvens som gjør at både nestingen av trådene og mengden innlegg gjør debatten nær uleselig med mindre man har tid til å sitte hele dagen og gir avkall på både fotball og øl og andre viktige ting. De burde rett og slett få beskjed om å skrive færre og kanskje mer sammenfattede og mer gjennomtenkte innlegg. Jeg sier ikke a priori at dette bare gjelder "varmistene" der, men i hvert fall noen av disse burde få et lite ord.

Velvel, fra tallblokes svar: "My interest is in finding out what difference these changing surface fluxes make to the bulk ocean temperature. I think we nearly agree that DLR doesn't warm it significantly."

tallbloke ønsker altså å forsøke å finne ut av ting, mens Chris Colose, Fred Moolten og Pekka Pirilä hele tiden motsier ham (og alle andre) med diverse forklaringer som til tider virker en smule ad hoc, for å si det pent.

Forøvrig svarte Pekka Pirilä dette på mitt innlegg som du nevnte et eller annet sted, der jeg spurte hvorfor den varmere luften over hodene på oss ikke var i stand til å gjøre oss noe varmere i en situasjon med inversjon, noe som i dette tilfelle ikke ville ha vært "back radiation":

When the cold air is dry the absolute humidity is very low. Therefore the air above the surface radiates effectively only at some wavelengths. It radiates more strongly than the surface at 15 um, where the CO2 emission is strongest, but at most other wavelengths the surface radiates more than the warmer air. The total radiation from the surface can therefore exceed that coming to the surface and the surface may remain colder.

Dette er jo greit nok - det han sier er at i fravær av vanndamp er varmeeffekten fra CO2 neglisjerbar. Hvem skulle vel ha trodd at man fikk høre dette fra en "warmista"  .

[Jostemikk]

Jeg la merke til svaret du fikk fra Pekka Pirilä, og de trege grå begynte å hoste fram fra hukommelsen uttallige påstander fra "hans" side om at CO2 er den dominante drivhusgassen. Så ja, det var litt av en erkjennelse!

Er også enig i den f...annede "nestingen" som Curry har stilt inn bloggen sin på. Det gjør det mildt sagt kaotisk. Det var en der som foreslo å begrense antall innlegg pr debattant pr dag. Dessverre svarte aldri Curry på det forslaget. Hun har derimot skrevet et innlegg med forsikring om at det skal feires når bloggen når 100.000 innlegg...

Til nå har absolutt ingen, og da mener jeg ingen, svart på Tallblokes påstand om empiriske målinger av reduksjon i skydekket. Og der ligger sakens kjerne. Det finnes flere målinger enn jeg har henvist til som bekrefter disse variasjonene før og etter "Det store klimaskiftet".

Kanskje på tide å stå på kravene når det gjelder akkurat dette? For så lenge disse variasjonene er målt, faller absolutt hele AGW-sakens klimamodeller sammen som et hus bygd av råttent tømmer, satt opp på et vaklevorent fundament. En variasjon i TSI på 6-7 w/m2 må spille en rolle for oppvarmingen av havet rundt tropene, og således for planetens temperatur over land. Det har skjedd over de breddegradene som har en meget viktig rolle som distributør av havstrømmer, og disse havstrømmene er ikke akkurat uskyldige når det gjelder kontinenters temperaturvariasjoner.

Og jeg nevner igjen, at selv om akkurat ERBS-dataene viser til de 40 midterste breddegradene, betyr ikke dette at variasjonene i skydekke ikke har forekommet på høyere breddegrader. Jeg har et ønske om at noen kan ta dette såpass på alvor at det kan bli mulig å regne litt på hva dette har hatt å si kontra oppvarmingen fra 1976. Selv har jeg ikke gode nok mattekunnskaper til å få et rimelig presist resultat ut av dette.

Dermed er utfordringen proklamert!

[Bebben]

Joste, har du lagt merke til hvor lite vitenskapelige referanser varmistene hoster opp i denne debatten? På meg virker det som om de kjører ut den ene ad hoc-forklaringen etter den andre når det blir stilt vanskelige spørsmål. Chris Colose viser til og med til sin egen(!) forklaring på drivhuseffekten.

En kan lure på om det er slik at
1) Debattantene mangler kunnskaper
2) Det er dårlig grunnlag for drivhuseffekten i den vitenskapelige litteraturen.

Jeg har en mistanke om det sistnevnte, og jeg er ikke alene. Se for eksempel hva våre kiwi-venner skriver her:

http://www.climateconversation.wordshine.co.nz/2011/08/just-one-fact/

[Jostemikk]

Utfra min ringe forståelse av vitenskapen, er jeg mer enn tilbøyelig til å være enig med deg, Bebben. Takk for linken, forresten! Der står blant annet:

Any evidence contrary to part of the theory is answered by talking about some other part.

Jeg synes også at AGW-folket er ubegripelig raske til å øse ut av seg innlegg om andre temaer hver gang noen stiller et spørsmål som rokker ved deres tros grunnvoller. En tråd med et slikt "vrient" spørsmål/opplysning, blir meget raskt druknet i spam. Dette har jeg sett på flere fora.

Chris Colose virker å ha et brennende ønske om å bli draftet av "The Hockey Team". Pekka er stort sett høflig, men svarer ofte god-dag-mann-økseskaft. Fred Molten er kanskje den mest trivelige av dem, men han unngår også enkelte spørsmål, eller later som om han svarer på dem uten å gjøre det.

Det trenges kun ei tue for å velte et møkkalass, og jeg mener bestemt å ha observert flere tuer. Har jeg rett, betyr dette at det før eller senere vil begynne å stinke.