Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"

[Telehiv]

Ja, da har McIntyre fått enda mer data og levert nok et MEGET ANNERLEDES RESULTAT i sin rekonstruksjon av de data som opprinnelig var grunnlaget for Briffas og Manns dramatiske hockeykølle.

Når dere leser dette, og ser hva som nå kommer fram, er det bare å hente enda flere hammere og bøttevis med spiker til hockeykøllekista....."the final blow to "hide the decline"" er det en som kommenterer...

http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/#more-16118

[ebye]

Dette er flott fanget opp, Telehiv. Jeg ser virkelig fram til den oppsummeringen av disse Yamal-Briffa/Mann-dataene som må komme. Dette er jo rene en Dan Brown - føljetong: "The Climate Fortress".   

[Jostemikk]

Tele, dette blir mer og mer vanvittig! I virkeligheten finnes ingen hockekøller. De har hele tiden vært et resultat av det jeg ikke kan karakterisere som annet enn svindel.

Kan disse "forskerne" slippe unna med det de har gjort? Jeg tenker ikke på deres akademiske karrierer, nå tenker jeg på god gammeldags fengselstid.

[ebye]

Denne saken (McIntyre) må kunne brukes som typen "smalltalk" med forumtroll og desslike. Kanskje James Hansen i Dagsavisen skal få noen sannhetens ord. Han har lagt inn game over der også

Tjæresand betyr game over for klimaet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

Som først dukket opp her:

http://www.aftenbladet.no/meninger/Game-over-for-klimaet-2972017.html#.T7DAvcXwIYv

En liten morsom detalj: Hvem har oversatt teksten, for Hansen skriver vel ikke norsk? Vil ikke oversetteren innestå for assitansen, var det for voldsomt med alarmisme?   

[Jostemikk]

WUWT har også slått opp denne siste utviklingen fra Climate Audit. Watts holder på å le seg ihjel over at trærne lyver. Når skal det gå opp for dem at det er The Hockey Team som juger, samt Phil Jones og James Hansen ved hjelp av sine kroneksempler på forskningsjuks, deres såkalte globale temperaturserier ved hjelp av data fra termometre. Watts og McIntyre har fått med seg at treringseriene er juks, men de kan ikke en gang om de legger godvilja til forstå at også termometerseriene er like juks? Bing-bong. Og logikken forsvant ut med morgentoalettet?

Det er ikke varmere nå enn i 1930, og det har aldri vært det. I hvertfall ikke der "verden har opplevd dobbelt så høy oppvarming" som IPCC så aldeles latterlig uttrykker det.

På den sørlige halvkula har de ikke nok målinger til å kunne påstå noe som helst, altså er hele AGW-farsen så idiotisk latterlig som noe kan få blitt.

[Jostemikk]

Dette er den nærmeste meteorologiske stasjonen jeg finner til Den Sibirske halvøy, Ostrov Dikson, som ligger litt nordøst for Yamalområdet.

Dette er sommertemperaturen, altså vekstsesongen:

[attachimg=1]

Det finnes ikke noe divergensproblem! Trærne viser noenlunde rett temperatur i moderne tid. Verden er ikke varmere etter at vi begynte å kjøre bil for alvor, og de globale temperaturseriene til CRU og NASA er korrupte. Det finnes intet kølleblad, og det har aldri gjort det. Like mye som de jukset med treringer og -tetthet, har de jukset med både globale og regionale instrumentserier.

Her er den siste grafen fra S. McIntyre. Haugevis av trær fra området er med i denne serien. Det er den grønne dere skal sammenligne med instrumentgrafen jeg har lagt ut over. Hvor er det trendmessige divergensproblemet?

[Bebben]

Denne saken (McIntyre) må kunne brukes som typen "smalltalk" med forumtroll og desslike. Kanskje James Hansen i Dagsavisen skal få noen sannhetens ord. Han har lagt inn game over der også

Tjæresand betyr game over for klimaet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

Som først dukket opp her:

http://www.aftenbladet.no/meninger/Game-over-for-klimaet-2972017.html#.T7DAvcXwIYv

En liten morsom detalj: Hvem har oversatt teksten, for Hansen skriver vel ikke norsk? Vil ikke oversetteren innestå for assitansen, var det for voldsomt med alarmisme?   

Pussig sak ebye, artikkelen er ikke identisk med artikkelen i NYT men inneholder blant annet et eget avsnitt om "Stoltenbergs ansvar" - som om Stoltenberg nå plutselig også har overtatt makten over Canada.

Ditt siste punkt er artig å spekulere litt over: Hvis hans norske samarbeidspartner - eksempelvis og spekulativt -er noen i Bjerkenessenteret eller CICERO, hvorfor opptrer da ikke vedkommende åpent med navn og det hele? ("James Hansen i samarbeid med NN, institusjon XX").

Jeg skrev følgende innlegg som "NatureTrick" som nå avventer moderasjon:

Interessant at en amerikansk forsker, aktivist og propagandist plutselig dukker opp i norsk offentlighet med det formål å forsøke å påvirke operasjonene til et norsk selskap i et tredje land (Canada).

Kanskje burde noen hviske ham i øret at Canada ikke er et norsk lydrike, men en selvstendig stat som selv avgjør hvordan de vil utnytte naturressursene sine.

Like så pussig er det at han nødvendigvis må ha hatt en norsk samarbeidspartner for å skrive og oversette denne artikkelen - men vedkommende er ikke oppgitt. Hva kan grunnen til det være tro? Avisen eller journalisten vil vel gjerne ha credit for at selveste James Hansen skriver her?

For det kan da vel ikke være Bjerknessenteret eller CICERO (les: WWF) som ikke vil kjennes ved Hansen? Det ville jo i så fall være merkelig?

Ha en fin, kjølig maikveld! 

Oppdatert: Vi er visst litt "trådskeive" ebye... kanskje min (og din) post burde flyttes til en mer relevant tråd.

[Bebben]

Her er en liten perle fra Steve McIntyre, i typisk underfundig stil (min utheving):

East Anglia's argument under section 12(5)(c) is that disclosure of the data would result in financial loss to the university through reduced grants. Their argument on this point is far-fetched. However, in a tradeoff between relatively remote prospects of reduced grants,as compared to the public interest in a complete record for data used by IPCC, it is hardly "obvious" that the financial interest of the University of East Anglia should be preferred. (In passing, given the usual vehemence with which climate scientists reject suggestions that alarmism is affected or influenced by grant-seeking, it's ironic that CRU's primary argument in this case depends on grant-seeking.)

[Bebben]

Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?

[seoto]

Kanskje noen hadde hvisket Aftenbladets redaktør i ører at "ubehagelige" kommentarer er uønsket?
Vi har jo full ytringsfrihet - bare vi sier det rette

[ebye]

Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?

Men, artikkelen av Hansen om tjæresand i Dagsavisen Nye meninger er det liv i. Mange artige - hm? - kommentarer

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

[ebye]

Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?

Men, artikkelen av Hansen om tjæresand i Dagsavisen Nye meninger er det liv i. Mange artige - hm? - kommentarer

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

Aktiviteten fortsetter på Nye meninger, etter Hansen's innlegg om tjæresand. Her er det Aaslid som setter inn fulltrefferne. Med krav om fullt navn, er i det minste de verste trollene borte

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/

[ebye]

Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?

Men, artikkelen av Hansen om tjæresand i Dagsavisen Nye meninger er det liv i. Mange artige - hm? - kommentarer

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

Aktiviteten fortsetter på Nye meninger, etter Hansen's innlegg om tjæresand. Her er det Aaslid som setter inn fulltrefferne. Med krav om fullt navn, er i det minste de verste trollene borte

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/

jarlgeir, nå utvikler det seg litt på Nye meninger

Rohde Garder har vist til rapporten til Rawls, med kritkk av AR5-utkastet

Omitted variable fraud: vast evidence for solar climate driver rates one oblique sentence in AR5

http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/

som du kommenterte her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,588.msg9210.html#msg9210

Dette er det vel verdt å følge med på folkens

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/?next=40#post_246714

kommentar #46.   

[Telehiv]

Vi har på denne tråden tidligere tatt for oss hvordan CRU har tuklet med data, og vet ikke helt om dette er beste plassen for å komplettere med den siste GISS-miseren, men vi prøver:

Anthony Watts (WUWT) har sjekket hva GISS driver med på sin US 2012 temperaturserie, og de som venter på en ny flause og/eller avsløring rundt GISS venter ikke forgjeves, for nå påviser Watts at GISS har:

a) tuklet til dataene på en så tåpelig måte at det neppe engang kan være snakk om bevisst juks (selv om temperaturen selvsagt stiger også med disse feilene...), og

b) latt være å arkivere gamle (historiske) data (og da blir gamle Telehiv straks mer mistenksom, for den lusa kjenner vi på gangen fra før!)

Dere som vil lese om siste GISS-misere, kan boltre seg her:

http://wattsupwiththat.com/2012/08/21/climate-fail-giss-is-presenting-2012-us-temperature-as-off-the-chart-while-preventing-older-data-from-being-archived/#more-69680