Andre debattfora

[ConTrari]

Hallo alle sammen, i vår "eksiltilværelse", utestengt fra det lukkede paradis AD (dog med adskillige slanger -type boa moderator, av arten ytrings-constrictor, som ikke er utryddingstruet), finner vi nye steder å debattere. Mange er jo på VGD, og jeg kan også anbefale å delta i Teknisk Ukeblad, det er endel heftige klimadebatter der fra tid til annen. (www.tu.no)

Slenger inn litt av og til selv, da under eget navn: Henning Nielsen.

("Conrad Trariseter" fra debatten i forskning.no var en spøk)

Idag er det redaktør Tormod Haugstad somk okker seg over regjeringens klimatiske dobbeltmoral.

http://www.tu.no/meninger/tumener/article290291.ece

[seoto]

Jeg synes Haugstad har en svært uintelligent og lite gjennomtenkt artikkel. Har han reflektert over hva han selv skriver?

Og det siste avsnittet er en katastrofe i forståelse av hva som skjer. Det har alltid vært klimaendringer. Når det gjelder flommer, har folk en svært kort hukommelse, og bygger på steder det er garantert at det vil bli flom - før eller senere. Om det blir flere eller færre av disse naturforekomstene, vil helt avhenge av det klimasystemet vi til enhver tid er inne i.

Hvordan mener han at politikere skal kunne stoppe klimaendringer? Hvordan skal de stoppe nedbør? Hvordan skal de stoppe orkaner? Hvordan skal de stoppe tørke? Vi mennesker blir nok små, uvitende og hjelpeløse når naturen setter inn sine krefter. Vi må bare lære oss til å være litt føre var.

Under den lille istiden var det stor nød og sult, spesielt nord i Europa, "takket være" klimaet - vi har vært heldige som har fått leve under en av de gode periodene. Så får vi håpe at forskerne etter hvert lærer mer om klima, og slutter å gi menneskeheten en kollektiv skyld for alt som går galt i dårlig vær.

[ConTrari]

Jeg synes Haugstad har en svært uintelligent og lite gjennomtenkt artikkel. Har han reflektert over hva han selv skriver?

Og det siste avsnittet er en katastrofe i forståelse av hva som skjer. Det har alltid vært klimaendringer. Når det gjelder flommer, har folk en svært kort hukommelse, og bygger på steder det er garantert at det vil bli flom - før eller senere. Om det blir flere eller færre av disse naturforekomstene, vil helt avhenge av det klimasystemet vi til enhver tid er inne i.

Hvordan mener han at politikere skal kunne stoppe klimaendringer? Hvordan skal de stoppe nedbør? Hvordan skal de stoppe orkaner? Hvordan skal de stoppe tørke? Vi mennesker blir nok små, uvitende og hjelpeløse når naturen setter inn sine krefter. Vi må bare lære oss til å være litt føre var.

Under den lille istiden var det stor nød og sult, spesielt nord i Europa, "takket være" klimaet - vi har vært heldige som har fått leve under en av de gode periodene. Så får vi håpe at forskerne etter hvert lærer mer om klima, og slutter å gi menneskeheten en kollektiv skyld for alt som går galt i dårlig vær.

Han hadde et temmelig flåsete og unnvikende svar til "Bjarne Mikael" (i kommentarfeltet), som forøvrig er den mest ihuga alarmisten på TU, men selv han måtte forklare Haugstad at uvær ikke skyldes co2-utslipp.

Haugstad skrev i artikkelen: "De som rammes av en orkan i New York eller mister hus og hjem i en flom i Gudbrandsdalen har erfart at klimaendringer koster mer enn klimatiltak."

Og Bjarne Mikael skrev:"Et veldig flott innlegg, Tormod, ikke noe særlig å tilføye eller bemerke her. Bortsett fra en ting: Stryk det siste avsnittet. Orkanen Irene og flommen i Gudbrandsdalen har lite med klimaendringene å gjøre. Det er bare vær. Når man får en lang serie med orkaner som Irene eller flommer som den i Gudbrandsdalen, da kan man begynne å knytte de til klimaendringer. Men inntil da, så er slike hendelser kun vær; kortvarig og kaotisk. "

Og Haugstad svarte: "Det siste avsnittet er ment som et bilde på situasjonen i dag: De som rammes av slikt uvær får erfare kostnadene, mens politikerne gjør lite for å hindre slike ødeleggelser. Ingen vet i dag om dette ekstremværet kan skyldes klimaendringer, men det er i alle fall mange seriøse forskere som mener de har belegg for å konkludere med at endringer i klima vil føre til flere orkaner, flommer osv.. "

Mao ren panikkroing å skrive "ingen vet" når han startet med den helt klare påstanden i artikkelen: "De som rammes.....har erfart at klimaendringer koster mer enn klimatiltak."

Fersket. Litt skremmende å se slik alarmist-konformisme skrevet på noe som gir inntrykk av autopilot. Nok en redaktør som neppe har bredde og åpenhet i klimadebatten som første prioritet...

[ConTrari]

Fra dagens kikk på TU leser vi at Randers er oppgitt over sneglefarten i norsk klimapolitikk. Morsomt å se hans tittel, det er noe nesten marstrandersk å kalle seg "professor i klimastrategi" 

Det randers neppe har forstått, er at sneglefart er norsk klimapolitikk.


"– Vi kan oppsummere klimaarbeidet de fem siste årene med at antall foreslåtte og utredede tiltak på klimaområdet har økt fra 15 til 160, uten at regjeringen har tatt et valg i hvilke av disse klimatiltakene Norge skal satse på. Samtidig er de norske klimautslippene stort sett konstante og de globale sterkt økende, sier Jørgen Randers, professor i klimastrategi ved Handelshøyskolen BI."

http://www.tu.no/energi/article290280.ece

[seoto]

Fersket. Litt skremmende å se slik alarmist-konformisme skrevet på noe som gir inntrykk av autopilot. Nok en redaktør som neppe har bredde og åpenhet i klimadebatten som første prioritet...

Autopilot er et dekkende ord - det er mange som går på autopilot når det gjelder oppfatninger og ytringer, som Haugstad så fint demonstrerer

Et annet problem, er at mange av disse på autopilot ikke klarer helt å se skillene mellom vær, klima, klimaendringer og menneskeskapte klimaendringer. Siden mange av dem er "røde" eller "grønne", ender det i en "brun" suppe Dessuten virker det som om enkelte tror at klima er statisk - uten endring.

[ConTrari]

Fersket. Litt skremmende å se slik alarmist-konformisme skrevet på noe som gir inntrykk av autopilot. Nok en redaktør som neppe har bredde og åpenhet i klimadebatten som første prioritet...

Autopilot er et dekkende ord - det er mange som går på autopilot når det gjelder oppfatninger og ytringer, som Haugstad så fint demonstrerer

Et annet problem, er at mange av disse på autopilot ikke klarer helt å se skillene mellom vær, klima, klimaendringer og menneskeskapte klimaendringer. Siden mange av dem er "røde" eller "grønne", ender det i en "brun" suppe Dessuten virker det som om enkelte tror at klima er statisk - uten endring.

Selve ordet "klimaendringer" er et problem i så måte -det antyder at et uforanderlig klima er en normaltilstand, eller et ideal. Stopp verden -jeg vil av! Men som propagandaord er "klimaendringer" et av de bedre; uttrykket i seg selv er langt på vei en argumentasjon.

[seoto]

Selve ordet "klimaendringer" er et problem i så måte -det antyder at et uforanderlig klima er en normaltilstand, eller et ideal. Stopp verden -jeg vil av! Men som propagandaord er "klimaendringer" et av de bedre; uttrykket i seg selv er langt på vei en argumentasjon.

De som bruker "klimaendringer" som propagandaord, burde også svare på hvem som kunne være allmektig nok til å stoppe klimaendringer? Men jeg må si at jeg frykter at noen overivrige sjeler vil gjøre visse forsøk - først da vil vi få en katastrofe.

[ConTrari]

"Gud er Gud, om alle land lå øde.
Gud er Gud, om alle mann var døde."

Hensikten helliger middelet -se ManBearPig for et stjerneeksempel.

[ConTrari]

Selve ordet "klimaendringer" er et problem i så måte -det antyder at et uforanderlig klima er en normaltilstand, eller et ideal. Stopp verden -jeg vil av! Men som propagandaord er "klimaendringer" et av de bedre; uttrykket i seg selv er langt på vei en argumentasjon.

De som bruker "klimaendringer" som propagandaord, burde også svare på hvem som kunne være allmektig nok til å stoppe klimaendringer? Men jeg må si at jeg frykter at noen overivrige sjeler vil gjøre visse forsøk - først da vil vi få en katastrofe.

Selv Hutrefulken er imot Global Engineering, likevel tror jeg det kommer, omenn ikke som et svar på en "klimakrise". Mennesket har hatt store drømmer, om å fly, om å kurere sykdommer, sikkert også en gang i tiden om å herske over ilden.

Det vi vil, får vi til. Synes det er interessant at SF forfattere så lenge har hatt klimakontroll som en selvsagt del av deres fremtidsverden. SF folk tenker fremover på en mer kreativ måte enn de fleste.

[Amatør1]

De som bruker "klimaendringer" som propagandaord, burde også svare på hvem som kunne være allmektig nok til å stoppe klimaendringer? Men jeg må si at jeg frykter at noen overivrige sjeler vil gjøre visse forsøk - først da vil vi få en katastrofe.

Kanskje vi burde begynne å peke på en meget enkel sannhet: Klima = endringer.

[Amatør1]

Selv Hutrefulken er imot Global Engineering, likevel tror jeg det kommer, omenn ikke som et svar på en "klimakrise". Mennesket har hatt store drømmer, om å fly, om å kurere sykdommer, sikkert også en gang i tiden om å herske over ilden.

Det vi vil, får vi til. Synes det er interessant at SF forfattere så lenge har hatt klimakontroll som en selvsagt del av deres fremtidsverden. SF folk tenker fremover på en mer kreativ måte enn de fleste.

Det er skrevet utrolig mye flott Science Fiction, der man vanligvis kommenterer det virkelige samfunnet ved å plassere historien i en annen teknologisk eller geografisk sammenheng. Særlig ble det skrevet mye bra på 1950-tallet i denne sjangeren, da var man fremsynt som få, stikkord er forfattere som Ray Bradbury, Robert Heinlein, Isaac Asimov m.fl.

I SF er geoenginering gjerne benyttet til å "Terraforme" Mars, mange tankevekkende historier foregår der, for eksempel i The Martian Chronicles (1950) av Ray Bradbury. En annen favoritt er The Illustrated Man (1951).

Mars har lenge vært en drøm for menneskene, for denne planeten er til tider relativt nær oss, og har mange av de samme egenskapene som Jorda, for eksempel is ved polene. Vedlagte bilde viser Mars slik den framsto i slutten av August 2003, da den var eksepsjonelt nær oss. Bildet til venstre tok jeg selv gjennom eget teleskop ifra Spania, bildet til høyre er en forminsket utgave av Hubble-teleskopets bilde tatt omtrent samtidig. Legg merke til isbreen som er synlig på begge bildene.

[attachimg=1]

Det er ikke rart slike syn gir ideer.

[ConTrari]

Imponerende bilde, A1 

[Ewer Gladblakk.]

Helt enig med ConTrari, Amatør1!
Du må ha et fint teleskop, og ei ellers like dedikert intresse for å kunne ta et slikt bilde...herifra, fra jorda vår, fantastisk fint!

[Jostemikk]

Kjempebilde, Amatør1!

[Amatør1]

Takk for hyggelige kommentarer, folkens 

Bildet inneholder info om bl.a. teleskopet, som var og er av typen Celestron C8, dvs. maken til dette. Det er et speilteleskop av typen Schmidt Cassegrain som "gjennomskåret" ser slik ut, med åpning (Aperture) på 8 tommer, dvs. 20cm:


Lyset kommer inn fra høyre og går igjennom den spesielle glassplaten (Correcting plate), treffer det sfæriske hovedspeilet (primary mirror), hvor det reflekteres forover igjen til det konvekse sekundærspeilet (secondary mirror), hvor de igjen sendes bakover og gjennom et hull i hovedspeilet, hvor bildet oppnås i fokusplanet. Der må et okular plasseres for visuell observasjon, eller eventuelt et kamera.

Kameraet i dette tilfelle var et helt vanlig Phillips webkamera der den orange plastikk-optikken var fjernet og erstattet med et adapter som gjorde det mulig å feste kameraet til teleskopet på en nøyaktig måte. Så tar man digital videofilm av planeten og prosesserer en hel masse før man får noe resultat.

(Har hoppet over mange viktige detaljer i denne beskrivelsen, poenget var bare å gi en forenklet oversikt).