10 sentrale uvitenskapelige trekk ved IPCCs AR5 og SPM

[Telehiv]

Mer Mann-skit: McIntyre plukker nå i stykker mer uholdbar - men IPCC-akseptert - proxy-triksing

I McIntyres serie av avsløringer av IPCCs sviktende faglige arbeider - "Does the observational evidence in AR5 support its/the CMIP5 models' TCR ranges?" - er han nå kommet til et kritisk innblikk i noe han kaller "Varved Inconsistency" (i betydningen "inkonsistente sedimentanalyser"; varv er opprinnelig et svensk begrep for avsetninger/sedimenter): http://climateaudit.org/2013/12/14/varved-inconsistency/

Bakgrunnen for McIntyres kritiske undersøkelse av om sentrale IPCC-studier rundt "varv-proxier" faktisk tilfredsstiller vitenskapelige krav, er nok at han tidlig fant at IPCCs indre klan på dette området er så langt fra "uavhengig" (les: ikke forutinntatt) forskning man trolig kan komme.
   
Som McIntyre påpeker; siden AR4 har det kommet en del nye multiproxy studier som har blitt sitert i AR5, og ikke uventet gjelder dette særlig arbeidene til "the usual suspects" (Mann et al 2008; Ljungqvist et al 2010; Christiansen and Ljungqvist 2012; Shi et al 2013). De andre som ikke har hengt seg på deres forutinntatte konklusjoner har som kjent bare kommet med i min oversikt over ignorerte og avviste arbeider....

Hva er det "the usual suspects" tukler med denne gangen, da?
Vel, et kjennetegn på disse og andre nylige multiproxy studier er at de inkluderer sedimenttykkelse og near-equivalent mass accumulation rate (MAR-serier), der sedimenttykkelse (positivt orientert) tolkes som en direkte proxy for temperatur.

Men, McIntyre viser en tabell for sedimenttykkelse og MAR-serier i post-AR4 multiproxy studier (såkalte "lange" serier), og jeg går direkte på hans konklusjon:

"Det er åpenbart at dataene for sedimenttykkelse i multiproxy-studier er alt annet enn "uavhengige"
("It is evident that the varve thickness data in multiproxy studies is anything but "independent").

PS: Hvis dere vil ha fullt utbytte av McIntyres drepende gjennomgang av nok en elendig IPCC-databending, anbefaler jeg også en nøye lesning av kommentarspalten under artikkelen. Den glitrer denne gangen!

[Telehiv]

Jeg har tidligere vist til at bare massiv britisk hvitvasking av Phil Jones' kriminelle omgang med forskningsdata reddet ham fra å havne bak murene (som del av Climategate og "hide the decline"-skandalen med de aktører som senere er blitt titulert "the usual suspects" hver gang det er snakk om manipulerte klimadata).

La oss også minnes et par av hans utsagn som ble publisert i den forbindelse:

Dr. Phil Jones – CRU emails – 5th July, 2005

"The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn't statistically significant...."

Dr. Phil Jones – CRU emails – 7th May, 2009

'Bottom line: the 'no upward trend' has to continue for a total of 15 years before we get worried.'
 
Nå har det gått 17 år. Et vitenskapelig redelig menneske ville vel kommentert sitt nåværende ståsted?