Claes Johnson: "The Fabrication of CO2 Alarmism Decoded"

[Jostemikk]

Johnson har irritert seg grønn over klimaalarmisme så lenge jeg har fulgt med i klimadebatten, Amateur2. Mye av det han publiserer på bloggen sin er for tungt faglig stoff for meg, så jeg må forsøke sope opp smuler av det jeg antar er de viktigste detaljene.

Har sett på diverse "skeptiker"blogger at han konsekvent har blitt dårlig behandlet. Dette gjelder de største "skeptiker"bloggene. Glemmer aldri da han gjentok og gjentok et direkte spørsmål til Judith Curry, og faktisk klarte tvinge henne til å komme med en innrømmelse. Hun trollet faktisk som dumskalle på egen blogg før den snurte innrømmelsen kom, og hun forsvant fra egen debatt. Johnson har også deltatt litt hos Roy Spencer, men det har ikke vært særlig mer fruktbart der enn på andre blogger. De var begge påståelige, og så forsvant Spencer ut av debatten.

Det flotte med disse debattene er at de alltid drar i gang en gjeng med kunnskapsrike fysikere og matematikere, og ofte er den største lærdommen for en legmann som meg selv å finne der.

[Amateur2]

Johnson har irritert seg grønn over klimaalarmisme så lenge jeg har fulgt med i klimadebatten, Amateur2. Mye av det han publiserer på bloggen sin er for tungt faglig stoff for meg, så jeg må forsøke sope opp smuler av det jeg antar er de viktigste detaljene.

Har sett på diverse "skeptiker"blogger at han konsekvent har blitt dårlig behandlet. Dette gjelder de største "skeptiker"bloggene. Glemmer aldri da han gjentok og gjentok et direkte spørsmål til Judith Curry, og faktisk klarte tvinge henne til å komme med en innrømmelse. Hun trollet faktisk som dumskalle på egen blogg før den snurte innrømmelsen kom, og hun forsvant fra egen debatt. Johnson har også deltatt litt hos Roy Spencer, men det har ikke vært særlig mer fruktbart der enn på andre blogger. De var begge påståelige, og så forsvant Spencer ut av debatten.

Det flotte med disse debattene er at de alltid drar i gang en gjeng med kunnskapsrike fysikere og matematikere, og ofte er den største lærdommen for en legmann som meg selv å finne der.

Du har helt rett i at det er tungt faglig stoff den godeste Claes Johnson leverer, Joste. Det er det også for meg som har en klort meg til litt mer matematikk og fysikk etterhvert enn det jeg fikk lirket inn på reallinja på gymnaset tilbake i de åra da man skremte med istider.

Det jeg liker med Claes Johnson er at han går grundig til verks og ikke tar noen ting for gitt. Han skreller vekk alt utenomsnakk og går direkte til kjernen av problemstillingen. Den tar han så for seg grundig og metodisk, uten slurv og lettvintheter. Det er ikke lett å prate seg vekk fra Claes Johnson sine undersøkelser og utledninger.

Hadde man benyttet samme stringente og matematisk baserte fremgangsmåte i tråden hos Tallbloke, Entering the SkyDragon's Lair der Kristian (Okular) har gjort en fremragende jobb, så hadde mye av diskusjonen forduftet av seg selv. Det er ofte særdeles vanskelig å forklare med ord det en matematisk utledning kan vise på noen få linjer, men ulempen er at det fordrer at alle deltakere har det nødvendige grunnlaget i matematikk og fysikk. Det kan man ikke ta for gitt.

[Amateur2]

Dagens ord fra Claes Johnson krever ingen som helst kunnskap i realfag, kun sunn fornuft, en viss leseforståelse for det engelske språk.

Jeg siterer hele:

The Alarmist-Skeptic-Denier Hierarchy

In the scientific discussion on global warming by a CO2 "greenhouse gas effect", we find the following main positions:

• Alarmist: Doubled CO2 will cause warming of an alarming 3 C.
• Skeptic:  The effect of doubled CO2 is much smaller than 3 C, probably so small that it cannot be observed.
• Denier:   There is no real evidence indicating that doubled CO2 can caused any observable warming.

The discussion is carried by strong feelings in a hierarchy with alarmists being so upset with skeptics that they refuse to discuss with skeptics, and skeptics being so upset with deniers that they refuse to speak with deniers, and deniers being upset because nobody at all is willing to listen to their message.

But the real dividing line is between alarmists and skeptics/deniers with the difference between skeptic and denier more semantic than real:

In science, an effect which cannot be observed may be considered to be non-existing, that is the effect is denied existence until detection. It is also possible to argue that the effect in principle is there, but is too small to be detected by instruments available today, that is the effect is allowed existence before actual detection. The net result in both cases is an effect beyond present experimental detection, and it is a question of vocabulary whether or not such an effect can be attributed existence.

Maybe this could help to make skeptics less upset with deniers and direct their frustration instead to alarmists. 

Tipper dette er et apropos til diskusjonen hos Tallbloke, Entering the SkyDragon's lair, der Kristian (aka Okular) trår til for tiden og gjør en formidabel innsats.

[Amateur2]

Claes Johnson er en produktiv kar. Denne saken om forholdet mellom Newtonsk mekanikk og den relativistiske Einsteinske mekanikk er også lesbar:
Einsteinian Contradictions 1

Kortversjonen av konklusjonene for de som ikke vil lese hele:

Newtonian mechanics is like a democratic society with citizens sharing common values while being allowed to have different opinions.

Relativistic Einsteinian mechanics is like a dictatorship with citizens sharing nothing while being required to have opinions dictated by the dictator.