Menneskeskapt eller ikke.... Meningsmåling blant politiske partier

[affen]

Denne fant jeg på    Siste.no i dag:

http://www.siste.no/Innenriks/politikk/article6670818.ece

Det er en undersøkelse som NorgesBarometeret har utført for Avisenes Nyhetsbyrå (ANB).

Undersøkelsen ble gjort blant et utvalg av kommunestyrerepresentanter fra alle partier i hele landet.  1.169 personer besvarte spørsmålet, som var:  «er de globale klimaendringene etter din mening er menneskeskapt».

Det er vel ikke uventet at 96% av SV's spurte tror på menneskeskapt endring, mens kun 12% fra Frp mener det samme.
Ellers ligger de øvrige på over 50% tilslutning til denne religionen.
Er det ikke en plass det står skrevet noe sånt som:  "salige er de enfoldige, for de skal finne tilgivelse" ?

[seoto]

Det er vel ikke så rart at resultatene ble som de ble. Jeg vil anta at det også er like mange prosent som ville svare at de stoler blindt på det som mediene skriver og politikerne sier. Det er nok FrP som har flest tilhengere med en viss grad av sunn skepsis.

Vi har jo noe som heter Saligprisningene fra Mattheus. Til alle tider er det vel dette som har gjort det enklest å undertrykke folk, for de skal jo få sin pris, om ikke annet så i himmelen.

    Salige er de fattige i ånden, for Himmeriget er deres.
    Salige er de, som sørger, for de skal trøstes.
    Salige er de sagtmodige, for de skal arve jorden.
    Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdigheden, for de skal mættes.
    Salige er de barmhjertige, for de skal møde barmhjertighed.
    Salige er de rene af hjertet, for de skal se Gud.
    Salige er de, som stifter fred, for de skal kaldes Guds børn.
    Salige er de, som forfølges på grund af retfærdighed, for Himmeriget er deres.
    Salige er I, når man på grund af mig håner jer og forfølger jer og lyver jer alt muligt ondt på.

[jarlgeir]

Burde ikke en seriøs journalist kommentert det bedrøvelige i at man bare blir spurt om klimaendringene er 0% eller 100% menneskeskapt?

For de fleste normale mennesker er det jo åpenbart at det fins andre muligheter på skalaen fra 0 til 100%.

Spørsmålet er avsendt journalisten.

[Jostemikk]

Jeg tror ikke det minste på AGW-hypotesen. Jeg er sikker på at den er fullstendig gal. Jeg tror ikke en gang på drivhusteorien slik den er forklart. Så til poenget.

Mitt ærlige svar er nei, hvis spørsmålet er om jeg tror på AGW.

Var spørsmålet stilt annerledes, kunne pipa fort fått en annen låt. Jeg gir et eksempel.

Kan mennesket på noen måte påvirke og forandre klimaet?

Da måtte jeg svart ja. Det er soleklart at vi kan det, og det er enkelt å forklare ved hjelp av enkle, meteorologiske forklaringer. I Norge har vi i tiår gjort enorme inngrep i naturen, og når det gjelder enkelte former for vasskraftutbygging, er det svært enkelt å se for seg hvordan dette forandrer det lokale, til dels regionale klimaet/været. Angående det siste, klimaet/været, så jo, vær er klima, og klima er vær. Alle som sier noe annet snakker enten mot bedre vitende eller besitter lite kunnskap om det de uttaler seg om.

For å forklare dette ørlite, kan vi se for oss en oppdemming av en stor, bred elvedal. Iløpet av kort tid ligger det en innsjø der det tidligere rant ei elv. Området som nå er lagt under vann er flere kvadratkilometer, og skogen som tidligere lå frodig i li og på slette ble hogget ut.

Dette forandrer ikke på klimaet de første årene. Det forandrer det lokale været. Først etter 30 år har vi under forutsetning av sammenlignbare meteorologiske data muligheten til å se om også klimaet er forandret. Dette gjøres ved å sammenligne forrige 30-årsperiode med meteorologiske statistikker. I denne statistiske analysen må det sees etter andre medvirkende årsaker til værforandringer i 30-års perioden. Man må rett og slett skille ut et eget signal som ikke kan forklares vitenskapelig på andre måter enn gjennom de geologiske forandringene utbyggingen medførte.

Det samme ser vi skje i USA og andre steder der man legger skogen flat for å produsere biobrensel. Vi ser samme landskapsforandring i forbindelse med utbygging av vindmølleparker i svenske skogsområder. Alt dette forandrer været lokalt,  men det er ikke en antropogen vær-/klimaforandring. Det er de politiske vedtakene gjort for å hindre AGW som er trusselen. Det er WWF, Zero, CICERO og politikerne som står bak de menneskeskapte klimaforandringene.

Alt dette er selvfølgelig tanker som ikke en eneste av de politikerne som svarte på meningsmålingen har nok kunnskap om. Dermed er denne meningsmålingen like verdiløs som alle andre meningsmålinger. Jeg har ikke det minste problem med å karakterisere den som en svindel hvis dens resultat er at man skal fatte politiske avgjørelser utfra resultatet, slik resultatet ofte er når det gjelder politisk bestilte meningsmålinger.

Så hva sier du, jarlgeir? Hvordan burde meningsmålingen vært laget? Det spiller sannsynligvis ingen rolle, gjør det vel? Så lenge de som skal svare på den stort sett har null meteorologisk og klimatologisk kunnskap er det bare sludder og pølsevev med hele greia. På samme måte som med "demokratiet" i vårt land, der det bæres oppe/holdes nede ene og alene gjennom den kunnskap den gjennomsnittlige velger skaffer seg gjennom MSM.

Jeg sier det rett ut ved hjelp av et falskt sitat: Houston, we have a problem. Jeg har ikke en eneste illusjon om at vi noen gang kan bruke det som egentlig ble meldt fra Apollo 13. Houston, we've had a problem.

[jarlgeir]

Meningsmålinger av denne typen oppstår ikke av det store intet. De oppstår fordi noen betaler for dem, og det er selvsagt betalerne som bestemmer hva det skal spørres om og hvordan det skal spørres. Man ser derfor av spørsmålstillingen hvem som står bak.


Så hvem har tilrettelagt agendaen for ANB, Jostemikk? Gjett en gang, du får null poeng for å gjette riktig.

[bøvelen]

Frp stemmer nei til Kyoto 2
Nina Jensen er provosert:

http://www.nettavisen.no/politikk/article3631997.ece

[Amatør1]

Frp stemmer nei til Kyoto 2
Nina Jensen er provosert:

http://www.nettavisen.no/politikk/article3631997.ece

Men.... var det ikke temmelig tullete å bringe Nina Jensen inn i denne diskusjonen allikevel da?

Det er nok ikke tilfeldig at Sivs søster gis en rolle her. Og det virker.....en stund. Poenget med det hele er å skremme ALLE partiene inn i folden. Opposisjon tåles ikke. Man er da totalitær.

[translator]

Frp stemmer nei til Kyoto 2
Nina Jensen er provosert:

http://www.nettavisen.no/politikk/article3631997.ece

Men.... var det ikke temmelig tullete å bringe Nina Jensen inn i denne diskusjonen allikevel da?

Det er nok ikke tilfeldig at Sivs søster gis en rolle her. Og det virker.....en stund. Poenget med det hele er å skremme ALLE partiene inn i folden. Opposisjon tåles ikke. Man er da totalitær.

Selvsagt er det ikke tilfeldig. Nina Jensen kjøres frem av motstanderne for det hun er verdt. Men det å anklage FrP for at MEDIA bringer Nina Jensen inn i enhver klimadebatt, synes jeg blir tullete. Det var slik jeg oppfattet deg.

Debatten på NRK 1 i morgen kveld skal for øvrig dreie seg om klima. Tør vi håpe på et mirakel? En klimaskeptiker kanskje... og endelig litt saklig debatt?

[Obelix]

Selvsagt er det ikke tilfeldig. Nina Jensen kjøres frem av motstanderne for det hun er verdt. Men det å anklage FrP for at MEDIA bringer Nina Jensen inn i enhver klimadebatt, synes jeg blir tullete.

Debatten på NRK 1 i morgen kveld skal for øvrig dreie seg om klima. Tør vi håpe på et mirakel? En klimaskeptiker kanskje...?

Dette er første gang jeg leser om at noen angivelig har anklaget FRP for at media velger å trekke inn lillesøsteren til FRP-lederen - WWF-lederen i "enhver" klimadebatt. Kan translator vise til noen eksempler?

[Bebben]

Om debatten på NRK har jeg mine store tvil translator.... men vi kan jo i det minste håpe på en debatt om symbolpolitikken - altså at Kyoto2 og vindmøllene, elektrifisering av sokkelen osv. ikke vil ha den aller minste effekt på verdens klima, selv om vi tar varmistene på ramme alvor. Jeg tror FrP faktisk er inne på noe her - det er et klart svakt punkt i klimaideologiens front som er lett å angripe.

[Amatør1]

Selvsagt er det ikke tilfeldig. Nina Jensen kjøres frem av motstanderne for det hun er verdt. Men det å anklage FrP for at MEDIA bringer Nina Jensen inn i enhver klimadebatt, synes jeg blir tullete. Det var slik jeg oppfattet deg.

Da oppfattet du feil. Jeg bare observerte at det synes å virke.

Debatten på NRK 1 i morgen kveld skal for øvrig dreie seg om klima. Tør vi håpe på et mirakel? En klimaskeptiker kanskje... og endelig litt saklig debatt?

Det hadde vært fint, men jeg har ingen illusjoner. Miraklenes tid er forlengst forbi. Det blir full alarmist-pakke.