Humlum et al med ny brannfakkel: "CO2 følger alltid ETTER temperatur"

[Telehiv]

Ole Humlum et al skriver i ny artikkel i Elsevier Journal of Global and Planetary Change - "The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature" - at:

- Det eksisterer et tydelig faseforhold mellom endringer i atmosfærisk CO2 og globale temperaturdata - uavhengig av om det gjelder havoverflatetemperatur, jordoverflatetemperatur, eller lavere troposfæretemperatur - der dette faseforholdet er at MENGDEN AV ATMOSFÆRISK CO2 ALLTID FØLGER ETTER KORRESPONDERENDE ENDRINGER I TEMPERATUR.

Kort sagt: Det motsatte av IPCCs helt sentrale argument i AGW/CO2-hypotesen.

Her banner man altså ikke bare i kirken, man setter fyr i både sakristiet og alterduken....

Dette er selvsagt ikke noe nytt - men det er et nytt og interessant metodisk grep, for det finnes snart utallige studier som viser dette, dokumentert gjennom flere ulike metode- og kildeformer. Men IPCC klamrer seg fremdeles til sin vedtatte CO2-hypotese som prediker det motsatte. Ingen trenger å være redd for at IPCC-klikken med Real Climate-banden i spissen ikke kommer til å angripe dette med alle skitne midler de råder over.

Så, hvordan har Humlum et al i denne studien kommet fram til dette?
Jeg skal prøve å skissere dette så kort og enkelt som mulig:

- Man har naturligvis brukt anerkjente dataserier for atmosfærisk CO2 og globale temperaturer
- Ut fra dette har man undersøkt faseforholdet ("leads" og "lags") mellom disse for perioden januar 1980 til desember 2011

Utfordringen i forhold til "konsensus-tyranniet": ISKJERNE-data har lenge med all tydelighet vist at atmosfæriske CO2 variasjoner følger ETTER atmosfæriske temperaturendringer i hundreårs og tusenårs skala, mens det for vår tids temperaturendringer (iht. IPCCs AGW/CO2-hypotese) forventes at temperatur tvert imot skal etterfølge endringer i atmosfærisk CO2.

Som kjent har Humlum et al stilt seg tvilende til dette lenge. I sin studie nå har de brukt 8 velkjente datasett for å sjekke om dette kan være korrekt (jeg har beholdt de engelske benevningene for å ikke skape tvil om kildeopphavet):

1) globally averaged well-mixed marine boundary layer CO2 data,
2) HadCRUT3 surface air temperature data,
3) GISS surface air temperature data,
4) NCDC surface air temperature data,
5) HadSST2 sea surface data,
6) UAH lower troposphere temperature data series,
7) CDIAC data on release of anthropogene CO2,
8 ) GWP data on volcanic eruptions.

Noen metodiske merknader:
- Årlige sykluser framkommer i alle datasett unntatt 7) og 8 )
- for å eliminere slike feilkilder har man analysert 12 måneders gjennomsnittsdata

Så hva har Humlum et al funnet på denne måten?

- en høy grad av co-variasjon mellom alle dataserier unntatt 7) og 8 ) - men i alle sammenhenger fant man at CO2-endringer alltid kom ETTER temperaturendringer

Den maksimalt positive korrelasjon mellom CO2 og temperatur ble identifisert der CO2 hadde et etterslep på
- 11 til 12 måneder i forhold til global havtemperatur,
- 9,5 til 10 måneder i forhold til global lufttemperatur, og
- omtrent 9 måneder i forhold til global lavere troposfæretemperatur

Korrelasjonen mellom endringene i havtemperaturer og atmosfærisk CO2 er høy, men forklarer ikke alle observerte endringer. Humlum et al konkluderer derfor at:

"There exist a clear phase relationship between changes of atmospheric CO2 and the different global temperature records, whether representing sea surface temperature, surface air temperature, or lower troposphere temperature, with changes in the amount of atmospheric CO2 always lagging behind corresponding changes in temperature.

(1) The overall global temperature change sequence of events ap- pears to be from 1) the ocean surface to 2) the land surface to 3) the lower troposphere.

(2) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 11 to 12 months behind changes in global sea surface temperature.

(3) Changes in global atmospheric CO2 are lagging 9.5 to 10 months behind changes in global air surface temperature.

(4) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 9 months behind changes in global lower troposphere temperature.

(5) Changes in ocean temperatures appear to explain a substantial part of the observed changes in atmospheric CO2 since January 1980.

(6) CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.

(7) On the time scale investigated, the overriding effect of large volcanic eruptions appears to be a reduction of atmospheric CO2, presumably due to the dominance of associated cooling effects from clouds associated with volcanic gases/aerosols and volcanic debris.

(8 ) Since at least 1980 changes in global temperature, and presumably especially southern ocean temperature, appear to represent a major control on changes in atmospheric CO2.

Så er det bare å vente på den nye møkkakampanjen IPCC m/klakkører vil sette i gang for å få kneblet dette også....

Noe mer omtale kan også leses her: http://icecap.us/index.php/go/in-the-news

[Bebben]

Tele, er ikke dette den samme artikkelen som kom i fjor høst, omtalt annet sted her?

[Telehiv]

Bebben, nå ble jeg litt usikker, jeg refererer til Elsevier-publikasjonen, har bare gått gjennom saken på et par nettsteder og sett på abstractet, men trodde det faktisk er snakk om en oppfølging av det tidligere materialet. Men det er mulig jeg kommenterer snø som falt i fjor i farten, siden jeg vet at de fremdeles jobber med dette stoffet tok jeg for gitt at det var en ny artikkel     

Utgangspunktet mitt var en kommentarartikkel "in press" på Elsevier som er tilgjengelig i sin helhet i disse dager (og skal man diskutere dette stoffet, er det viktig å sette opp en samlet forståelse av hva Humlum et al faktisk har sagt om dette innledningsvis):

Comment on "The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature" Humlum et al. [Glob. Planet. Change 100: 51-69.]: Isotopes ignored

In Press, Accepted Manuscript, Available online 10 July 2013
Zoltán Kern, Markus Leuenberger

PS: Ellers er jo det en omfattende debatt rundt Humlum et als funn på Nye meninger: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread277828/#post_277828

[Telehiv]

Hehe, jeg ser at Goddard på VGD nå bruker de nylige Elsevier-kommentarene til Zoltán Kerna, og Markus Leuenberger som eksempel på et "kvalifisert slakt" av den opprinnelige Humlumstudien.

Det var derfor litt av mitt poeng foran å skissere hva Humlum FAKTISK analyserte opprinnelig, og hvilken metode det er snakk om.
For den "fagkritikken" Zoltán Kerna, og Markus Leuenberger leverer er nærmest utrolig i sin stråmannstaktikk:

De klarer ikke å bryte seg ned til feil i anvendt metode og signifikansmønstre, så hele kritikken går i stedet ut på å henvise til hva Humlum et al burde ha studert, og hva de burde hatt som forutsetning for hele analysen!

Når dette kommer fra to hengivne varmister blir det jo ufrivillig komisk, for disse to karnaljene presterer å snu hele analysen på hodet, og forlange en omvendt logikk med et soleklart resultat Humlum et al heller skulle levert: at CO2 styrer hele klimautviklingen.

I abstractet må de riktignok først konstatere at "A recent study relying purely on statistical analysis of relatively short time series suggested substantial re-thinking of the traditional view about causality explaining the detected rising trend of atmospheric CO2 (atmCO2) concentrations."

Men så, i stedet for å forholde seg til Humlums et als (overbevisende) statistiske signifikans for sine funn, finner de det mer maktpåliggende å få folk til å forstå hvor moralsk galt det er å gi seg ut på en sånn kjettersk analyse, og kommer dermed med følgende utrolig uredelige stråmann-påstand (som selvsagt er basert på noe Humlum et al aldri har intendert å arbeide etter ut fra sin analytiske innfallsvinkel): 

"If these results are well-justified then they should surely compel a fundamental scientific shift in paradigms regarding both atmospheric greenhouse warming mechanism and global carbon cycle. However, the presented work suffers from serious logical deficiencies such as,
1) What could be the sink for fossil fuel CO2 emissions, if neither the atmosphere nor the ocean – as suggested by the authors – play a role?
2) What is the alternative explanation for ocean acidification if the ocean is a net source of CO2 to the atmosphere?"

Altså, ikke ett ord som kan tyde på at de tør å gi seg ut på en reell metodekritikk mht. om Humlums et als funn er vitenskapelig holdbare, mens de derimot klandrer Humlum et al for ikke å se etter det en typisk varmist ville gjort!

Og så klarer de ikke å beherske seg lenger, og drar en primitiv og fullstendig uvitenskapelig harang om hvor (moralsk) feil det er å i det hele tatt tillate seg å tvile på saken:

"Probably the most provocative point of the commented study is that anthropogenic emissions have little influence on atmCO2 concentrations. Authors have obviously ignored the reconstructed and directly measured carbon isotopic trends of atmCO2 (both δ13C, and radiocarbon dilution) and the declining O2/N2 ratio, although these parameters provide solid evidence that fossil fuel combustion is the major source of atmCO2 increase throughout the Industrial Era."

Det er ikke til å tro: De kommer med menneskeskapt CO2 som hovedårsak til klodens klimatilstand "throughout the Industrial Era"! Og da selvsagt basert på de fullstendig falsifiserte konstruksjonene produsert av de mest rabiate i Hansen-banden.

De som mener å hevde at dette er "fagkritikk" av Humlum et als studie, må jamen være sterk i troen!

Som jeg har indikert før, det er jo å håpe at Humlum et al tar tak i dette kommentargriseriet, og henger det på rette veggen til allmenn lyst og bespottelse.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113001562

[Bebben]

"Authors have obviously ignored the reconstructed and directly measured carbon isotopic trends of atmCO2 (both δ13C, and radiocarbon dilution) and the declining O2/N2 ratio, although these parameters provide solid evidence that fossil fuel combustion is the major source of atmCO2 increase throughout the Industrial Era."

[/i]

Med hensyn til δ13C har Murry Salby demonstrert i sitt foredrag at argumentet ikke holder - også naturlige bidrag gir fallende δ13C!

Skulle forresten ha vært fryktelig interessant å høre hva Humlum et al har å si om Salby, ikke minst om at hans funn om at kortsiktig atmosfærisk CO2 er bestemt av integralet av temperaturen.