Tyfon på Filippinene

[torewiik]

La inn følgende på Facebook i dag:
"Regner med at en del mennesker blir litt opprørt over dette innlegget som ikke er særlig "mainstream", men som er rent faktabasert: Det forundrer meg at tyfonen på Filippinene nå omtales som en konsekvens av global temperaturstigning. Hverken UAH-MSU, RSS-MSU, HadCRUT3/4, NCDC eller GISS har målt global temperaturstigning de siste ca 15 år. Derimot gikk varmemengden i havet ned til 700 m dyp opp en del mellom 1984 og 2003 og etter det har det vært en ørliten økning ca 10 år, men den har jo ikke slått i havets globale overflatetemperatur (fra NCDC og HadCRUT) som ikke har økt siste 15 år, på sørlige breddegrader har det faktisk vært en svak nedgang. Jeg går for tiden gjennom Aftenpostens elektroniske arkiv fra 1925 og er kommet til 1933 (i forbindelse med Riksvei1-prosjektet). Det var flust med katastrofale uvær og tyfoner på den tiden!"
Blir spennende å se reaksjonen, noen blir alltid veldig sinte når jeg kommer med slike faktaopplysninger.

[seoto]

Det kan være tøft å legge inn faktainformasjon på FB I utgangspunktet starter man jo gjerne en konto med familie og bekjente som "venner". Det er en fin måte å følge med å hendelser og bursdager. Men det er bare å innse at de fleste er så mainstream som de kan bli. Dessuten virker det som om mange trenger noen katastrofer, kanskje for at deres egne problemer kan druknes for en stakket stund. Jeg er litt forsiktig, og velger mine opplysninger nøye. Det er forholdsvis sjelden jeg får responser, kun dersom jeg legger ut opplysninger som er hentet fra MSM.

Personlig har jeg fått en nagende følelse når det gjelder en del værhendelser. Vi vet jo at det har vært mye hemmelig forskning (det er alltid en eller annen som før eller senere forteller, dessuten frigjøres etter hvert noen dokumenter), spesielt etter WW2. Noe av dette er omtalt tidligere her på forumet. Med en gang noen nevner ordet HAARP, låser det seg totalt for folk. Til og med når ordet værmanipulasjon nevnes, ser det ut for å falle ned en barriere. Dersom et uvær skulle være menneskeskapt/-forsterket, ville allikevel ingen tro det.

Selv Helge Drange (VÅRT LAND – lørdag 27. juni 2009 – side 31) sier at man driver med værmanipulasjon, men det gjelder selvsagt bare for Kina - skikkelige forskere og institusjoner i Vesten gjør selvsagt ikke slike ting <\sark off>.

[torewiik]

Første motinnlegg fra en klimaaktivist jeg kjenner var dette: "Hvorfor skulle vi bli opprørt? Å påstå at det ikke foregår noen oppvarming er du vel alene om. Diskusjonen mellom 99% og 1% av forskerne dreier seg om hvorvidt mesteparten av oppvarmingen skyldes en menneskeskapt drivhuseffekt eller om det er naturlige variasjoner."

Jeg svarte da: "Tror nok de fleste klimaforskere har måttet innse - noen av dem motstebende - at det ikke har foregått oppvarming i dette århundret, hverken i lufttemperatur eller havoverflatetemperatur. Det er jo enkle udiskutable fakta jeg refererer til. "Foregår oppvarming" er jo et noe mer svevende uttrykk som jeg ikke har fortusetninger til å ta stilling til."

Det utolige er at klimaaktivister (og også noen forskere) ikke er klar over at utflatingen. En klimaforsker jeg kjenner i BI-systemet ble meget forundret over dette, og målingene fra HadCrut etc var han helt ukjent med.

[Jostemikk]

Det utolige er at klimaaktivister (og også noen forskere) ikke er klar over at utflatingen. En klimaforsker jeg kjenner i BI-systemet ble meget forundret over dette, og målingene fra HadCrut etc var han helt ukjent med.

Du er ikke alene om å undres over dette, torewiik. Jeg har henvendt meg til et par jeg kjenner i et kjent norsk forskningsmiljø. De var ikke klar over dette, og den ene forskeren sa det rett ut at han hadde tatt alarmismen i MSM for god fisk.

Ellers er det bra at du forteller folk at vi har hatt dårlig vær på jorda også før AGW-panikkalderen. Det er er godt eksempel på det jeg mener med at vi må ta historie vår tilbake. Steven Goddard har gjort en kolossal jobb når det gjelder å presentere drepende uvær i gamledager.

http://stevengoddard.wordpress.com/

Det vi ser hos de MSM-prostituerte i Norge angående tyfonen på Filippinene er skammelig. De viser bilder av et sted, svært nær stranden, hvor det før tyfonen sto flere hundre bølgeblikkskur. Billedteksten lyder noe lignende: Her lå det en hel by!

[seoto]

De fleste forskere som ikke er direkte involvert i klimaforskning sier at de automatisk tar klimaforskningen for god fisk. De kan ikke se for seg muligheten for at det kan være noen som helst form for juks til stede. Og politikernes aggressive og svært ivrige godtakelse forsterker dette inntrykket. Derfor bryr de seg aldri om å sette seg inn i klimaforskningen og undersøke nærmere. Det er flere skeptikere som har omvendt "passive alarmister" innen forskerstanden når de har lagt fram for dem hva som er galt med klimaforskningen. Det kan virke som om den blinde tilliten til hverandre innenfor det vitenskapelige miljøet er stor. Det er fryktelig vanskelig å ta inn over seg at folk man stoler på kan være løgnere.

[torewiik]

Debatten som jeg satte i gang på FB i dag, har nå tatt en pussig vending. Min motdebattant sier: Du tar feil. Det du kaller fakta, er ikke fakta.

Og dermed stopper jo diskusjonen av seg selv. Men det er alltid moro å starte en klimadebatt med utgangspunkt i rene fakta og så oppdage hvordan motargumentene etter hvert blir mer og mer preget av synsing og følelser, for så til slutt å ende med at fakta benektes.

[Amatør1]

Debatten som jeg satte i gang på FB i dag, har nå tatt en pussig vending. Min motdebattant sier: Du tar feil. Det du kaller fakta, er ikke fakta.

Det der kan ikke gjentas for ofte: Ingenting provoserer motdebattanter så mye som enkle, udiskutable fakta presentert på en saklig måte. Så det er egentlig ikke så pussig det du opplevde.

[BorisA]

Og nå blir selvsagt tyfonen som rammet Filippinene brukt for det det er verdt i "klimakampen":
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10127926

Og her snakker vi ren klimaporno (utdrag):
Samtidig som hjembyen og landet hans er rammet av tyfonkatastrofe, kom delegat Yeb Sano med en innstendig bønn på FNs klimatoppmøte i Warszawa.
- Supertyfonen Haiyan traff min families hjemby og ødeleggelsene er ufattelige. Jeg klarer ikke å finne ord for de bildene vi ser fra nyhetsdekningen. Jeg finner ikke ord som kan dekke tapene og ødeleggelsene, sa han i talen på klimakonferansen COP 19 i Polens hovedstad.
90 land deltar på møtet med overskriften: Skaff klimapengene som er lovet til verdens fattige.
I solidaritet med sine rammede landsmenn erklærte han også at han vil faste for klimaet, og ikke spise under klimatoppmøtet før et godt resultat er i sikte.

[Stigen]

Debatten som jeg satte i gang på FB i dag, har nå tatt en pussig vending. Min motdebattant sier: Du tar feil. Det du kaller fakta, er ikke fakta.

Det der kan ikke gjentas for ofte: Ingenting provoserer motdebattanter så mye som enkle, udiskutable fakta presentert på en saklig måte. Så det er egentlig ikke så pussig det du opplevde.

Enkle udiskutable fakta...er det virkelig så lett?  Bare fordi dere sier et eller annet er fakta, så er det ikke automatisk fakta. Kanskje han har lest andre studium og målinger med helt andre "Fakta". Innen vitenskapen er ikke en spade en spade før det er bevist opp ned og i mente.
Jeg er ikke noen klimaforsker, og har ikke alle dataene, men jeg vet at man ikke kan snakke om 10 år som noen bevis på noe som helst i det store bildet. Global oppvarming referer til trender, og de trendene går kun en vei - oppover.  Dere liker å snakke om naturlige sykluser, og det er mange av dem som man også må se på. El Nino har ganske mye å si ifor det globale klimaet, og kan føre til feilaktige dataer hvis den ikke blir inkorporert i grafene.

"Temperature trends are compared for the hybrid global temperature reconstruction and the raw HadCRUT4 data. The widely quoted trend since 1997 in the hybrid global reconstruction is two and a half times greater than the corresponding trend in the coverage-biased HadCRUT4 data. Coverage bias causes a cool bias in recent temperatures relative to the late 1990s which increases from around 1998 to the present. Trends starting in 1997 or 1998 are particularly biased with respect to the global trend. The issue is exacerbated by the strong El Niño event of 1997-1998, which also tends to suppress trends starting during those years. "

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract

Dette er altså noen som på en overlegen måte har gått gjennom de dataene som finnes og faktisk målt den totale globale temperaturen, uten å utelukke 15% av kloden. De har så funnet at HadCrut4 (som dere er så glade i) er feil med opp til 2,5 ganger ! Det er ikke rent lite.
mer om HADCRUT4 og hvor de feiler ; http://www.skepticalscience.com/hadcrut4_a_detailed_look.html

Dere har en fantastisk evne til å på være ultraskeptiske, men kun mot de studiene som ikke passer det som dere har fått for dere som "sannhet". Hvis dere velger å "cherry pick" på det som passer deres verdensyn så bli det feil. Klimaforskning ser på trender, ikke hva som har skjedd de siste få årene. Det er andre variabler enn AGW som styrer klimaet...El nino havstrøm og "sunspot" kan gi en illusjon av at temperaturene er stabile.
DEt er verdt å se på dette studiumet som går litt mer inn på det som du nevnte om havtemperaturer :

Comment   on   Ocean heat    content and Earth's   radiation   
imbalance.   II.   Relation   to   climate   shifts   
Dana   Nuccitelli1,
Robert Way2,   
Rob   Painting3,   
John   Church4,   
and   John   Cook5*   
March   31,   2012   

Abstract A recent paper by Douglass and Knox (hereafter DK12) states that the global flux
imbalance between 2002 and 2008 was approximately -0.03 ± 0.06 W/m2
, from which
they concluded the CO2 forcing feedback is negative. However, DK12 only consider the
ocean heat content (OHC) increase from 0 to 700 meters, neglecting the OHC increase at
greater depths. Here we include OHC data to a depth of 2,000 meters and demonstrate
this data explains the majority of the discrepancies between DK12 and previous works,
and that the current global flux imbalance is consistent with continued anthropogenic
climate change.

[Amatør1]

Enkle udiskutable fakta...er det virkelig så lett?  Bare fordi dere sier et eller annet er fakta, så er det ikke automatisk fakta.

Er du enig i at enkle og udiskutable fakta finnes i det hele tatt? Min påstand er at det eksisterer objektive sannheter.

Hvis jeg presenterer noe som enkle og udiskutable fakta, så er det fordi jeg mener vitenskapen og/eller observasjoner viser at de er åpenbare, IKKE fordi jeg eller andre sier det. Det er i pseudovitenskapens og politikkens verden sannheten er relativ på den måten du beskriver.

Oppfordring: Vis gjerne til et konkret eksempel på noe jeg eller andre har vist til som enkle og udiskutable fakta, og der du mener noe annet. La oss så diskutere det eksemplet konkret.

En annen oppfordring til deg er å strukturere dine nokså lange og nokså uoversiktlige innlegg bedre. Du må gjerne skrive like mye, men tenk over hva du ønsker å formidle, ikke overlat til oss å strukturere dine innlegg. Splitt opp hva du vil si i mye kortere enkeltinnlegg som vi kan forholde oss til. Det gjør ingenting om det blir mange innlegg av det.

[stjakobs]

Dere har en fantastisk evne til å på være ultraskeptiske, men kun mot de studiene som ikke passer det som dere har fått for dere som "sannhet". Hvis dere velger å "cherry pick" på det som passer deres verdensyn så bli det feil. Klimaforskning ser på trender, ikke hva som har skjedd de siste få årene. Det er andre variabler enn AGW som styrer klimaet...El nino havstrøm og "sunspot" kan gi en illusjon av at temperaturene er stabile.

Det er nettopp det vi har hevdet hele tiden: det er andre variable enn AGW som styrer klimaet. Det er ingen her som påstår at vi har et stabilt klima, vi har bare observert at alle målinger i den senere tid har vist minst 17 år med flat, global temperatur samtidig som CO2 har økt.

Klimaet har variert slik de siste 400 000 år:

[attachimg=1]

[jan-ove]

Mer banning i kjerka til CO2 meningheten..... med fare for kraftige represalier våger jeg å komme med følgende faktaopplysninger.

I banen som tyfonen fulgte var havoverflatetemperaturen normal som en kan forvente i en nøytral ElNino/LaNina situasjon.
Det var altså ikke havtemperaturen som forårsaket styrken i stormen.

Styrken var heller ikke den høyeste noensinne målt, noe MSM påsto med store skrifter, tyfonen kom bare inn på 7. plass over sterke stormer på Filipinene de siste 45 årene. Styrken var også 50 MPH under det MSM påsto.
Se link: http://www.cfact.org/2013/11/16/cop-19-filipino-negotiator-goes-on-hunger-strike-over-typhoon/

I følge astrofysiker og meteorolog Pierce Corbyn finner vi årsaken til styrken på stormen i situasjonen på sola.
Den magnetiske aktiviteten på sola sammen med månens posisjon påvirker jordas magnetosfære som i sin tur påvirker været dypt nedenfor i atmosfæren.
Se link: http://www.weatheraction.com/

[Jostemikk]

jan-ove, dette samsvarer med det Bob Tisdale og andre har funnet ut når de har sjekket SST i forkant av noen av de få kraftige stormsystemene som har hatt retning kysten i USA. Allikevel har MSM bombardert sine lesere med hemningsløs alarmisme og propaganda.

Det bør være verdt å tenke på at selv når det gjelder noe som er mer enn dramatisk nok i virkeligheten, i dette tilfellet et kraftig lavtrykk/storm, klarer ikke MSM å dekke saken på edruelig måte. Eller klarer og klarer, fru Blom. De vil ikke.