Uetterrettelighet i klimadebatten

[Jostemikk]

Uetterrettelighet i klimadebatten

Har det ikke blitt varmere i Arktis, der forskerne sier temperaturoppgangen har vært størst, kan det følgelig ikke ha blitt varmere andre steder heller. Dette har jeg skrevet om mange ganger, og her er mest relevante link til den saken: Kaldere planet de siste 70-80 år?

Denne problemstillingen tok Jami opp på forskning.no i ordvekslingen under kronikken Spørsmål savnet etter CRU-granskninger - Rasmus Benestad, 21/7-2010:

Kan noen hos Forskning.no slette Benestads dobbelposting
Skrevet av Jami, 2010-07-22 23:11:34

Dere må ha fått med dere at det er flere betimelige spørsmål Benestad nekter å svare på. Selv har jeg stilt flere, og det mest interessante er muligens det som omhandler de høye temperaturene på 30- og 40-tallet. Var temperaturen den gang like høy som dagens temperaturer er hele det globale oppvarmingshysteriet en saga blott. Benestad og hans likemenn påstår at menneskeskapt utslipp av CO2 har ført til en akselererende temperaturøkning her på jorda. Det er den nordlige halvkule som har opplevd den sterkeste oppvarmingen, og Arktis har blitt varmest av områdene på halvkulen.

Men det er ikke varmere i Arktis nå enn for 70-80 år siden. Den gang hadde ikke utslipp av antropogene gasser særlig påvirkning. Og har det ikke blitt varmere der det ifølge klima"forskerne" har blitt varmest, da må følgelig resten av planeten vår ha blitt kaldere.

Rasmus Benestad svarte på innlegg etter dette, men da han overså akkurat disse spørsmålene, kom Jami med dem en gang til:

Hvor blir det av svaret på mine spørsmål?
Skrevet av Jami, 2010-07-26 03:09:29

Da kom det etter hvert et svar fra Benestad:

Svar til Jami
Skrevet av Rasmus Benestad, 2010-07-26 20:00:03

Hvorpå Benestad nok kom på at han hadde glemt å svare på Jamis spørsmål om Arktis:

Arktis
Skrevet av Rasmus Benestad, 2010-07-26 20:03:48
Arktis har opplevd den kraftig oppvarmingen man har sett siden man har adekvat datadektning. Det ble dokumentert under IPY-konferansen på Lillestrøm i juni: http://ipy-osc.no/

Det kan vanskelig være annet enn Bekryarev et.al 2010 Benestad her henviser til, men det har jeg aldri klart å dokumentere, da det ikke finnes henvisninger til Bekryarevs forskning under linken.

Etter dette gikk det noen måneder, så startet den skarpe ordvekslingen mellom norsk "mainstream" klimaforskere gjennom Prestrud, Benestad, Isaksen og Nordlig på den ene siden, og de mer skeptisk anlagte Ellestad og Humlum på den andre. I kronikken Etterrettelighet i debatten om Arktis, den 4/2-2011, spør Jami etter datagrunnlaget i Bekryaev et.al:

To spørsmål til Prestrud
Skrevet av Jami, 2011-02-04 14:31:41
Flott at du deltar i ordvekslingen!

Prestrud skrev:

"I mitt innlegg på forskning.no 17.12.10 har jeg kopiert inn en temperaturkurve fra et fagfellevurdert tidsskrift som er basert på 21 temperaturdatasett (stort sett "rådata" - ikke modeller)som viser klart at det er varmere i Arktis nå enn det var på 1930-tallet."

Vil den som drister seg til å betale for å lese denne publikasjonen (Polyak, L. mfl (2010): History of sea ice in the Arctic. Quarternary Science Review 29: 1757-1778.) finne en full liste over hvilke fysiske målestasjoner som er lagt til grunn?

Da dette dreier seg om temperaturstatistikk og ikke statshemmeligheter, kan du kanskje være snill å liste de nevnte 21 datasettene for oss?

Jeg spør da jeg ikke har lyst til å betale for en BMW men ende opp med en Lada.

Her har Jami lagt inn henvisning til gal forskning ved en feiltakelse, noe Prestrud gjør oppmerksom på i sitt tilsvar:

Svar til Jami
Skrevet av Pål Prestrud, 2011-02-04 14:45:07
Du refererer til feil publikasjon. Kurven jeg presenterer er hentet fra Bekryaev et al. 2010 i Journal of Climate. Dette er en av flere publikasjoner. Det er en omfattende beskrivelse av metode og datasett i publikasjonen. Jeg kan desverre ikke kopiere over alt i et kommentarfelt som dette. Du får komme deg til et bibliotek på nærmeste høyskole eller universitet. Der vil du sannsynligvi få tak i publikasjonen. Forfatterne påstår selv at de har med seg det meste av målinger nord for 60. breddegrad pluss også noen så langt sør som 58. breddegrad. Forfatterne er ved University of Alaska Fairbanks og har jobbet med arktiske temperaturer i en årrekke.

Her sakser jeg et vesentlig poeng fra Prestrud:

Det er en omfattende beskrivelse av metode og datasett i publikasjonen.

Prestrud henviser Jami til nærmeste bibliotek, høyskole eller universitet, for det er for "omfattende" for Prestrud å legge ut dokumentasjonen på et nettsted "som dette". Jami svarer deretter blant annet:

Sannelig gikk det i surr med copy/paste
Skrevet av Jami, 2011-02-04 14:56:02
Takk for svaret, Prestrud. Jeg får nok gjøre som du anbefaler, for det datagrunnlaget som pr dato er tilgjengelig for meg viser en langt mindre dramatisk oppvarming i "Arktis". Det skal bli artig å se om dette er mest "rådata" som du nevnte.

Deretter kom et nytt innlegg fra Jami, der han blant annet skrev:

Fulgte Prestruds råd til ingen nytte
Skrevet av Jami, 2011-02-05 13:28:16
Så til Prestruds råd om å ta en tur til bibliotek/høgskole for å få tilgang til forskningen og dennes henvisning til hvilke temperaturserier som er lagt til grunn og hva disse viser:

Det er lagt en sperre på publikasjonen slik at det ikke var mulig å få tilgang fra nevnte institusjoner. Så jeg oppfordrer deg eller andre til å legge ut en link til alle dataene slik at alle kan få tilgang. Vi snakker vel ikke om statshemmeligheter her? Rett og slett, legg ut dataene!

Dagen etter skriver debattant Hornblow blant annet:

Mere juks Presterud eller hoster du opp dataene?
Skrevet av M Hornblow, 2011-02-06 12:27:58
Jami kom med en meget relevant forespørsel.
"Derfor spurte jeg Prestrud om han kunne legge ut dataene for de angjeldende 21 temperaturserier, eller en link til et sted der disse kan lastes ned. Jeg har ikke råd til å betale for denne rapporten uten å vite om jeg vil finne de etterspurte temperaturdataene."

Ble Presterud helt borte?

Senere samme dag, purrer Jami på svar, og skriver blant annet:

NT
Skrevet av Jami, 2011-02-06 15:37:02
Kan ikke bare noen av de som henviser til denne forskningen fortelle om man får tilgang til temperaturdataene og behandlingen av disse hvis man kjøper tilgang til den? Jeg synes det er uhøflig å ikke svare på et så enkelt spørsmål.

Kan redaksjonen i Forskning.no gi svar på dette spørsmålet? Blant alle de lysende forskningshoder som henviser til denne rapporten må da da være ett menneske som føler å være mentalt kapabel til å svare ja eller nei?

Allerede nå kan man ane en viss utålmodighet blant enkelte av debattantene, og denne må kunne kalles berettiget, da intet svar om datagrunnlaget er vedlagt i publikasjonen til Bekryaev et. al. Alle bør huske at Jami her debatterer med de samme som flere ganger har etterlyst etterrettelighet i klimadebatten, og man kan jo gjette seg til overraskelse og skuffelse over det som skjer. Kan de som krever etterrettelighet virkelig vise seg å være uetterrettelige, eller beror det hele kun på en misforståelse? Dessuten må man kunne si at Jamis spørsmål er meget relevante, for det finnes ingen bakkestasjoner innenfor det løselig anslåtte begrepet "Arktis" som kan vise en temperaturoppgang på "flere grader" de siste tiårene.

Senere samme dag, skriver Jami i sitt tilsvar til Gunnar Øvrelid:

Flere som irriterer seg
Skrevet av Jami, 2011-02-06 16:47:59
Det kan se ut som om du er inne på noe, Gunnar. Men vi får vente og se. Jeg har søkt Internett rundt etter kommentarer om publikasjonen til Bekryaev m.fl 2010. På Skeptical Science, som ikke er en av mine favorittkilder angående klimaspørsmål, fant jeg denne kommentaren i ordvekslingen:

"You still don't get it. The Bekryaev paper is useless in this context, as it is neither freely available nor has its supporting dataset published. Therefore it is impossible to repeat their analysis or check the quality of their data here and now. Credibility issues can get burdensome indeed."

http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=110&p=3#20958

Stemmer "nor has its supporting dataset published" er jo min mistanke bekreftet.

Så i etterrettelighetens og robusthetens navn: Er datasettet lagt ut i publikasjonen? Ja eller nei?

Senere samme dag legger debattanten Svein for første gang inn sin kopi av Jamis etterspørsel av datagrunnlaget:

Etterettelighet
Skrevet av Svein, 2011-02-06 17:51:14
Jami sitt innlegg @2011-02-06 16:47:59 skal ligge øverst så lenge Prestrud, Benestad eller andre ikke har besvart. Dette må vi klarhet i.

Sitat:
Det kan se ut som om du er inne på noe, Gunnar. Men vi får vente og se. Jeg har søkt Internett rundt etter kommentarer om publikasjonen til Bekryaev m.fl 2010. På Skeptical Science, som ikke er en av mine favorittkilder angående klimaspørsmål, fant jeg denne kommentaren i ordvekslingen:

"You still don't get it. The Bekryaev paper is useless in this context, as it is neither freely available nor has its supporting dataset published. Therefore it is impossible to repeat their analysis or check the quality of their data here and now. Credibility issues can get burdensome indeed."

http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=110&p=3#20958

Stemmer "nor has its supporting dataset published" er jo min mistanke bekreftet.

Så i etterrettelighetens og robusthetens navn: Er datasettet lagt ut i publikasjonen? Ja eller nei?

Etter Sveins innlegg kommer Rasmus Benestad med fire fortløpende innlegg i diskusjonen, og velger av en eller annen grunn å overse Jamis spørsmål om datagrunnlag. Deretter kommer debattant Rune med følgende innlegg:

Jami, var det denne du søkte etter?
Skrevet av Rune, 2011-02-06 22:05:05

Role of Polar Amplification in Long-Term Surface Air Temperature Variations and Modern Arctic Warming:

ftp://denali.iarc.uaf.edu/incoming/BekryaevPolyakovAlexeev2010.pdf

Dette var den korrekte publikasjonen, og dermed kunne alle få se om Prestrud et.al hadde vært "etterrettelige". Noe datagrunnlag fantes ikke. Ikke en eneste "råtemperatur" var å finne. Derimot var et kart som viste hvor temperaturseriene var hentet fra rent geografisk, og her dukket det sannelig opp en gammel kjenning. Det kommer jeg tilbake til. I diskusjonstråden videre la Rasmus Benestad ut to innlegg, stadig uten å komme inn på Jamis etterspørsel etter datagrunnlag. M Hornblow la to ganger ut en kopi av etterspørselen, før Jami kom med et nytt innlegg etter å ha lest publikasjonen:

Hornblow
Skrevet av Jami, 2011-02-07 14:37:06
Ikke rart de ikke ville svare, for det finnes ingen mappe/vedlegg til et dagagrunnlag som kan etterprøves, derimot finnes ufungerende linker til diverse institusjoner, link til ufullstendig utviklede databaser i betafase og henvisninger som "rimfrost.no, Norklima etc. Dette setter følgende utsagn fra Benstad m.fl i et merkelig lys:

"Data bør sjekkes."

Nå er det klart. Fullstendig klart. Prestrud, Benestad m.fl, som i flere kronikker har etterlyst etterrettelighet fra "skeptikerne", har gått på en skikkelig smell. Det var ikke mulig å sjekke temperaturdata/rådata i Bekryaevs publikasjon. De to herrer, og da kanskje i særdeleshet Pål Prestrud, hadde forsøkt seg med en bløff. En bløff som ble avslørt, og det så til de grader. Etter Jamis siste innlegg, deltar kronikkforfatterne Benestad og Nordlig med hvert sitt innlegg, stadig uten å kommentere denne svært pinlige saken.

Etter dette kommer debattantene M Hornblow og Svein med flere henvisninger til Benestad/Prestrud for å få svar på Jamis spørsmål, men de holder seg borte. Et poeng verdt å nevne på dette tidspunkt i debatten, er at debattanten Stig Tjelle, som på saklig vis tilhører AGW-forsvarerne, svarer følgende på et direkte spørsmål om hva han synes så langt i debatten:

På rett spor
Skrevet av Stig Tjelle, 2011-02-08 22:19:06
Hornblow. Eg er fullstendig samd med Jami og Svein; Benestad bør svare på spørsmåla rundt datasetta til Bekryaev.

Etter dette kommer nye krav fra debattant Svein om at de to herrer Prestrud og Benestad må svare på spørsmålene fra Jami, før Jami selv kommer med et oppsiktsvekkende innlegg:

Det er verre enn vi ante
Skrevet av Jami, 2011-02-11 04:28:35
Det virker nemlig som den andre referansen Prestrud viser til, Kaufman m.fl, 2009, er Hockeykølle-proxier i beste Mann-stil.

Her er kartet som viser hvor proxyene er innsamlet:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/kaufman2009/fig1.jpg

Her er er hva Steve McIntyre skriver om saken i "The Impact of Yamal on the Spaghetti Graph"

http://climateaudit.org/2009/09/29/the-impact-of-yamal-on-the-spaghetti-graph/

Den samme gjengen bruker de samme og forlengst fordømte trering-seriene gang etter gang, for å gi det inntrykk å bekrefte hverandres "forskning". Hva er det som skjer?

Her er jeg rett og slett så frekk at jeg låner limericken til Bebben, fra tråden Klimadikt:

There once was a fellow from CRU
Whose stick was his pride and his clue
But it would only rise
From one core of a size
That he carefully kept out of view

Etter dette døde debatten på forskning.no ut hva denne tråden gjaldt, men som jeg skal komme tilbake til i et senere innlegg, var dette debatten som virkelig satte fortgang i det som lite annet kan være enn "mainstreams" krav om stenging av klimadebatten på forskning.no. Det var fortsatt en stund til det gikk så langt. Før den tid ble debatten invadert av to forumtroll fra AGW-siden, men det skal jeg som sagt komme tilbake til.

[Bebben]

Strålende, Joste, strålende. Jeg utnevner deg til Klimarevisor!

Din spekulasjon om hvorfor debatten ble stengt, er en særdeles interessant vinkling.
En ting som jeg lurer på, er hvorfor SK fikk slippe inn i debatten igjen, han var da vitterlig utestengt en periode? Kan det ha vært et taktisk trekk for å oppnå en bedre begrunnelse for å stenge hele kommentarfeltet?

Det er neppe søkt å anta at Prestrud og Benestad har kritisert, eller skjelt ut, forskning.no på grunn av den redaksjonelle linjen. Dette har da vitterlig skjedd før, og det burde ikke forundre noen at det skjer igjen.

Så et "scenario" er at kritikken mot redaksjonen øker fra visse miljøer innen klimaforskningen, både fordi Ellestad & Co får slippe til, men også fordi disse tiltrekker seg store mengder kommentarer i kommentarfeltet, herunder fra godt informerte skeptikere som er i stand til å stille vanskelige spørsmål. Samtidig som trollingen øker i styrke, øker også presset - steng kommentarene, ellers... og "noen har snakket med" publikasjonens eiere... konspirasjonsteori? Neida, som sagt bare et scenario... men akkurat som med klima/vær, må vi regne med at det som har skjedd før vil skje igjen, og gjerne verre...

... skal tro om vi får se flere kronikker fra Ellestad, Bye eller andre skeptikere i nærmeste framtid? I mitt scenario kan det å slippe til Bye et al ha vært et taktisk grep for å stagge kritikere - se her, også skeptikere får slippe til!

Akkurat nå har det vært sommerstille en stund, skal bli interessant å se hva som skjer utover høsten.


PS. Relevant for Arktis-debatten er også en ny studie av Screen og Simmonds: "Erroneous Arctic Temperature Trends in the ERA-40 Reanalysis: A Closer Look" (J. Climate).

Fra abstraktet:

"This study explicitly documents a discontinuity in the 40-yr European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) Re-Analysis (ERA-40) that leads to significantly exaggerated warming in the Arctic mid- to lower troposphere, and demonstrates that the continuing use of ERA-40 to study Arctic temperature trends is problematic."

Mener at både Prestrud og Benestad refererte til blant andre ERA40 i sine innlegg på forskning.no.

[Jostemikk]

PS. Relevant for Arktis-debatten er også en ny studie av Screen og Simmonds: "Erroneous Arctic Temperature Trends in the ERA-40 Reanalysis: A Closer Look" (J. Climate).

Fra abstraktet:

"This study explicitly documents a discontinuity in the 40-yr European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) Re-Analysis (ERA-40) that leads to significantly exaggerated warming in the Arctic mid- to lower troposphere, and demonstrates that the continuing use of ERA-40 to study Arctic temperature trends is problematic."

Mener at både Prestrud og Benestad refererte til blant andre ERA40 i sine innlegg på forskning.no.

Sannelig setter dette et fullstendig nytt lys på saken, Bebben. Du er faktisk forut for din tid i forhold til WUWT:

Major flaw found in Arctic temperature reanalysis – exaggerates warming

Jeg har kun to kommentarer akkurat nå. At flere tusen har brukt denne gale forskningen før den ble slaktet er meget beklagelig. Dessuten stikker dette nok en kniv i hjertet på Prestrud, Benestad og resten av "mainstreams" forsikringer om at fagfellevurdering er løsningen på alt her i verden.