Siste utvei?! Nå har SAM skylden for at modellene bommer om Antarktis

[Telehiv]

Hvordan håndterer IPCC at Antarktisk sjøis har vokst i 33 år?
For alle seriøse og klimavitenskapelig skolerte (utenfor IPCC-klanen) er det faktum at Antarktis nekter å forholde seg til økt CO2-innhold i atmosfæren, allerede en falsifisering av hele forutsetningen for IPCCs globale klimamodeller. Iht. fysiske lover må det nemlig forutsettes at CO2 fordeles likt i atmosfæren og følgelig skal ha lik virkningsgrad alle steder på jorden. Men sjøisen i Antarktis har altså vokst i 33 år i samme periode som atmosfærisk CO2-innhold har økt med over 10%, og dette paradokset - stikk i strid med klimamodellenes forutsetninger -  klarer man ikke lenger å skjule eller tåkelegge!

Ergo: Her må IPCC-brannbilen rykke ut!

Men det begynner å bli stadig vanskeligere å koke opp nye bortforklaringer, ikke minst etter at oppegående forskere for lengst har begynt å raljere over Trenberth et als nødforklaring om at den manglende varmen nå er skjult i dyphavene. IPCC-miljøet famler nå tydelig og hastverkspreget etter stadig nye bortforklaringsmodeller for at global temperatur ikke har steget på nesten 18 år trass i en økning på ca. 10% i atmosfærens CO2-nivå i samme periode, som da selvsagt er i fullstendig strid med AGW/CO2-hypotesen.

Og noen adlyder, nekter å innrømme nederlaget, og leter etter enda en bortforklaring. En som har følt kallet og muligheten til 15 minutes of fame, er Guy Williams ("AUV/Sea Ice Specialist, Antarctic Climate and Ecosystem CRC at University of Tasmania"): 

Han kjører fram enda et spekulativt forsøk på å forklare et "gjenstridig" Antarktis i stedet for å innrømme at det er noe galt med modellene, denne gang med den lokale "El Nino" som panteobjekt:

Ny bortforklaring lansert: SAM har lurt oss (inntil videre)!
Joda, nå har altså en ny ivrig studie funnet at det er den såkalte Southern Annual Mode (SAM; en slags El Nino for Antarktis) som har "lurt seg til" å spre ismengden i Antarktis utover et større område enn man først har forutsett, og som derfor er årsaken til at de globale klimamodellene foreløpig ikke ser ut til å få rett (les: "men bare vent, når denne SAM'en har gitt seg, da skal dere se at vår alarmisme var rett likevel", osv.):

"the strengthening of SAM over recent decades has been directly linked to human activity. Since the 1940s, ozone depletion and increasing greenhouse gases have caused the westerly winds to intensify and migrate south towards Antarctica. The net effect of this drives sea ice further north and increases its total extent."

Siden dette er åpenbar spekulasjon uten reelle data i bunn, må vi også her notere den klassiske kombinasjonen av at man egentlig ikke vet noe om dette, men at det uansett er menneskeskapt, må vite:

"There is still plenty of great work ahead to improve our understanding and modelling of Antarctica's climate, but a basic message is emerging. Far from discounting climate change in the Southern Hemisphere, the apparent paradox of Antarctic sea ice is telling us that it is real and that we are contributing to it."

Eier de ikke skam, disse menneskene? Her vil alle som er opplærte til å forholde seg til systematisk og vitenskapelig teori og metode altså bare finne en ny, spekulativ og  deprimerende kvasivitenskap, bestående av en nødforklaring man i utgangspunktet ville nekte å tro at "forskere" ville finne på (i edru tilstand, i alle fall).

Bishop Hill knusktørre spørsmål etter dette er en ren nytelse i elegant kritikk som setter tøvet i det rette latterlighetens perspektiv:
"So this means that the models don't recreate the Southern Annular Mode then?"


Men vet alarmistklakørene hvor famlende IPCC egentlig er om Antarktis i AR5?
På tross av at IPCC i AR5 har skjønt at de ikke vil klare å argumentere for annet enn langvarig økning i sjøisen i Antarktis, prøver man i sine omtaler av Antarktis likevel - på den vanlige uredelige og uvitenskapelige måten som dessverre har skapt stor mistillit til IPCCs rapportering så langt - å illudere et samlet massetap i Antarktis (dvs. at man hevder et volumtap i fastlandsisen som er større enn økningen i sjøisen).

Men en rekke andre og "IPCC-uavhengige" kilder sier at der ikke foreligger målegrunnlag for å hevde stort annet enn et nokså stabilt volum over ganske lang tid, og uansett uten statistisk grunnlag for å kunne hevde en sikker trend.

IPCC vet dette utmerket godt, og derfor kan en våken leser av AR5 se denne ynkelige tåkeleggingsprosessen i AR5 kap. 10:

Antarctica has regionally dependent decadal variability in surface temperature
with variations in these trends depending on the strength of
the SAM climate pattern. Recent warming in continental west Antarctica
has been linked to SST changes in the tropical Pacific (Ding et al.,
2011). As with Antarctic sea ice, changes in Antarctic ice sheets have
complex causes (Section 4.4.3). The observational record of Antarctic
mass loss is short and the internal variability of the ice sheet is poorly
understood.

Merk dere så hvilket trick dere ser på slutten her (anmerket med rødt):

Due to a low level of scientific understanding there is low
confidence in attributing the causes of the observed loss of mass from
the Antarctic ice sheet since 1993. Possible future instabilities in the
west Antarctic ice sheet cannot be ruled out, but projection of future
climate changes over West Antarctica remains subject to considerable
uncertainty (Steig and Orsi, 2013).[/b][/color]

Plutselig dukker altså det gamle Steig-tricket opp med å hoppe til å snakke om massetap i Vest-Antarktis (som bare utgjør 4-6% av Antarktisisen!!) mens man innledningsvis drøftet hele Antarktis. Alt for å kunne hevde "loss of mass", som man ikke tør like tydelig for hele Antarktis!

Altså ren demagogi og avsporing av det som burde vært en redelig debatt om hvorfor sjøisen i Antarktis har vokst i 33 år, og at landmassivet ikke har pålitelige og langvarige nok data til å etablere en gyldig trend for istap i det hele tatt.

Slik vitenskapelig uredelighet og fremstillingsmåte blir tydeligvis nødvendig når sjøisen i Antarktis iht. AGW/CO2-hypotesen skulle minket på samme måte som i Arktis, og når man er villig til å gjøre alt for å holde sin pillråtne, men akk så lønnsomme, alarmisttese i live en stund til.

Men: Naturens egen falsifisering av AGW/CO2-hypotesen kryper stadig nærmere
Arktis har som i mellomkrigstiden og tidligere varme 30-års sykluser før det, gjennomgått en 30-årig varmetrend fra 1980-tallet fram til det siste. Hvis nå det skjer, som vi som stiller oss kritiske til IPCCs utlegning av global drivhusteori, mener er under utvikling - at Arktis begynner å vise enda mer tydelige tegn til at de siste 30 årenes varmetrend der har vært naturlige svingninger også denne gangen - ja, da er der ikke flere steder igjen på kloden der CO2-religionen kan slå opp flere improviserte redningsflåter.

Linker:
Kap 10 i AR5: http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
SAM-artikkelen: http://theconversation.com/what-is-the-paradox-of-increasing-antarctic-sea-ice-really-telling-us-27503
Bishop Hill: http://www.bishop-hill.net/blog/2014/6/7/a-la-southern-annual-mode.html

[Telehiv]

Ooops, i forbindelse med mitt innledende spørsmål om hvordan IPCC løser dilemmaet med at Antarktis falsifiserer hele CO2-modellen deres og min påfølgende henvisning til siste påfunn der ("Skyld på SAM"), så glemte jeg å nevne den underliggende mistanken som har hvilt over The Team siden avsløringen av det gamle, gode IPCC-tricket til Climategate-gutta for en ti års tid siden og temperaturmålerne allerede hadde nektet å samarbeide med AGW/CO2-hypotesen: "Hide the decline".... (les: "torturer dine data til lydighet").

Men det må vel være historie nå, og en overvunnet fase?

Å nei du, hvis noen tror at The team snart må ha sluttet med dette etter de utallige pinlige påvisningene av data-tilskitning og reir-tilskiting også i årene etter Climategate, bør de nok ta en titt på Goddards ferske påvisning av NOAAs "replacing cold station data with warm station data", og der han finner at:

"So now lets look at what has happened since 1990, when the station data started disappearing. The stations with complete data are warming much faster than the ones which are losing data."

http://stevengoddard.wordpress.com/2014/06/08/more-data-tampering-forensics/

Same old dirty business fremdeles, ser det ut som?

[Jostemikk]

Det finnes ingen instrumentell global oppvarming uten den oppjusteringen de har gjort på slutten av seriene, og det motsatte i starten for drøye 100 år siden. Så er spørsmålet om disse justeringen er berettiget, eller om det dreier seg om jukstering.

[Telehiv]

Det finnes ingen instrumentell global oppvarming uten den oppjusteringen de har gjort på slutten av seriene, og det motsatte i starten for drøye 100 år siden. Så er spørsmålet om disse justeringen er berettiget, eller om det dreier seg om jukstering.

Joste,

det er dessverre altfor tydelig at det er noe fundamentalt galt med selve HOLDNINGEN til disse menneskene; de har en slik brennende lyst til å få rett og at dataene skal samarbeide med dem.

Les f.eks. sitatet fra kap. 10 i AR5; hele teksten gjennomsyres av tendensiøs (støttende) holdning til egen kaffegrut. 

[Amatør1]

det er dessverre altfor tydelig at det er noe fundamentalt galt med selve HOLDNINGEN til disse menneskene; de har en slik brennende lyst til å få rett og at dataene skal samarbeide med dem.

Helt rett. Det er ikke en vitenskapelig debatt vi står overfor, men en ideologi med kriminelle bakmenn.