Rockefeller Foundation

[sinus]

Sitat, Rockefeller Foundation: (Regner med at alle kjenner til en av verdens mektigste organisasjoner?)


"What is different today is the scope and scale of our collective actions: in a word, globalization. And globalization is propelled by structural transformations in finance, scientific discovery, technology, and communication. Over a trillion dollars cross national borders every day in currency transactions. IBM predicts that within four years the world's information base will double in size every eleven hours. And what's most astounding: given the opportunity, anyone, anywhere, can exploit these sweeping transformations.
Globalization is the foremost driver of change in the world today, with implications both beneficial and burdensome. Whether it serves as an engine for good or ill is entirely up to us. And if we're intelligent, innovative, and socially conscious, we can harness globalization to benefit more people – we can accelerate the pace of progress more equitably in more places.
We at the Rockefeller Foundation call this smart globalization, and it has a number of corollaries. It means that the same tools and techniques, the same strategies and solutions that work in one place can be transmitted, translated, and transformed to work in another. It means the intellectual processes – the methodologies – that enable evolution in one domain can spark innovations that make sense elsewhere. It means that citizens and governments can redirect the torrent of expanding markets and economies to benefit communities more equitably and to advance the status of individuals left behind, often by virtue of gender, race, and ethnicity. It means that data and discovery aren't limited to those with laboratory access or library cards. Learning that happens in one place can be universally accessible. It means that we still face common dangers, but also benefit collectively from new competencies to absorb those risks more equally. Smart globalization, perhaps, is best embodied in the extraordinary Zulu phrase, "ubuntu," translated, "I am only what we all are."

Sitat slutt
Kilde:
http://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/b0bff3a5-5b34-4bb4-9a46-81b5bdda8c99-021508jr_cc.pdf

[sinus]

Her kan man finne artig, og hyggelig sengelektyre, om hvordan Rockefeller Foundation samarbeider med Al Gore, og sikkert IPCC også:
http://www.rockefellerfoundation.org/search/?q=al+gore

Utad profilerer Rockefeller Foundation seg som en filantropisk organisajon.

Hva skjer "innad"?
http://www.whale.to/b/ruesch.html
http://acatholicview.blogspot.com/2011/06/catholic-investigative-agency.html
Bill Clinton og Judith Rodin debatterer globalisering:
http://www.youtube.com/watch?v=vEvEcoMTlSU
Judith Rodin, PHD, President of Rockefeller Foundation:
http://www.rockefellerfoundation.org/about-us/our-team/judith-rodin-phd

Jeg har registrert at enkelte skeptikere har lenket til Alex Jones tidligere
Hva sier han om Rockefeller Foundation?
http://www.youtube.com/watch?v=fnjOkF2ZVzI

Et intervju med Judith Rodin, og hennes agenda for "climate changes":
http://www.youtube.com/watch?v=4oCSiwVp_L8
En video om Monsanto, en av verdens største aktører, innen "genteknologi":
http://www.youtube.com/watch?v=YH4OwBYDQe8
Har Monsanto og Rockefeller Foundation kontakt med hverandre?
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=3082

Dette er bare en lenke jeg fant, under ett enkelt google- search. Jeg kan ikke gå god for innholdet.
Monsanto i Norge:
http://www.forbrukerombudet.no/id/678.0

http://olepetergalaasen.wordpress.com/2008/09/14/nrk-viser-dokumentarer-om-monsanto-aspartam/

http://www.framtiden.no/200809092349/pressemeldinger/etiske-investeringer/ber-norge-selge-seg-ut-av-monsanto.html

Hva sier regjeringen om Monsanto?
http://www.regjeringen.no/upload/FIN/etikk/monsanto.pdf

Ordlyden til Finansminister Sigbjørn Johnsen kan minne litt om ordlyden til Rockefeller Foundation:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/aktuelt/taler_artikler/ministeren/taler-og-artikler-av-finansminister/2011/barekraftig-sparing.html?id=639676

Begrepet "Bærekraftig" er nå avslørt som uetisk, blant fler og fler nordmenn. Ikke av Sigbjørn Johnsen, vel og merke.

Erik Solheim uttaler seg om GMO:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/pressesenter/pressemeldinger/2010/internasjonal-enighet-om-gmo-regler-for-.html?id=621223

Miljøverndepartementet opplyser om kommersiell dyrking og handel med GMO
http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/tema/naturmangfold/genteknologi-/kommersiell-dyrking-og-handel-med-gmo.html?id=415401
Statsbudsjettet 2011:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/dok/statsbudsjettet/statsbudsjettet-2011/statsbudsjettet-2011---a---a.html?id=614791

"Regjeringen foreslår å øke bevilgningen til GenØk – Senter for biosikkerhet - i Tromsø, med 1 million kroner til 13,4 millioner kroner. Midlene skal gå til kompetanseutvikling på genmodifiserte organismer (GMO)."

Et brev til Erik Solheim, vedr. GMO i Norge:
http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/aktuelt.asp?parent=1&flag=1&ban=1&id=624

Klager på Erik Solheim:
http://www.abcnyheter.no/nyheter/110518/erik-solheim-treig-og-feig

Igjen et søk på google: Erik Solheim + Rockefeller Foundation:
http://wearechangen.blogspot.com/2009_10_01_archive.html

Mer om Solhheim, og Rockefeller Foundation:
http://norfund.no/index.php/no/pressemeldinger/378-norfund-har-investert-i-tanzanias-forste-avokadoplantasje

Enda litt mer:
http://norfund.no/index.php/no/pressemeldinger/378-norfund-har-investert-i-tanzanias-forste-avokadoplantasje

Erik Solheim skriver et brev, på regjeringen.no

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuelt/taler_artikler/utviklingsministeren/2007/green.html?id=479563

Sitat Solheim:

"I am therefore glad that Yara is cooperating with Gates and Rockefeller Foundation in the Alliance for Green Revolution in Africa - now under the leadership of former Secretary General Mr. Kofi Annan - to provide a holistic approach to increased food production and availability in Africa. Norway may, through NORAD and Norfund, become a part of this strategic alliance in one or two African countries. I hope their cooperation with civil society can contribute to making these efforts target the real issues. I urge civil society to engage in this."
Sitat slutt

Et annet søk på Rockefeller Foundation (bare leker meg litt, med google) Jeg står ikke for det redaksjonelle innhold
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2666364.ece

Et nytt søk:
http://www.fpol.no/Forskningspolitikk/Documents/Tidligere%20utgaver/1994-2003/Fpol3-1999.pdf

Enda ett.
http://wearechangen.blogspot.com/

Her kommer det også frem velkjent Climate Gate hacking. Dette er slitsomt å lese, og kan minne om vill, og aggressiv konspirasjonsteori:
http://wearechangen.blogspot.com/

Rockefeller Foundation får reklame i Pengevirke:
http://www.cultura.no/uploads/Pengevirke_2011_3_NO_web.pdf

Gründerhjelp i Norge, fra Rockefeller Foundaton:
http://e24.no/naeringsliv/heller-gr-nderhjelp-enn-bistand/3277224

Rockefeller er en filantropisk organisasjon.
Definisjon av filantropi:
"Filantropi (av gresk filos, venn; og anthropos, menneske) innebærer å handler til beste for andre, uten å tenke på økonomisk vinning. En filantrop er altså både en som gir av sine finansielle midler og en som gir av sin tid og kompetanse. Gjerne til veldedige saker eller organisasjoner. Det blir ansett for å være en effektiv måte å bidra til forandring og utvikling i samfunnet uten å gå omveien om myndighetenes byråkratiske apparat. En person som bedriver filantropi kalles filantrop"

På VGD er det noen som er opptatt av Folkehelseinstituttet , ser jeg (Ingen innlegg er skrevet av meg i denne tråden)
http://vgd.no/helse-sex-og-livsstil/helse/tema/1526228/tittel/folkehelseinstituttet-er-paa-sammenbruddets-rand

Fremtidens Folkehelseinstitutt:
http://www.bygg.no/2011/03/framtidens-folkehelseinstitutt

Tilbake til Rockeffeller Foundation, som siden tidenes morgen, har vært opptatt av investeringer i farmasøytindustri, og internasjonal helse: (legg merke til URL)
http://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/e22f12f9-6e29-42a2-a2ea-1903a1edc99c-1927.pdf

Rockefeller Foundation er opptatt av hva som skjer i verden:
http://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/c4a59b4f-62b9-4dca-84d3-9b2d20056a07-adpc-agency.pdf
Rockefeller Fondation er opptatt av global økonomi:
http://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/d666caa9-9093-4f75-8502-9017a89a5dc7.pdf

Rockefeller Foundation og "globalization". De har også et samarbeid med Google (google maps) , som man kan se på denne siden.
http://www.rockefellerfoundation.org/low-bandwidth#workexploration

Rockefeller Foundation om "climate changes", og igjen: Google Earth
http://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/8194ad12-a856-4de2-9870-a9bb654a0055-10028iied.pdf

Ved å foreta et søk på deres "hjemmeside" på Google, fikk jeg 110 treff:
http://www.rockefellerfoundation.org/search/?q=google

Ved å søke på deres "hjemmeside" på "Facebook", fikk jeg 1070 treff
http://www.rockefellerfoundation.org/search/?q=facebook

Jeg kunne holde på utover natten, ved å finne info om Rockefeller Foundation.
Poenget mitt med dette, er å illustrere hvor mektig denne organisasjonen er, på et globalt plan. Om dette er snakk om en etisk organisasjon, betviler jeg sterkt.
Dette er vel heller snakk om en kapitalisme, som verden ikke har sett maken til, i sin historie?
Avslutningsvis, så nevner Rockefeller Foundation: "What we do": "We focus on global impact"
http://www.rockefellerfoundation.org/what-we-do

Temmelig pretensiøse planer de har, ikke sant?

[Telehiv]

Heisan,

Vil man skaffe seg et enda mer fullstendig bilde av koblingene mellom klima og en større global bakgrunnsstyring, anbefales det å også søke på disse ordene:
- Bilderberger
- Trilateral Commission
- Council on Foreign Relations (CFR)

Man ser da at de samme nøkkelpersonene og -familiene/finanshusene (inkludert Rockefellerne) går igjen over alt i disse sentrale elementene i verdens mer uoffisielle styrings- og påvirkningsorganer.

Man vil ved slike søk dessverre også støte på de uunngåelige konspirasjonsnettstedene som blander like mange løse antakelser som en middels global klimamodell (forresten en høyst relevant analogi!), det er her viktig å ikke rote seg vekk i mer spekulative "Illuminati-assosierte" konspirasjoner, o.l.

En interessant faktor i disse koblingene er forøvrig den uforholdsmessig store rollen Norge - riktignok med bruk av store innkjøpsressurser (mange i dagens og de foregående regjeringer kjøper seg udiskutabelt fremtidige internasjonale topposisjoner med våre skattepenger) - har valgt/klart å spille i de (offisielt) FN-regisserte globale prosessene (her særlig: Klima; WHO/pandemi- og vaksinekampanjer; og Høykommissiariatet for flyktninger), og hvor mye av disse FN-prosessene som er koblet mot andre, mer diskret-institusjonelle og vanskelig tilgjengelige organer, jfr. særlig Bilderberger-gruppen mht. norsk representasjon.

Det kan derfor være nyttig for alle klimadebattanter å kjøre søk på de nevnte stikkordene, dersom man leter etter mer komplekse og underliggende forklaringsmodeller på klimakjøret. Lykke til!

[Telehiv]

En liten varsomhetsplakat påkrevet for maktspillet bak klimakampen?

Et lite tillegg til min søkeanbefaling på ulne og udemokratiske maktorganer som Bilderberger-gruppen, Trilateral Commission og CFR m.m :

Jeg vil generelt oppfordre til moderasjon mht. å diskutere slike maktkonspirative saker videre her på klimaforskning.no hvis det ikke er spesielle behov for det.

Fordi: Blir man for ivrige på dette området vil man veldig raskt bli angrepet selv - for nettopp "konspirasjoner"....og i klimakampen ser vi at det er ikke snakk om hvem som har rett, men hvem som har makt - enn så lenge....

Men som sagt: Å søke på de nevnte saker, opplyse seg selv og gjøre seg sine private refleksjoner, det bør alle som er opptatt av klimakampen gjøre.

[seoto]

Sinus

Takk for fine innlegg - og mange nyttige linker for de som orker å søke dypere informasjon. Når jeg sier "orker" er det med dobbel betydning. Jo mer man finner ut, desto mer krefter suger det ut av en stakkars, vanlig person. Det er ikke slik vi ønsker at verden skal være! Vi ønsker åpenhet og ærlighet, men blant de med den store makten eksisterer ikke slike ord.


Telehov

Dine advarsler er gode - og man bør ha en god psyke og forstand for å tåle å gå dypere inn på sammenhengene. Vi kan finne mange sannheter - problemet er bare at vi kan ikke gjøre noe som helst med det! Vi kan opplyse andre om hva som skjer, men vil det forbedre deres liv å vite det? Det enkleste for de fleste er å følge den ønskede oppskriften: jobbe, men ellers fornøye oss gjennom livet til det tar slutt.

[sinus]

En liten varsomhetsplakat påkrevet for maktspillet bak klimakampen?

Et lite tillegg til min søkeanbefaling på ulne og udemokratiske maktorganer som Bilderberger-gruppen, Trilateral Commission og CFR m.m :

Jeg vil generelt oppfordre til moderasjon mht. å diskutere slike maktkonspirative saker videre her på klimaforskning.no hvis det ikke er spesielle behov for det.

Fordi: Blir man for ivrige på dette området vil man veldig raskt bli angrepet selv - for nettopp "konspirasjoner"....og i klimakampen ser vi at det er ikke snakk om hvem som har rett, men hvem som har makt - enn så lenge....

Men som sagt: Å søke på de nevnte saker, opplyse seg selv og gjøre seg sine private refleksjoner, det bør alle som er opptatt av klimakampen gjøre.

Hei Telehiv! Ja, jeg er enig med deg, men blir uenig med meg selv, i forhold til  søke/varsle :-) Selvsagt skal jeg respektere dette forumets ønske om å holde meg til mer saklig, evt. mer nøktern informasjon, hvis den endelige "dommen" faller.  For bare 20 dager siden var jeg overhodet ikke klar over så ville ting som dette. Mine tanker var fokusert på helt andre ting. Min lille analogi må bli Blucher. Hvis jeg ikke tar feil, ble det varslet om dette krigskipets ankomst god tid i forveien. En rekke uheldige omstendigheter sørget for at Norge var lite forberedt på sitt forsvar mot denne krysseren. Likevel klarte Norge å senke krigsskipet. Vi kan kanskje kalle det flaks? Tyskerten ble vi heldigvis kvitt. Kanskje vi på veldig forenklet vis kan si, at den gang var det vesentlig lettere å identifisere fienden? De var ikke en del av oss, de gikk med uniformer, og hadde en ekstrem, og grusom ideologi. De snakket tysk, og ikke amerikansk :-) Mange nordmenn, selv undertegnede, har varme relasjoner  til USA (familie).

I Norge finnes det en rekke ulike demokratiske organisasjoner som kjemper for hver sin sak. På hver sin tue, og med sin kunnskap, og erfaring. Hensikten med demokratiske organisasjoner, er jo at de skal fremme menneskers behov for rettferdighet, og at organisasjonene skal være vaktbikkjer overfor myndighetene. De legger ned mye tid og arbeide i sitt engasjement. Jeg støtter selv mange av dem økonomisk, og følger med på deres tidsskrift. Det betyr at jeg har litt forståelse av hvordan de arbeider, og hva de arbeider mot. I mine perspektiv er dette sunne verdier.  Jeg støttet Regnskogsfondet en kort tid. Da jeg fant ut av hva de holdt på med, kuttet jeg øyeblikkelig strengen. Det er mange jeg har sluttet med å støtte, og dette sier også mye om den grådighet, og uærlighet som rår i Norge.
Jeg har lest mange kronikker og artikler om den store nedbør vi har hatt i Norge i år, og om hvordan bøndenes livsgrunnlag er truet. Jeg har også lest mange artikler om hvordan den proaktive politikk har fått ramsalte kritikk, for å heller være reaktiv. I tillegg har jeg lest om forskere som angivelig ikke følger de etiske prinsipper, og som vil innføre ny "klimateknologi", som kanskje ikke tiltredes av alle nordmenn, men som likevel myndighetene vil innføre.  Jeg har lest om hvordan de demokratiske organisasjonene engasjerer seg.

Jeg har ofte undret meg over hvorfor de sunne organisasjonene aldri kommer noen vei. Jeg får følelsen av at de kjemper seg mot sine etiske mål, hvor de egentlig sitter fast i dyp, og kram snø. Selv om de har mange støttende medlemmer. Syklistenes Landsforening kan jo nevnes, m.h.p andre verdier? I Norge i dag, kan vi vel si at landets medborgere har sine ulike verdisyn, og ulike interesser. De som tjener godt, og er på toppen av næringsliv, har kanskje ikke mye å klage over, i det korte løp. Sett i et kollektivt perspektiv, der alle individ betraktes samlet sett, så peker urettferdighetens kompassnål mot det dystopiske. (i mitt perspektiv :-) Av hva jeg har erfaring med, så henger ikke dette på greip i det hele tatt, spesielt med tanke på et lenger tidsperspektiv.

Selv helt enkle, banale, og åpenbare menneskerettigheter (jeg kan gi mange eksempler på dette), blir totalt overkjørt av ulike maktinstanser. Både av  private, men ikke minst av de offentlige. Sykehustabber, påkjørsel av myke trafikanter, vaksinasjonsprogram, juridiske spissfindigheter som overkjører folks rett til hjelp , på så mange områder, at jeg stiller klare spørsmål ved utsagnet: "Verdens beste land å bo i". Jeg har i lang tid fulgt med på innenriks- debatt, og har observert hvor platt, hul, og dum den har vært, i forhold til åpenbare enkle grep man kunne gjort, for å løse en rekke utfordringer og problemer. (ca. 3000 milliarder på bok). Er nordmenn klar over hvor lenge samferdselsministeren har trenert sine åpenbare plikter? Hvorfor bruker ikke Norge mer av sitt statsbudsjett på å vedlikeholde infrastruktur? Jernbaneverket en vits?
Er dette fordi politikere er udugelige og gjerrige, eller skyldes dette at de er bundet av en pakt med noen? Å kritisere en politiker for å være dum, men som er bundet av en "instruks", er vel som å snakke til veggen? Det jeg nå skriver, er bare noen åpne tanker, og jeg er ikke fastlåst til disse, må vite :-)

I mitt inlegg om Rockefeller Foundaton, ligger det noen lenker til regjeringen.no. Jeg regner med at klimaskeptikere ikke finner Solheim  særlig troverdig. Jeg har hatt nærmere "indirekte" kontakt med ham. Jeg har lest høringsuttalelser som han har svart på. Jeg har sett ham holde innlegg. Det han har klart å hoste opp av retorikk gjennom tidene, kan kanskje kalles dumskap. En rekke nordmenn har kalt Solheim og en rekke andre politikere for idioter, for dumme, og for inkompetente (dette er fra de som har dannelse). De som ikke bryr seg om begrepet "dannelse", bruker kraftigere ord. Jeg tror dette er litt farlig, for det kan innebære at vi i glemmer å heve hodet litt høyere, for å se om disse politikere fører en munnkurv- politikk? Da er de ikke "dumme", men temmelig gode skuespillere, godt trent av sine mediarådgivere, til å agere, for å unngå presedens?

Så kommer det altså noen oppegående personer inn på mitt teppe, og som har fulgt med på mitt "misantropiske politiske klarsyn", og la meg si: De har observert min klarsynthet over lenger tid. Uten at jeg vil fremstå som narsissist:-). De har gjort meg oppmerksom på denne organisasjonen: Rockefeller Foundation. De har selv i lang tid, fulgt med på deres øvelser i Norge, og i verden. Muligvis i over 15 år. I min frykt for å bli møtt med Ad Hominem,  så gjentar jeg: Dette er oppegående mennesker (Ikke Rockefeller Foundation, altså). Stort sett akademikere, med høyere utdanning.  De mener hardnakket,  at nordmenn ikke vet hvem den virkelige trussel er, og som faktisk sitter og ruger på det norske demokratis sorte, og uinntakelige egg. Så mener jeg norsk presse/media ikke nødvendigvis fører en objektiv journalistikk :-) Jeg tenker at hvorfor er det så svært få av disse avisene som skriver om Rockefeller Foundaton?
Undertegnede foretok nyss et søk på aftenposten.no, og fikk kun et treff:
http://www.aftenposten.no/jobb/Bedrifter-betaler-grunnforskning-5562322.html
Her kan vi se, at selv Aftenposten har skrevet om denne organisasjonen, men det er ikke mye.
I andre, kan vi si objektive aviser, som f.eks. Morgenbladet, står det litt mer om de tankeretninger jeg har:
http://www.morgenbladet.no/article/20100903/OAKTUELT/709039935

Er Morgenbladet en objektiv avis, da? Hva skal det innebære å være objektiv i disse tider?

Riktignok i denne artikkelen ved å unngå å  nevne Rockefeller Foundation mer enn en gang :-)

Undertegnede ER litt av en nysgjerrigper, og i beste velment, og god tro, har han tatt kontakt med ulike journalister. Han har "testet" hvor stor kompetanse er på dette feltet, i sin naive tro, på at det må foreligge mer kunnskap. Jeg har observert følgende: Usikkherhet, og åpenbar frykt for å si hva de tenker. En ganske så tørr, og korrekt adademisk måte å uttrykke seg på. Likevel med bekreftende utspill på at ja: Rockefeller Foundaton er solid forankret i Norge. Her må man være taktisk, har jeg tenkt. Jeg har nemlig vært så grusom, ved å åpne for tillit, og for åpenhet. Og se der, vips, så fikk fuglene en helt annen tone, og røpet sine bekymringer. Vel, de var ikke i nærhet av de dystopiske lenker jeg postet. De fant jeg i går, bare ved å leke meg litt med Google. Kanskje respektløst overfor dette forumet, men så veier jeg begrepet respekt på den rettferdige vektskål: Vekstskålen på RF`s side, blir kompromitterende for dem. 

Er det naturlig, at et demokratisk Norge skal legge lokk på et hvert menneske som stiller spørsmål? Jeg har vært på ulike forum, også på de offentlige, og testet dette. Jeg har skrevet forholdsvis forsiktig om RF. Likevel er innleggene blitt borte etter noen timer. Velkjent for klimaskeptikere som var aktive i AD?

Jeg ringte til selveste Folkehelseintstituttet, for å forhøre meg om hva det nye HPV vaksinasjonsprogrammet gikk ut på. Min datter skulle vaksineres på skolen. Jeg hadde en del kunnskap om denne svært så kontroversielle vaksinen på forhånd. Høflig, vennlig, og tålmodig, stilte jeg forsiktige spørsmål (vi kan kalle det ærlig testing). Jeg fikk snakke med en farmasøyt. Hun var svært så velvillig, til å fortelle meg, hvor bra denne vaksinen var, og at den ikke var farlig. (Uavhengig forskning, som jeg har lest, sier noe helt annet). Etter å ha fått svar på mine høflige spørsmål, spurte jeg henne om det var riktig at Rockefeller Foundation har grunnlagt Folkehelseintituttet, med en litt naiv, og uskyldig tone.
Da ble det helt stille, med dertil hørende respons: Jeg merket usikkerhet, og hørte: "Dette har jeg ikke lov til å uttale meg om". Dermed klasket hun røret ned.
På Folkehelseinstituttets sider, står det helt åpenlyst, at ja, RF har grunnlagt "dem".

Dette sier meg ganske mye. Det er mer informasjon å hente fra en samtale, enn bare fra samtalens ord. Uten at man skal konkludere med noe som helst. Det er ikke klokt i  disse dager :-)


Å granske denne organisasjonens virksomhet  på det globale plan, vil gjøre mange sjøsyke, men ved å åpne øynene litt etter litt, så tror jeg faktisk, at i RF, så vil selv de mest analytiske, og ærlige klimaskeptikere, finne mange svar, på mye rart.

Ifølge de kilder, og den informasjonen jeg nå har fått, så nytter det vel ikke, å sloss mot et slikt monstrum som enkeltpersoner :-) Nå er det riktignok fler menn/kvinner som har fått øynene opp for dette beistet, og har innsett at RF har et godt grep om mange av Norges interesser. D.v.s på ganske dramatisk vis, faktisk.
Jeg tror faktisk på den informasjonen jeg har fått, og innser at dette  ikke er gjort over natten. Muligvis vil man aldri klare å "kaste ut", en slik organisasjon av Norge.
Jeg tror likevel,  i svært mange sammenheng, og spesielt i forb. med klimasaken følgende: Alle veier fører ikke til Rom. De fører til Rockefeller Fundation :-) Spesielt i Norge :-)
En rekke klimaskeptikere er opptatt av den negative klimapolitikken, men jeg frykter at de har oversett noe vesentlig: Den store stygge høna, som verper over sitt sorte egg. I dette egget finner vi: definisjonsmakten, og hele kunnskapsmonopolet. 
Arrester meg gjerne, hvis jeg tar feil. Ingenting er bedre, enn å få avkreftet slike sterke mistanker, underbygget av vesentlig mange kilder, påstander, og vanskeligheter med å avfeie de jeg har snakket med, som "inhabile".

Jeg har testet teorien om Rockefeller Foundation for mange ulike demokratiske organisasjoner, og som har tillit til meg. Deres respons har ikke vært annet enn meget sprikende, og svært defensiv. Uten å ha hørt om Rockefeller Foundation noensinne. Jeg har bedt dem, på forsiktig, og ærlig vis, om å være ørlite grann åpne for hva dette KAN dreie seg om, i Norge. Selv det, blir kontant avvist. Da minner dette meg om klimaskeptikeres "potensielle" følelse av å ikke blir hørt, når de skal fortelle de klimareligiøse om hva de har observert. På denne måten observerer jeg at ingen nødvendigvis er irrasjonelle, men at mange står fastlåst i det de tror på.

Den kjente norske filosof Arne Næss sa følgende en gang:(som også kritiseres av mange hold. Helt i orden for meg): "Nordmenn vil egentlig ikke forstå annet enn egne tanker". Dette var i sammenheng med et foredrag han holdt i et auditorium, og hvor han ble kraftig kritisert av en sivilingeniør som mente at Næss`filosofi ville gå utover sivilingeniørens egne  økonomiske interesser.

Jeg opplever til stadig kjente ledere av ulike organisasjoner si: "Vi må tenke nytt". Jeg undres over om de vet hva de mener, når de sier dette.
La oss si at i Norge, så rår individualismen. Likevel er det et rolig demokratisk land. Det er svært få, som brenner bildekk foran stortinget, eller som demonstrerer i gatene, og som hyler ut sin "etiske" tro mot den stygge overmakt. Frihet er en menneskerett, selv om ulike individer er svært så uenige. Uenighet er en menneskerett, men hva hvis uenighet blir så stor, at det alle burde være enige om, nemlig Minervas ugle, som verper på dette sorte egget, og der alle trollene sprer sin stråmannstrolldom, med sine sorte perler, slik at dette gir oss alle tåkesyn? Hva da?

Det har kanskje noe å gjøre med at nordmenn i det hele, har det ganske så bra, i alle fall rent materialistisk? Men, hvis man river iskremen ut av hendene på et lite barn, vil det vel begynne å skrike? Dermed vil det ene barnet etter hvert forsøke å finne ut hvorfor isen ble stjålet? Hvis alle barna blir fratatt isen sin, så blir det en lite trivelig flokk å ha med å gjøre:-)
Så kommer det store spørsmål: Er Rockefeller Foundation klar over dette, og sørger for at alle barna får is, uten at barna merker at isens varedeklarasjon gradvis forsvinner?


:-----)

[seoto]

Bra fortalt, Sinus!

I denne forbindelsen føler meg som en liten maur i ei stor maurtue. Vi føler vibrasjonene fra den enorme skogsmaskinen komme nærmere og nærmere ... vi paralyseres, nekter å tro hva vi føler ... og så er det ingen tue mer ...

[sinus]

Sinus

Takk for fine innlegg - og mange nyttige linker for de som orker å søke dypere informasjon. Når jeg sier "orker" er det med dobbel betydning. Jo mer man finner ut, desto mer krefter suger det ut av en stakkars, vanlig person. Det er ikke slik vi ønsker at verden skal være! Vi ønsker åpenhet og ærlighet, men blant de med den store makten eksisterer ikke slike ord.


Telehov

Dine advarsler er gode - og man bør ha en god psyke og forstand for å tåle å gå dypere inn på sammenhengene. Vi kan finne mange sannheter - problemet er bare at vi kan ikke gjøre noe som helst med det! Vi kan opplyse andre om hva som skjer, men vil det forbedre deres liv å vite det? Det enkleste for de fleste er å følge den ønskede oppskriften: jobbe, men ellers fornøye oss gjennom livet til det tar slutt.

Mange kloke ord, her. Det finnes mange muligheter for å jobbe mot dette utysket. Man kan begynne i det små, faktisk.
Et veiskille mellom de lærdes kunnskap (på latin), og vernacular (den folkelige sunne fornuft), kan nå bli gjenstand for litt av en oppvask. Selv har jo klimaskeptikere gjort en glimrende jobb, og fortsett gjerne med det :-)

Eksempel på tiltak: Det finnes folk i Norge som gir pokker i disse "uglemennene". De bruker sin kunnskap, og sin taktikk, til å motivere bønder, til å starte med økologisk jordbruksproduksjon. De bryr seg midt på ryggen om dette er realistisk eller ikke. Uten å innta en fanatisk, eller fundamentalistisk holdning. Det er aldri klokt :-)
Det grusomme med dette, er at fler og fler bønder synes dette er en god ide, faktisk :-) De liker ikke tanken på GMO. Hvis forbrukere får litt forbrukeroppdragelse, så kan dette snus til positiv retning.

Hvis mange begynte å tenke i slike retninger, så kan vi si, at vi kan omdefinere begrepet "markedskrefter". Da er det faktisk markedet som som tar over roret igjen.
Philip Kotler, markedsføringens far, bommet saftig da han med sin definisjonsmakt definerte "markedsføring", og "markedskrefter".
I dag er det ikke markedskrefter som dominerer. Det er "produksjonskrefter". Konsumentene blir manipulert til å kjøpe det de tror de må ha.
Vi ser det i forbruker- elektronikk. Denne er omfattende. Det alvorlige i klimasammenheng, er at store, og mektige aktører venter på norske myndigheters klarsignal, til å få innført sine produkter. De fleste av dem er blitt forsket på, av uavhengige forskere. Med konsekvens i soleklar skepsis. Genteknologi er intet nytt under solen. Med GMO, og de nye produktene, så gjelder det "motsatte". D.v.s at det nesten konkluderes med, at dette er et svært farlig eksperiment. "Klimaendringer" er blitt et kommersielt dogme, som grådiper vil utnytte til sin fordel. Ikke bare m.h.p GMO. Al Gore er, etter mine mistanker, klar for å innføre "fornybar energi", for et "grønt og bærekraftig" samfunn. Av de politikere som bruker "bærekraftig", så mener de stort sett det stikk motsatte. Etter hva jeg har fått høre.
Dette er så omfattende, at vi bare kan gispe i beundring, over hvor toskete, kunnskapsløse, og "korrupte" en rekke fremtredende statstråd er. Erik Solheim er ikke opptatt av "miljøet". Han er opptatt av makt, og den klingende mynt.

Undertegnede bryter muligvis med klimaskeptikeres største fokus: Klimavitenskapen. Jeg ønsker å bidra på andre felt.  Her ser vi, at fler begynner å stille spørsmål ved mye som ikke stemmer.

Og, det er morsomt, hvis religionen forkastes, og fornuften tas opp igjen. Dermed kan det hende, at begrepet "klimaskeptiker" viskes ut, og at "de fornuftige" klarer å rette på demokratiet igjen. Dette skal ikke være et forsøk på å misjonere, men å opplyse, slik jeg trenger å opplyses.
Mulig jeg bommer, men så tåler jeg kritikk for dette også.

[sinus]

Bra fortalt, Sinus!

I denne forbindelsen føler meg som en liten maur i ei stor maurtue. Vi føler vibrasjonene fra den enorme skogsmaskinen komme nærmere og nærmere ... vi paralyseres, nekter å tro hva vi føler ... og så er det ingen tue mer ...

Takk for svar. Liten tue kan velte stort lass. Ved å identifisere hva som er lasset, så er det lettere å velte det :-)