Vitenskapelig kjetteri

[Amatør1]

Vil henlede oppmerksomheten på et essay, gjengitt på Biship Hill sin blog, først framført i The Royal Scottish Academy (RSA), Edinburgh av Matt Ridley. Det omhandler "Vitenskapelig kjetteri" generelt og i klimasammenheng spesielt.

Scientific heresy

Det åpner slik

My topic today is scientific heresy. When are scientific heretics right and when are they mad? How do you tell the difference between science and pseudoscience?

Let us run through some issues, starting with the easy ones.

Astronomy is a science; astrology is a pseudoscience.
Evolution is science; creationism is pseudoscience.
Molecular biology is science; homeopathy is pseudoscience.
Vaccination is science; the MMR scare is pseudoscience.
Oxygen is science; phlogiston was pseudoscience.
Chemistry is science; alchemy was pseudoscience.

Are you with me so far?

Etter en innføring i hva pseudovitenskap er, og mange eksempler på sådan, samt en diskusjon om vitenskapelige kjettere som av og til har rett, erklærer han seg selv som klimakjetter:

... I am now going to plunge into an issue on which almost all the experts are not only confident they can predict the future, but absolutely certain their opponents are pseudoscientists. It is an issue on which I am now a heretic. I think the establishment view is infested with pseudoscience. The issue is climate change.

Les hele det glimrende essayet hos Bishop Hill, jeg har en følelse av at dette kan bli et nytt, viktig veiskille.

[Jostemikk]

So what's the problem? The problem is that you can accept all the basic tenets of greenhouse physics and still conclude that the threat of a dangerously large warming is so improbable as to be negligible, while the threat of real harm from climate-mitigation policies is already so high as to be worrying, that the cure is proving far worse than the disease is ever likely to be. Or as I put it once, we may be putting a tourniquet round our necks to stop a nosebleed.

[Amatør1]

Lighterne tennes hos WUWT i takknemlighet til Ridley 

Noen[TM] er åpenbart enig med ham!

[seoto]

Dette var en utrolig fin artikkel! Innimellom ble jeg nesten rørt, fordi det er slik man ønsker at forskere skal tenke og reflektere - være seriøse. Det var også godt at han roste den viktige jobben folk som Watts, McIntyre, Montford og Nova gjør. Uten slike verdifulle mennesker hadde alarmistene kunnet dure fram som de vil. Nå møter de i det minste motstand. Journalistene, og ikke minst deres redaktører og eiere, er dagens quislinger. Det er de som sitter med makten til å få en slutt på bedraget. Politikerne vil fortsette i samme spor så lenge mediene lar dem få lov til det.

[ConTrari]

Vil henlede oppmerksomheten på et essay, gjengitt på Biship Hill sin blog, først framført i The Royal Scottish Academy (RSA), Edinburgh av Matt Ridley. Det omhandler "Vitenskapelig kjetteri" generelt og i klimasammenheng spesielt.

Scientific heresy

Det åpner slik

My topic today is scientific heresy. When are scientific heretics right and when are they mad? How do you tell the difference between science and pseudoscience?

Let us run through some issues, starting with the easy ones.

Astronomy is a science; astrology is a pseudoscience.
Evolution is science; creationism is pseudoscience.
Molecular biology is science; homeopathy is pseudoscience.
Vaccination is science; the MMR scare is pseudoscience.
Oxygen is science; phlogiston was pseudoscience.
Chemistry is science; alchemy was pseudoscience.

Are you with me so far?

Etter en innføring i hva pseudovitenskap er, og mange eksempler på sådan, samt en diskusjon om vitenskapelige kjettere som av og til har rett, erklærer han seg selv som klimakjetter:

... I am now going to plunge into an issue on which almost all the experts are not only confident they can predict the future, but absolutely certain their opponents are pseudoscientists. It is an issue on which I am now a heretic. I think the establishment view is infested with pseudoscience. The issue is climate change.

Les hele det glimrende essayet hos Bishop Hill, jeg har en følelse av at dette kan bli et nytt, viktig veiskille.

Veiskille, ja. Hvorfor? Ifølge kommentarene var det ingen som ble opprørt eller provosert av dette foredraget. Alarmistene holder kjeft, de har forstått at de ikke er i førersetet lenger. "Nu gjelder det at holde kjeft" dvs holde på bevilgningene til klimaforskningen, helst til pensjonsalder.

[seoto]

Scientific Heresy
Matt Ridley
Angus Millar Lecture of the Royal Society of the Arts
Edinburgh, 31 October 2011

Her er hele talen:
[attachurl=1]

[Amatør1]

Veiskille, ja. Hvorfor? Ifølge kommentarene var det ingen som ble opprørt eller provosert av dette foredraget. Alarmistene holder kjeft, de har forstått at de ikke er i førersetet lenger. "Nu gjelder det at holde kjeft" dvs holde på bevilgningene til klimaforskningen, helst til pensjonsalder.

Tiden vil jo vise dette. Det er klart at det ikke var noen på Bishop Hill eller WUWT som ble opprørt eller provosert av dette foredraget, tvert imot.

Det som gjør det så bra, er at det taler rett til folk på en retorisk elegant måte, og argumenterer for at det er noe helt spesielt galt med klima-pseudovitenskapen: Den har så godt som overtatt samfunnet, og truer med å ilegge oss ekstreme kostnader helt uten grunn. Det gjør sjelden pseudovitenskapen ellers.

Artikkelen henvender seg ikke først og fremst til de polariserte sidene i debatten, men til allmenheten, forskere og politikere som sådan. Får man fanget interessen til disse gruppene, er mye gjort (derfor er det så viktig for alarmistene å detaljsensurere den offentlige debatten).

Ridleys artikkel er egnet til å fange disse gruppenes interesse, og kan derfor komme til å representere et veiskille.

[Telehiv]

Det kan høres ille ut, men informasjon om pågående norske klimaprosjekter i regi av Forskningsrådet plasseres dessverre nå best under kjetteriavdelingen.

Her er litt info om hva man driver med i programmet NORKLIMA, og ikke minst, hva BARE DETTE PROGRAMMET KOSTER, vi siterer fra NFRs egne sider:

NORKLIMA er et av Forskningsrådets Store programmer. Siden opprettelsen i 2004 har NORKLIMA bidratt til å få fram omfattende ny kunnskap om klimaendringene og effekter av disse på natur og samfunn.

Klimaets utvikling kan få store konsekvenser for Norge. Forskningsbasert kunnskap gjør oss mer forberedt på det som skal skje.

NORKLIMA har lagt grunnlaget for en nasjonal arbeidsdeling på klimaforskning i Norge. Programmet vektlegger tverrfaglighet og har lyktes med å koble flere ulike forskningsspørsmål. Slik har vi i Norge fått klimaforskning på høyt internasjonalt nivå.

Vi vet i dag mer om klimascenarier for Norge. Vi forstår bedre klimaeffekter i havet. Kunnskapen om konsekvenser for planter, dyr og mennesker er økt. Vi vet også mer om risikoen for ekstreme hendelser og samfunnets sårbarhet.
NORKLIMA-programmet er nå inne i sin siste fase. Her vil det blir lagt økt vekt på samfunnsmessige tilpasninger til klimaendringer.

Programperiode: 2004-2013.

Årlig budsjett: 70-110 millioner kroner. Programmet er i hovedsak finansiert av Miljøverndepartementet og Utdannings- og forskningsdepartementet.

Programmets hovedmål: NORKLIMA skal gi nødvendig ny kunnskap om klimasystemet, klimaets utvikling i fortid, nåtid og fremtid, samt direkte og indirekte effekter av klimaendringer på natur og samfunn som grunnlag for samfunnsmessige tilpasningstiltak.


Kommentar:
Det sentrale problemet med programmet er selvsagt at ALLE STUDIER SOM UTFØRES I REGI AV DETTE PROGRAMMET IKKE REISER ETT ENESTE KRITISK SPØRSMÅL HVORVIDT GRUNNLAGET FOR AGW-HYPOTESEN ER KORREKT. MAN BARE UTREDER KONSEKVENSENE, UT FRA DIKTATET AT "THE SCIENCE IS SETTLED". VI VIL HER I LØPET AV FÅ ÅR KOMME TIL Å SNAKKE OM EN VITENSKAPELIG KATASTROFE.

[seoto]

Det er veldig fint at du sjekker ut om dette, Telehiv
Jeg stilte spørsmål ved Forskningsrådet i et annet innlegg. Når man roter i dritten blir stanken nesten uutholdelig.

[Telehiv]

Galskapen siver inn i alle mine vitenskapskritiske porer mens jeg surfer gjennom de siste avsindige påfunnene på forskning.no, til man til slutt bare må le, for her kommer

Den store bakteriekonspirasjonen!

Fagfellevurderte arbeider er jo de morsomste, og ikke minst denne skremmende visjonen, om bakteriene som er i ferd med å rotte seg sammen og "handler som en gruppe" (a la "ondsinnede klimafornektere" og sånt, kanskje?!) og spiser pinadø opp de karbonholdige partiklene slik at de ikke får synke til bunns i verdenshavene og redde verden på den måten, osv.

Resultatet er selvsagt (ikke si du ble overrasket?) at denne skumle "kommunikasjonen dermed indirekte påvirker karbonbalansen og dermed jordas klima" (og selvsagt da i negativ retning, mot katastrofen).

Jeg tror jeg pisser på meg snart....

Her er forskningen med alle sine lyriske avskygninger:


Bakteriekommunikasjon påvirker klimaet

Store karbonholdige partikler som ellers ville sunket til bunnen av verdenshavene, blir oppløst av enzymer fra bakterier, og går tilbake inn i kretsløpet i atmosfæren.

På denne måten bidrar bakteriene til mer karbondioksid i lufta og dermed økt drivhuseffekt, antyder forskning fra Woods Hole Oceanographic Institution i USA.

De karbonholdige partiklene er som mat for bakteriene. Når de finner slike partikler, sender de ut kjemiske stoffer som kommuniserer matfunnet til andre bakterier.

Så klumper de seg sammen. Når de er blitt mange nok, skiller de ut enzymene som hjelper dem å oppløse og fordøye karbonpartikkelen sammen.

Denne kjemiske kommunikasjonen kalles quorum sensing på engelsk. Forskerne mener at slik kommunikasjon gjør det mulig for bakteriene å handle som en gruppe, og at kommunikasjonen dermed indirekte påvirker karbonbalansen og dermed jordas klima. (forskning.no/ac)

(Artikkel i Environmental Microbiology Reports)

Til dem som nekter å tro at dette står på forskning.no: http://www.forskning.no/kortnytt/302074

PS: Dette skulle kanskje stått under "Hemningsløs skremselspropaganda", men klimaforskning av denne typen passer jo overalt, så "kjetteri" er ikke av veien det heller...