Historiske uttalelser under AGW-perioden

[zulusierragolf]

Rett skal være rett - jeg tror ikke Bebben brukte ordet "løgn". Seoto brukte ordet løgn.

WHO har estimert 1 million årlige dødsfall pga. luftforurensning. (Her mangler jeg kilde, men den kan man med tid og stunder spore opp) Andelen av disse dødsfallene som er relatert direkte til forurensning fra kullkraft er vanskelig å anslå. Men selv om den er helt nede i 5% kan vi fylle ganske mange tog.

Jeg har tidligere påpekt at dersom vi tar noen av de uformelle predikasjoner bokstavlig har både han og jeg et problem. Morsomt nok skal jeg til New York til helgen - så jeg får sjekke selv. Under stormen Irene stod nok gater under vann, men det er nok ikke godt nok som bevis.

Om NASA -GISS har fullstendig oversikt må vi nesten spørre dem om.

Vedrørende penger:
Et estimat mellom 236 000 1 232 500 dollar høres ut som et veldig grovt estimat.
En pris er normalt noe man mottar uten egen påvirkninsgkraft.... - også her er estmatet veldig grovt.
Jeg tolker 60 000 dollar "in-kind income" som overskudd på reiseregning eller tilsvarende?

Da har vi fått noen summer på bordet. Og noen flere insiunasjoner - nå fra WUWT.
Neste steg er å avgjøre om dette er urimelig summer for en person som reiser rundt og holder foredrag etc på globalt nivå. Husk at lønnsnivået i USA for slike personer er et helt annet og mindre beskjedent enn i Norge.

Amazonasgate er et kapittel for seg selv. Det tar jeg ikke nå. 

[seoto]

Zulu

Ja, det var jeg som brukte ordet løgn: "... umulig å vite hvilke uttalelser som er overdrevne (løgner) og hvilke som er sanne." Det er min subjektive oppfatning om at sterke overdrivelser ikke er sannhet, derfor løgn i parentes. Det er vel ingen tvil om at Gore er den av frontfigurene som har gått lengst.

"Man kan gjerne se på SKS som farget og forvridd - men de viser temmelig konsekvent til publisert forskning."
Selv oppfatter jeg det slik at det mangler et ord i den setningen, nemlig "konsekvent til selektert publisert forskning".

Det er helt ok for meg at du ikke liker min debattform, men det er nå en gang slik det er.

Tilbake til aktivister. Mange er utrolig ivrige, og er villige til å forsvare det meste ved "angrep" og likedan forby det meste, bare noen sier at det er skadelig. 

Under møtet i Cancún var det delegater som ville skrive under på et forbud mot H2O:
"En rekke av delegatene på konferansen syntes det var en god idé å forby det kjemiske stoffet dihydrogenmonoksid, skriver Finansavisen."

Fra Wikipedia: http://no.wikipedia.org/wiki/Dihydrogenmonoksid

Mange av aktivistene har mer tro på enn kunnskap om det de aksjonerer for (kanskje derfor de er så glødende?):
Norsk Greenpeace-tilhenger intervjues av Lord Monckton

http://www.youtube.com/v/wuj_tlRRQdQ

Det er tydelig at undersøkelsene til Donna Laframboise var som salt i sår, og dersom hun har kommet med så mange usannheter som du antyder, antar jeg at WWF vil overveie å anmelde henne.

"(En annen ting er at de dokumentene hun linker til i bloggen, som bevis, ligger bak passordbeskyttelse på google docs)"
Det har jeg ikke tenkt over, siden jeg selv har google-konto, og derfor hadde direkte tilgang til dokumentene. Jeg visste faktisk ikke at man bare kan dele dokumenter med andre med Google-konto. Dokumentet i de første Google-linkene kan finnes på WWFs egne sider:
http://wwf.panda.org/about_our_earth/all_publications/
Til høyre: WWF Annual Review 2010

Den neste to linkene til Google som ikke går til publikasjonen ovenfor, er en link til et dokument jeg har lastet ned (der hun skriver " leading climate scientists mostly, but not exclusively, from the Intergovernmental Panel on Climate Change... [see p. 2 of this PDF]) og "An eight-page document prepared in 2008") og du kan lese det her
[attach=1]
Climate Witness Programme

Linken der hun skriver: "The glorified public-opinion-poll the WWF uses to assemble these testimonials may be seen here." Den har jeg også lastet ned, og du finner den her:
[attach=2]
WWF Climate Witness Form

"The 8-page recruitment document aimed at scientists includes a section that reads:" er på nytt  dokumentet "WWF Climate Witness Programme" (se ovenfor).

I Del II (In a 2008 document, the WWF said its panel of 130 "leading climate scientists") linker hun også til "The Climate Witness Programme", se link ovenfor.

Totalt viser hun til 3 forskjellige dokumenter - alle til WWF.

[seoto]

Og så tilbake til hva som må kunne kalles historiske uttalelser.

Donna Laframboise har en oppdatering på sin blogg:
UN Climate Warnings Are So 1989

Der hun viser til dette nyhetsklippet fra 1989:

San Jose Mercury News

June 30, 1989

A senior environmental official at the United Nations, Noel Brown, says entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global warming is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of "eco-refugees", threatening political chaos, said Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

Kan vår tidligere statsminister, som var leder av FNs spesialkommisjon for miljø- og utviklingsspørsmål («Brundtlandkommisjonen») 1984–1987, ha hatt en finger med i spillet om å skremme blant annet Noel Brown til slike uttalelser - eller klarte han det helt på egenhånd?

Hva vil historien ha å fortelle etterslekten?


Hvor mange land ble "wiped off the face of the earth" innen 2000?

[seoto]

I denne pdf-en sier Joanne Nova:

I can't say it better than Al Gore in An Inconvenient Truth:

It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.
– Upton Sinclair, 1935

I denne sammenheng passer hennes illustrasjon utmerket:
[attachimg=1]

Joanne Nova har også en plansje over pengestrømmer:
http://jonova.s3.amazonaws.com/artwork/mudslinger-map/climate-scare-machine-800.gif

Som du finner i denne artikkelen:
http://joannenova.com.au/2011/10/map-the-climate-change-scare-machine-the-perpetual-self-feeding-cycle-of-alarm/

Noen beløp fra illustrasjonen:

Green Groups
Greenpeace (US$300m), WWF ($710m), Sierra Club ($56m), Pew Charit. Trst. ($360m), Earth First,  UCS, Conservation Foundation, Center for American Progress, Environmental Defenders Fund, MoveOn, GetUP...
NB: Most donors are anonymous.