Hvor global er 'global oppvarming'?

[Okular]

Tenkte det kunne være greit med en tråd som ser på hvor 'global' global oppvarming av i dag egentlig er. AGW'erne er jo flinke til å gnåle om hvordan MWP og LIA var regionale eller i beste fall hemisfæriske fenomener (som jo bare er et papegøye-mantra, de har jo ikke noe belegg for å hevde det, snarere tvert imot - men det er en annen sak). Så da teller de liksom ikke. Vi snakker tross alt GLOBAL eller IKKE GLOBAL her. Så det så!

Men kikk på disse to komposittfigurene fra climate4you.com, hhv. UAH og RSS (og husk da at vi snakker den lavere troposfæren, ikke bakkenivå):






Det vi ser her er jo interessant. Den 'globale' oppvarmingen er jo siden 1979 egentlig bare reell nord for 20 grader nordlig bredde. Ja, det har vært oppvarming over de 33 årene i tropene og på den sørlige halvkule også, men den kan ikke sies å være påfallende akkurat, 0,1-0,2 grader over nesten tre og et halvt tiår. Med svingninger opp og ned også mellom ytterpunktene. Signifikant? Neppe.

Det som trer veldig tydelig fram er jo ENSOs totale dominans i tropene. Det er her atmosfæren reagerer direkte. Nord og sør for dette beltet er responsen sekundær. Og her spiller de oseaniske og atmosfæriske varmetransportbåndene hovedrollen. Det er ut fra kurvene over lett å dedusere hvordan nordlige og sørlige halvkule er organisert vesensforskjellig i så måte. Nord-Atlanteren og Nord-Stillehavet er de store bidragsyterne for nordområdene - her ledes varmen meridonalt nordover mot Arktis. I sør er havene mer åpne, og transporten mer lateral/sonal, og Antarktis avsondres effektivt.

Varmen genereres altså i tropene, men samles i liten grad opp her; den føres heller ut og vekk, men som vi ser, den ender i all hovedsak nord på kloden. Så hjelper det selvsagt at det er mye mer land på den nordlige halvkule enn på den sørlige.


Men hvor er CO₂ sin helt åpenbare og stadig sikrere, mer fastslåtte og ubestridelige effekt oppi alt dette ...?

[Jostemikk]

Men hvor er CO₂ sin helt åpenbare og stadig sikrere, mer fastslåtte og ubestridelige effekt oppi alt dette ...?

Den effekten finnes sikkert kun et sted. I tankene til de som i sterkere og sterkere grad tok over styringen àv verden mens resten av oss sov Tornerosesøvnen.

Flott innlegg, Okular!

Antarktis er sin helt egen produsent av klimatisk sone. Så lenge vinkelen mot sola er som den er, og geologien ikke vil forandres i overskuelig framtid, vil det fortsette å være slik. Kanskje er alarmismen om katastrofal nedsmelting av shelfer og innlandsis der nede det styggeste med hele klima"vitenskapen"?

Energifordelingen fra tropene og nordover, samt derfra og nedover igjen, er slik jeg ser det det interessante. Jeg har forsøkt å sette meg inn i mulige scenarioer hvis man tettet Beringstredet. Dette fordi jeg antar at forståelsen av dette kan fortelle mye om det som skjer med klimavariasjonene de siste tusener av år.

Hva vil skje? Havsirkulasjonene vil forandres radikalt. Det kalde havvannet vil ikke lenger ha samme mulighet til å gå tilbake og kjøle ned tropiske områder. Det varme vannet i tropiske områder vil ikke lenger kunne strømme så fritt nordover.

Det ser ut som sikring av trygg skøyteis nordpå, men ville den globale temperaturen forandres? Hva ville skjedd?

Jeg nevner dette fordi det i større eller mindre grad kan forekomme variasjoner i dagens havsirkulasjoner som gir en svak effekt av eksemplet med tettere eller åpnere Beringstred. Det er ikke lenge siden forskere oppdaget ukjente variasjoner angående utvekslingen mellom kaldt vann sørover og varmt vann nordover i Danmarkstredet.

Alt i alt er vi rimelig enige om at sol/skyer styrer oppvarmingen av tropene, og at denne fraktes nordover for utjamning. Sola over tropene styrer temperaturen i Arktis.

Mon tro om dette er noe de har skrevet mye om på Cicero de siste årene?

[Bebben]

Interessant innlegg, Okular.

I tillegg til det du tar opp kan man nevne at ca. 1/3 av de stasjonene som HadCrut-serien bygger på, har hatt en negativ temperaturutvikling (husker ikke siden når, og vet ikke om de har en distribusjon som det går an å trekke konklusjoner eller spekulasjoner av).

Og havstrømmene er interessante greier, hva styrer denne transporten? Det følger av SB lov at kjølingen er mer effektiv ved høyere temperaturer - dermed vil økt varmetransport mot høyere breddegrader gi høyere gjennomsnittstemperatur, siden varmetapet (med stråling, vel å merke) blir mindre effektivt jo lavere temperaturen er. En raskere golfstrøm vil altså gi global oppvarming? Men hva styrer den tro...? Temperaturene? Kanskje til og med månen kan ha en finger med i spillet? Karl Grimstad synes å være overbevist om det.

[Okular]

Jostemikk,

Det er åpenbart at 'tilfeldighetene' rundt vårt øyeblikksbilde av det platetektoniske arrangementet av hav og kontinenter i stor grad 'skaper' dagens klima - bare dette med at varmetransporten på den nordlige halvkule primært er meridional, på den sørlige primært sonal skyldes jo nettopp dette. Så tetting av sund kan ha enorm innvirkning på globalt klima. Tenk bare på lukkingen av Panamá-stredet for, var det 3 millioner år siden? Eller der omkring. Der og da ble grunnlaget for Golfstrømmen og dagens nordatlantiske termohalinsirkulasjon i stor grad lagt (vel, litt forenklet).

Samspillet mellom den arktiske og den tropiske sirkulasjonscellen, med den første som varmesluk, den andre som varmepumpe, er høyst interessant og relevant, men rimelig kompleks, kan det synes.


Bebben,

Godt poeng. Det er nettopp variasjonen i vannsyklusens dynamikk som setter i stand global oppvarming eller nedkjøling. I stor grad, gjennom mekanismen du nevner, ved å påvirke i den ene eller andre retning varmetransporten mellom lave og høye breddegrader.

For hver enkelt region i verden er så klart endringen i varmedistribusjon vel så avgjørende for temperatur- og nedbørutvikling som den totale varmefrigivelsen via sol, skyer, vind og hav.