Hvor langt skal klimakonsensusklikken få herse med seriøs klimakritikk?

[Telehiv]

Dagfinn,

jeg har stor sans for din samlede forståelse av klimasaken slik som du uttrykker deg på bloggen. Håper du fortsetter både der og her - din stemme er viktig i den sluttrunden vi nærmer oss snart.

Tror du er inne på noe helt essensielt når du i et tilsvar der skriver:

Men de som tror de driver "klimakrig" mot skeptikerne har undervurdert eller feilberegnet "fienden". De tror de har å gjøre med en motstander som har overlegne ressurser men er intellektuelt underlegen. Det er jo det inntrykket Oreskes og Conway gir. Denne selvforherligelsen er i praksis et strategisk feilgrep som kan bli fatalt. Peter Gleicks feilslåtte angrep på Donna LaFramboise er et eksempel.


Jeg har vært inne på de samme tanker tidligere;

Institusjonell forskningsmakt (jfr. IPCC og nasjonale klakkører) låser etterhvert for nye erkjennelser pga. klamringen til de lukkede maktspill og de internt omforente tildelingsrammer, som man bruker tosidig:

1. for å holde uenige ute (jfr. peer review-skandalene og avslag på forskningsmidler for vantro), og
2. for å holde hjorden samlet mot stadig sterkere tvilere (jfr. kombinasjonen med konspirasjonsanklager etterhvert som de faglige argumentene svikter)

Dermed må makten til slutt forsvare en faglig stadig mer død hest (forutsatt at utgangspunktet ikke var bra som med AGW/CO2-hypotesen, men som med mindre arroganse kunne blitt justert til noe fornuftig), mens motstanderne har brukt sin samlede kompetanse i fri dressur til å plukke i stykker tidligere feil og etablere nye innsikter.

Da kan man trygt sette inn Dagfinns tese:  De tror de har å gjøre med en motstander som har overlegne ressurser men er intellektuelt underlegen.

Det er nok heller omvendt; stadig flere og skarpere hjerner uten ressurssterke støtteorganer begynner å irritere seg over at de innenfor oppfører seg mer og mer vitenskapelig forkastelig. Da er løpet kjørt, ut fra historisk erfaring. Og vi nærmer oss der i klimasaken.

Det er når man slutter å tro at makta blir klokere av å ha makt at vitenskapen kan få levekår igjen, og reelle kvantesprang kan oppstå på konfliktfylte forskningsområder.

Den polske etterkrigslyrikeren Stanislaw Jerzy Lec skrev engang (i nynorsk oversettelse av Martin Nag) at:

"Iblant slår laurbærkransane rot i hovudet".


Lec har også svar på hvorfor skeptikere til et regime må ta til gjenmæle, for når vettet er på plass men ikke makt, då får man:

"Når ein er tannlaus, får tunga større fridom, skulle ein tru".

Dette er kloke ord jeg har gått og husket siden den gamle istidsskremselsprofessor ville nekte meg tilgang til "hans" institutt på 1970-tallet fordi jeg argumenterte mot hans metodiske sludderforskning om ny istid. Intet nytt under solen, altså.

[dagfinn]

Benestad fremstår i mine øyne som en enkel og naiv fyr. Han forstår tilsynelatende ikke engang hva motparten faktisk skriver. Presterud stiller også i samme klasse. Der går det i personangrep og tåkeprat om tobakk. Det blir jo bare for dumt.

Det var i sin tid møtet med naive (og ufine) AGWere som fikk meg til å åpne øynene og endre standpunkt.

Igjen så er det et spørsmål jeg har stilt meg mer enn én gang. Er det en forutsetning for å være AGW-tilhenger at man er relativt naiv og derfor framstår som litt dum? Finnes det i det hele tatt en seriøs og oppegående AGW-tilhenger?

Jeg er nå fortsatt der at AGW-teorien i det minste er en plausibel hypotese, som Roy Spencer sier. Bare så det er sagt. Ellers er jeg vanligvis ikke mistenksom av meg, men jeg stoler ikke på Benestad. Er han åpen for reell debatt, eller bare later han som? Det store spørsmålet er hva Benestad pønsker på når han vil ha "en åpen og seriøs arena for fagdebatter. Som er åpen for alle, men som drives på vitenskapens premisser." En norsk kloning av RealClimate?

Husk at Benestad skriver nettopp for RealClimate, og RealClimate stoler jeg ihvertfall ikke på. Jeg skriver om det blant annet her: http://judithcurry.com/2010/09/18/open-thread-recent-challenges-to-the-credibility-of-climate-science/#comment-1610

Oppdatering i tilfelle noen er forvirret: Jeg surret og fikk denne pakket inn i "sitat" fra meg selv. Det var ikke meningen, og nå har jeg fikset det. Men så ble det liggende etter Telehivs tilsvar. Akk ja.

[Amatør1]

Men de som tror de driver "klimakrig" mot skeptikerne har undervurdert eller feilberegnet "fienden". De tror de har å gjøre med en motstander som har overlegne ressurser men er intellektuelt underlegen. Det er jo det inntrykket Oreskes og Conway gir. Denne selvforherligelsen er i praksis et strategisk feilgrep som kan bli fatalt. Peter Gleicks feilslåtte angrep på Donna LaFramboise er et eksempel.

Den strategiske feilen er at man gjør det hele til en "klimakrig" som forsøkes vunnet med sensur og andre skitne triks. Men da demonstrerer man jo bare at det hele er et politisk spill, og ikke et vitenskapelig spørsmål. I tillegg forsøker man å projisere denne taktikken på skeptikerne ved å sette seg selv i en forfalsket og reversert offer-rolle, ref. skeptikernes "overlegne ressurser".

I det hele tatt synes det å være et gjennomgående tema fra alarmist-hold at man projiserer egne feil og mangler på skeptikerne. Det er i grunnen nesten det eneste man gjør.

[dagfinn]

I det hele tatt synes det å være et gjennomgående tema fra alarmist-hold at man projiserer egne feil og mangler på skeptikerne. Det er i grunnen nesten det eneste man gjør.

Ja, psykologene kjenner jo godt til dette, for ikke å snakke om at Jesus fra Nasaret påpekte det for 2000 år siden (bjelken og splinten). Men så kan man alltids finne psykologer, og prester for den saks skyld, som ikke ser det i det konkrete tilfellet.

[dagfinn]

Den polske etterkrigslyrikeren Stanislaw Jerzy Lec skrev engang (i nynorsk oversettelse av Martin Nag) at:

"Iblant slår laubærkransane rot i hovudet".

Makt korrumperer. Vitenskapelige eksperter som slipper å bli motsagt tror etterhvert at de kan si hva slags tull som helst ustraffet. Og langt på vei kan de det. Men før eller senere går det galt. Jeg har sett det før, og det har visst du også, Telehiv.

[seoto]

seoto og Telehiv,

Dere har vektige og viktige innlegg i debatten om hersketeknikk. Skriver dere innlegg i de media som får respons? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Nei, jeg skriver stort sett bare her. Jeg bjeffer, men har dårlig bitt Prøvde meg en gang på ulvesaken, og lærte at aktivistene mangler empati for mennesker. Alle deres følelser går til selve saken, konsekvenser er uten betydning. Så aktivister er vel aktivister, enten de kjemper for dyr eller klima.

[Jostemikk]

Den polske etterkrigslyrikeren Stanislaw Jerzy Lec skrev engang (i nynorsk oversettelse av Martin Nag) at:

"Iblant slår laurbærkransane rot i hovudet".

Ja sannelig. Det var nok her det gikk galt for den til dels selvgode italiener.



Aftenposten

[Josik]

Jeg finner til min overraskelse en artikkel fra BBC som inneholder mellom de faste udokemterte påstandene også inneholder noe meningsfullt.

Sitat: (uthevelsene er mine)

"Mixed messages on climate 'vulnerability'"

... Human hand fingered?

But when you get down to specifics, the academic consensus is far less certain.
Glacier, Alaska Enhanced glacier melt could speed up sea level rise in the coming decades

There is "low confidence" that tropical cyclones have become more frequent, "limited-to-medium evidence available" to assess whether climatic factors have changed the frequency of floods, and "low confidence" on a global scale even on whether the frequency has risen or fallen.

In terms of attribution of trends to rising greenhouse gas concentrations, the uncertainties continue.

While it is "likely" that anthropogenic influences are behind the changes in cold days and warm days, there is only "medium confidence" that they are behind changes in extreme rainfall events, and "low confidence" in attributing any changes in tropical cyclone activity to greenhouse gas emissions or anything else humanity has done.

And for the future, the draft gives even less succour to those seeking here a new mandate for urgent action on greenhouse gas emissions, declaring: "Uncertainty in the sign of projected changes in climate extremes over the coming two to three decades is relatively large because climate change signals are expected to be relatively small compared to natural climate variability".

It's also explicit in laying out that the rise in impacts we've seen from extreme weather events cannot be laid at the door of greenhouse gas emissions: "Increasing exposure of people and economic assets is the major cause of the long-term changes in economic disaster losses (high confidence).

"Long-term trends in normalized economic disaster losses cannot be reliably attributed to natural or anthropogenic climate change."....

HVASCHERA?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15698183

Artikkelen er faktisk verdt å lese selv om det vanlige uvitenskaplige sludderet naturligvis henges på.