IPCC og statistikk

[zulusierragolf]

Dagfinn

I en rettsstat blir ingen dømt for anklagen som framsettes, men for bevisene som granskes av en uhildet tredejpart.

Du kan kaste fram så mange beskyldninger du vil mot klimaforskere, du kan så mye tvil og tvetydigheter som du ønsker. Men stilt framfor en uhildet tredepart er det ikke klimaforskeren som skal bevise sin uskyld mot anklager laget av dem som har lest forskerens epost som fanden leser bibelen. Og trukket sine egne konklusjoner, og laget anklager av dem.
Det er du, Dagfinn, som fremmer anklagen som skal bevise skyld hinsides rimelig tvil. Du har bevisbyrden, ikke Jones eller de andre som ble anklaget.

Jones m.fler har ikke gjort noe kriminelt. Kanskje med unntak av lite imøtekommenhet overfor innsyns begjæringer. Derfor blir de ikke stil overfor en domstol, men siden saken har stor offentlig interesse blir den naturlig nok gransket.
Granskningen har kommet med kritikk - men har ellers avvist alle de alvorlige anklagene som har kommet.

Men det var åpenbart ikke nok. Nå deltar du også i strømmen av insinunasjoner, men unnlater å formulere presise anklager som underbygges av fakta.
Egen tolkning av andres epost er ikke et fakta eller bevis.
Man må gjerne komme med kritikk av dem som har gransket anklagene etter epost lekkasjen/innbruddet. Men bevisbyrden er stadig din og kravene til bevis er ikke blitt svakere. Så fram til du kan underbygge anklagene mot alle åtte granskingene og bevise deres korrupsjon (eller hva vi skal omtale det som) så farer du bare med tomt snakk.

Din referanse til sosialpsykologi i siste innlegg er toskete og spekulativ. Jeg bestrider ikke forekomsten av fenomenet, men:

At en kvinne blir funnet myrdet og ekskjæresten eier en brødkniv og mangler alibi for drapkvelden gir uten tvil grunn til spekulasjoner. Men bevis er det ikke.

[dagfinn]

Zulu, jeg vurderte å gi deg siste ord fordi jeg antar at det er klart for de fleste i dette forumet at du i økende grad snakker med en stråmann.

Du beskylder meg for "moving the goalposts", mens du selv skifter samtaleemne hele tiden. Vi snakket om hva som var plausibelt, noe som forutsetter spekulasjon. Men så omdefinerer du det til å handle om bevis, og da er plutselig "spekulativ" et skjellsord på linje med "toskete". Og du fremmer upresise anklager om at  jeg ikke formulerer presise anklager.

At du skifter samtaleemne betyr ikke at det nye samtaleemnet er uinteressant. Snarere tvert imot, jeg syns flere av poengene dine er interessante. Dessuten er jeg i hovedsak enig i det siste innlegget ditt bortsett fra når du tillegger meg meninger. Men du er tydeligvis på krigsstien og virker ikke synderlig interessert i innholdet i diskusjonen.

[zulusierragolf]

Jeg får da forsøke å presisere og avgrense min argumentasjon.

1. Gjennom eposten med "trick" og "hide the decline" har en klimaforsker blitt beskyldt for svindel. Ikke småfeil, unnlatelsessynd eller misforståelse, men et bevisst forsøk på å skjule sannheten. Sannheten her definert som trering data som viste en nedadgående snitt temperatur i en bestemt tidsperiode.
Det foreligger altså en anklage om forskningssvindel.

2. Siden denne klimaforskningen utgjør grunnlaget for reelle politiske beslutninger er det viktig for samfunnet å få avklart om slik forskningssvindel foreligger.

3. Det blir gjennomført åtte forskjllige granskninger av saken og i denne debatttråden har vi snakket om Muir kommisjonen. Muir kommisjonen kommer fram til at det ikke foreligger et bevisst forsøk på svindel, eller forsøk på å skjule sannheten, men presiserer at den akutelle forskeren skulle ha forklart sitt publikum premissene for grafen han legger fram for dem.

4. Forskeren er altså frikjent for anklagene om svindel.

5. I etterkant av frikjennelsen opphører ikke (all) kritikken - påstandene om svindel/fusk/urederlighet, langt utover det som gjelder forholdet forskeren faktisk fikk kritikk for av Muri-kommisjonen fortsetter å fremkomme. Også i dette debattforum

6. Når blant annet jeg som svar på disse anklagene påpeker at disse anklagene formelt har blitt avvist av åtte forskjellige kommisjoner, og konkret har vist til Muir-komisjonen, blir det ikke lagt fram nye bevis mot klimaforskeren, eller formulert nye presise anklager, men det blir derimot stilt spørsmål ved granskingene som frikjent forskeren.

For å underbygge anklagene mot granskningne har det i denne diskusjonstråden sålangt blitt vist til et blogginlegg av Pielke Sr. og Dagfinn har vist til at det eksisterer et sosialpysykologisk fenomen (som jeg for enkelthets skyld navngir "gruppepress", uten at det trenger å være godt navn).

Men at det eksisterer er slikt fenomen er ikke det samme som at det faktisk har hatt påvirkning på Muir kommisjonen eller noen av de andre granskningene.

Så kan man gjerne komme med så mange spekulasjoner som man ønsker. Det kan være veldig spennende.

Men dette er stadig vekk din konkrete anklage mot Jones, mer enn et år etter at han bli firkjent for svindel av Muir kommisjonen:

"Jeg syns det er vanskelig å komme utenom at hensikten er bevisst villedende. "

Bevisst villedende må sies å være synonymt med svindel.

A) Dagfinn har fremmet en konkret anklage - hans sier at et navngitt menneske har opptredd bevisst villedende.
B) For den anklagen er det navngitte mennesket allerede frikjent av Muir kommisjonen.
C) Dagfinn stiller da spørsmål ved Muir kommisjonen ved å spekulere rundt et sosialpsykologisk fenomen.
D) Men en spekulasjon er ikke et bevis - Jones er stadig frikjent, Muir kommisjonen er framdeles rederlig.

For å ha dekning for din påstand må du bevise at Muir kommisjonen er korrupt. Ikke spekulere rundt det.
Din påstand om Jones er død og maktesløs.

"Moving goalpost" er å stadig kreve nye bevis, flere bevis eller å flytte standarden for hva som er et bevis.