Brev til klimaskeptikere

[stjakobs]

Eldre tiders CO2-målinger har vært foretatt ved hjelp av forskjellige metoder. Her er et eksempel (fra et foredrag av Burt Rutan - juli 2010).

[attachimg=1][attachimg=2]

[translator]

Takk for at dere lot innlegget stå også. Jeg hadde egentlig trodd dere kom til å slette hele brevet, siden jeg ikke har sett noen andre debatter rundt disse emnene. 
Jeg kjenner forresten ingen som heter Simon...såvidt jeg vet....

Jeg tror ikke noen kommer til å slette brevet ditt. Det fremstår nærmest som en liten morsomhet at du henvender deg til et forum der flere av deltakerne UTELUKKENDE ser på de vitenskapelige argumentene i klimadebatten uten at du klarer å presentere ett eneste vitenskapelig argument selv! Det blir som en supporter til ett av lagene på en fotballkamp som har klart å forvirre seg ut på banen, og klarte å få til en hel runde der ute (med tanke på ditt lange brev), men som viser en total mangel på forståelse og interesse for hva som egentlig foregår.

Undertegnede har sett Pål Prestrud live "i fri dressur" i diskusjon med Henrik Svensmark (hvem i huleste er det, spør du kanskje), og har mistet all respekt for den mannen, Prestrud altså, som ikke klarer å beherske seg foran et publikum.

Jeg tror ikke du har noen interesse av å sette deg inn i de vitenskapelige argumentene (motbevis meg hvis jeg tar feil!), men jeg vil anbefale deg å se nærmere på en aktør i debatten. Han er enig med deg i sak, men avviser svært mye av det som IPCC markedsfører som seriøs vitenskap. Du kan jo begynne med hans kommentar til den siste klimarapporten:
http://www.nytimes.com/2013/09/26/opinion/a-pause-not-an-end-to-warming.html?_r=1&

Det var et generelt brev, så kunne åpenbart ikke gå inn på alle de 10 000 studiene som er om spesifikke emner rundt klima. Jeg la ikke ut en haug med studier, men det var en del linker der til folk som har gjort akkurat det. Folk som har brutt ned argumentene og lagt ut studier som går inn på enkelte argumenter. Det var ikke akkurat noen hovedoppgave, og hvis du synes brevet var langt til å begynne med, så hadde det vært hundre ganger lengre hvis jeg skulle prøve å bryte ned hvert argument med studier til å bevise det. 
Jeg har aldri sett Pål Presterud, men regner med han har en del kompetanse siden han er leder for Cicero instituttet.
Jeg er ikke en klimaforsker, og prøver heller ikke å være det. Jeg kan ikke late som jeg forstår alt som er om klimaet, det tror jeg ikke det er noen som gjør,klimaforsker eller ikke. Det er komplekse mekanismer. Akkurat derfor synes jeg det som står i artikkelen du la ut fra New York Times blir feil. 
Her er en forklaring, med studier og alle greier ; http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
Det er ikke noe vits at jeg legger ut direkte linker til disse studiene, når det allerede er blitt diskutert grundig der.
Jeg la ut denne linken i brevet; http://www.skepticalscience.com/argument.php
Det er så mange studier som du bare orker å lese. Hvis jeg skal prøve å samle sammen alle studier om klima, så må jeg gjøre dette til en heltidsjobb...det har jeg ikke tid til...kjæresten min synes allerede jeg bruker altfor mye tid på dette..
Det er klart jeg setter meg inn i de vitenskapelige argumentene, det er ikke så veldig mye annet å sette seg inn i. Man kan ikke se økningen av klimagasser med det blotte øye, kan bare stole på forskningen. Det er klart ikke all forskningen er perfekt, men dårlige studier er som ikke "peer reviewed" , og blir fort avvist av andre forskere.
Jeg ønsker ikke å tro på AGW, fordi det ville vært mye mer behagelig å tro at ingenting av det vi gjør har noe å si...men jeg tror på forskningen, og nei jeg kan ikke legge ut et studium som backer det...men meta analysene er ganske klare.  Her er et utdrag fra boken "climate change - a user guide to the crisis of civilisation" - første kapittel vedlagt.

Her har det vært mye debatt siden sist torsdag da jeg skrev det innlegget, og siden har vært på reise. Jeg vil gripe tak i to ting:

1. Du bruker begrepet metaanalyse flere ganger i dine innlegg. Hva er det? En metaanalyse er en studie som er basert på andre studier av et fenomen. Jeg ville vært forsiktig med å legge for stor vekt på slike. Svakheten med en slik form for generalisering er at den kan tåkelegge debatten, for hvis f.eks. 15 000 studier først er sammenfattet 800 studier, og disse så igjen er sammenfattet i en stor studie, blir det for hver sammenfatning færre punkter og større uskarphet - som ved oppskaleringen av et Google-kart.

2. Du er ikke den første som misforstår etter å ha lest feilinformasjon om Richard Muller. Jeg har skrevet innlegg om denne amerikanske fysikkprofessoren siden 2008, så jeg tror jeg kjenner hans ståsted bedre enn de fleste nordmenn, og definitivt bedre enn det vrøvlet du finner på scepticalscience (et useriøst nettsted jeg vil advare mot). Både skeptikere (f.eks. Jo Nova) og alarmister (som nevnte scepticalscience) skriver at han er en tidligere skeptiker som har blitt alarmist. Dette er feil. Muller har hele tiden advart mot AGW, men i motsetning til omtrent alle sine meningsfeller, så forsvarer han ikke overdrivelsene til Al Gore, falskneriene til Michael Mann (som er selve "edderkoppen" i The Team) og han vedgår at USA/Europa ikke kan redde verden, men at omstillingene må komme i Kina. Han mener vi må bruke mer atomkraft og han har ingen tro på elektriske biler. Ingen av disse synspunktene er særlig populære blant alarmister som ser en økonomisk gevinst (og de er det mange av!) i få folk til å tro på AGW. Så for dem er Muller blitt en kjepp i hjulet som de forsøker å "ufarliggjøre".

Artikkelen i NYT som du ikke hadde noen tro på viser tilbake på to artikler Muller skrev i 2003 og 2004 (det er sitater fra dem, hvis du leser nøye), og det var her kritikken mot The Team begynte. Selvfølgelig var det Steven McIntyre som så det statistiske bedraget i Mann temperaturkurve for de siste 1000 år (den såkalte hockeykølla), men det var etter at Muller videreformidlet McIntyres kritikk i anerkjente aviser at det ble en offentlig debatt om saken. To granskningskomiteer (Wegman og NAS) analyserte Manns arbeid og kom frem til at det kun var de siste 400 årene som kunne anses som "gyldige". Siden, med det såkalte Climategate, kom det også frem at The Team hadde tilbakeholdt viktige treringsdata (såkalte proxydata) om temperaturmålinger og kuttet kurvene når de ikke lenger "passet" med budskapet. I stedet ble de erstattet med temperaturmålinger fra termometer, glattet og tilpasset proxydataene, slik at ingen skulle se forskjell. De slettede proxydataene viste at treringsmålinger ikke er til å stole på, derfor ble de fjernet som om de aldri hadde eksistert. Men The Team hadde nok ikke regnet med at noen skulle få tak i e-postene de hadde sendt til hverandre, hvor de skrev åpent om hva de hadde gjort. Muller kaller dette for grovt forskningsjuks. Hva vil du kalle det, ut fra min beskrivelse, eller er det min beskrivelse som er feil?

[stjakobs]

The Team virker som en veldig uferdig konspirasjon for meg. Det virker som dere bare har plukket ut en gruppe med verdens ledende klimaforskere og bestemt dere for at siden de gjør mye forskning og støtter AGW, så må de være noen skikkelige skurker. De har nok jobber sammen flere ganger fordi de jobber i samme feltet, men det er ganske usubstansiert at de skal ha en "agenda"

Produksjonen av "hockeykøllegrafen" viser klart og tydelig at "The Team" hadde en agenda. Burt Rutan http://en.wikipedia.org/wiki/Burt_Rutan har på en kort måte forklart dette slik:

[attachimg=1]


Det virker som om du hele tiden tror at flertallet har rett, noe jeg har vist til et annet sted hvilken logisk kortslutning dette kan innebære. Fagfellevurderingen rundt "The Team" er også en sak for seg, noe som ble godt avslørt i Climategate I og II. Ingen av folkene i og rundt "The Team" har nektet for at epostene var ekte. Dokumentasjonen derfra sier langt mer enn den korrupte fagfellevurderingen som skjedde innad i "teamet". Eksempelvis fant man dataprogrammet som ble benyttet til å ødelegge tidligere fagfellevurderte rapporter som viste temperaturutviklingen de siste 2000 år. Her er et lite utsnitt av den programvaren, hvor det tydelig er lagt ved kommentarer om hvor man endret på vektleggingen av temperaturmålingene, avhengig av årstall.

Link: http://stjakobs.dyndns.org/klima/foiadocumentsprogram.htm

Jeg vet ikke hvilken erfaring du har med programvare, men her er en film som på en grei måte forklarer bedrageriet, og gjentatte forsøk på atter å vekke hockeykøllegrafen til live. Her er det ikke hobbyister som uttaler seg, men fagfolk/forskere.

Hva med å vise litt nysgjerrighet/kritisk sans i stedet for blindt å tro på at antall fagfellevurderte artikler bringer deg nærmere sannheten? Her kreves mer sansen for de prosedyrene kriminaletterforskere foretar enn blindt å telle fagfellevurderte artikler. Det er noe som kalles kritisk sans.

Link til finsk film om hockeykøllegrafen med mulighet for å velge norske undertekster : http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2


Intervju med Burt Rutan om hvordan man skal vurdere data for å se om man kan stole på dem:

http://www.youtube.com/watch?v=oxFm1TXshZY

[stjakobs]

Climategate har etterlatt seg spor som viser tydelig at vi her har forskere som mer oppfører seg som aktivister  enn noe annet. Dokumentasjonen i form av kommentarer og innebygde «fudge factors» i programvaren viser eksempelvis at de prøvde å fjerne sporene etter den varme perioden omkring år 1930. Etterprøving av programvaren viser også at men kan fore den med hvilke som helst input-data, og ut får man en hockeykølleformet graf, nesten uansett.

Epostene mellom disse forskerne viser også til uetisk fremferd der de med alle midler prøver  å hindre enhver form for publisering av artikler som kunne peke på andre faktorer enn CO₂ som klimadrivende. Dette sliter de forøvrig med nå, for nå må de hele tiden unnskylde seg med  at det må være andre faktorer som overstyrer CO₂-påvirkningen. 

Det at sentrale forskere nektet å levere fra seg grunnlagsdata slik at påstandene deres ikke kunne etterprøves – teller heller ikke til deres fordel. Nå har de manipulert grunnlagsdataene sine så ettertrykkelig at de ikke klarer å gjenskape dem.

Ja, kan man si. Hva så? Her har vi en liten gruppe forskere som er knepet i å forfalske grunnlagsdata, kirsebærplukke de datapunktene de ville benytte,  samt bruke alle midler for å forhindre andre forskere i «kikke dem i kortene». Men dette kan vel ikke være nok til å velte AGW-teorien? Eller?

Dette er ikke en tilfeldig gruppe med klimaforskere. Dette er «The Team», gutta på «toppen av haugen». Disse er ansatt ved de hovedinstitusjonene som står bak AGW-teorien. Dette er de samme folkene som har levert data og grafer til Al Gore og IPCC. Det er dette som har gitt oss handel med karbonkvoter, karbonskatter og reguleringer.

Men skandalen berører vel bare ett datasett. Har vi ikke andre datasett som kan understøtte AGW-hypotesen?

Uheldigvis finnes det bare 4 globale temperaturdatasett. Vi har 2 datasett som viser temperaturer målt ved overflaten, og 2 fra satellitter. Satellittdataene er det ikke grunnlag å stille spørsmålstegn ved, men de strekker seg bare 30 års tid tilbake.

Det ene overflatedatasettet er professor Jones datasett fra «the Climate research Unit» i samarbeid med Hadleysentret og UK Met. Office. Det er dette datasettet som er «torturert» av «The Team». 
Det andre overflatesettet er professor James Hansens (NASAs Goddard Institute for Space Studies (GISS), i  samarbeid med  National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)).

Epostene fra Climategate viser et nært samarbeid mellom folkene ved CRU i East Anglia og både NOAA og NASA. Alle de sentrale forskerne her tilhører «The Team», og de har både koordinert resultatene sine og samarbeidet om å manipulere fagfellevurderingsprosesser. Det viser seg at NASAs datasett også er manipulert. En indikasjon på dette var da NASA måtte innrømme offentlig at 1998 likevel ikke var det varmeste året, men 1934. James Hansen har nemlig fått i stand en prosess for å «homogenisere» temperaturdata over hele verden. Forklaringen skal kanskje være at man har et dataprogram som skal korrigere for feilmålinger, urbaneffekt m.m.  Hvordan ser sånne datasett ut før og etter «homogeniseringen»? Her er noen eksempler:

[attachimg=1]

Homogeniseringen har rammet NOAAs Global Historical Climate Network – GHCN (James Hansens verk) , som mange meteorologiske institutt benytter seg av, også det norske. Generelt ser det ut som tidligere tiders temperaturer er senket for å gi en tydelig, skremmende, oppvarmende trend. 

Hva ligner dette mest på – forskning eller bedrageri?



Se forøvrig: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,500.15.html

[Jostemikk]

Det du har skrevet i denne tråden skal du ha stor takk for, stjakobs. Det er en viktig og god beskrivelse av det som har skjedd. Jeg klarer ikke fri meg fra tanken om at mange av de punktene du har presentert hver for seg egentlig er tilstrekkelig og et eksempel på den lille tua som forlengst burde ha veltet det store lasset.

[attachimg=1]

[stjakobs]

Tim Ball er verken klimatolog eller meteorolog som du skriver. Han er en professor i geografi med spesiell interesse for historisk klima. Her er Cv`en hans ;  http://drtimball.com/_files/dr-tim-ball-CV.pdf
Han har omtrent like mye kvalifikasjon for å uttale seg i denne saken som vi på dette forumet har. Han har utgitt 51 artikler, hvorav bare 2 er Peer-reviewed. Artiklene hans handler stort sett om historisk klima, ingenting om atmosfære, eller moderne klima.

Hva i all verden mener du med "moderne klima"? Er klima noe annet nå enn det var før i tiden? Jeg vil tro at en som har studert fortidens klima står vel så sterkt som X-box-dataspillerne som skylder på CO₂. Tim Ball har spesialkunnskap innenfor arktisk klima, og temperaturutviklingen fra tidligere tider og frem til i dag. Det er vel en av grunnene til at han ser galskapen i AGW-dogmet.

Jeg tror faktisk han har brukbare kvalifikasjoner.

Men vi har opp gjennom tidene hatt nok av eksempler på folk som uttaler seg uten å ha en eneste faglig kvalifikasjon:

http://stjakobs.blogspot.no/2013/06/indoktrinering-i-skolen.html

[translator]

I dette foredraget holder Richard Muller "kurs" i hvordan skeptikere skal overbevises om at global oppvarming er en menneskeskapt trussel. Muller sier han selv har vært i tvil, men at hans egne målinger har overbevist ham om AGW igjen. Men det interessante med foredraget er at han nedsabler det meste av alarmistenes "sannheter" i det jeg vil kalle god, gammel Muller-stil 

Hadde vært morsomt hvis noen kunne legge den ut på Dagsavisens Nye Meninger (blir ikke meg). Det er der de trenger å høre dette fra en av sine egne, i tillegg til trådstarteren, om han skulle komme tilbake hit så klart...

http://www.youtube.com/watch?v=6ledD81ofy0