Bishop Hill summerer en del overgrep fra The Team

[Telehiv]

I innlegget nedenfor lister Bishop Hill opp en del overgreap the Team har foretatt seg mot kritikere:

Crushing of dissent
Dec 3, 2011 Climate: Sceptics

I was having a little Twitter tiff with Leo Hickman over the Guardian's attacks on the editor of the Spectator for publishing an article by Nils Axel Morner - an expert on sea level rises who has been fiercely critical of the IPCC's predictions. As I explained to Leo, I have no particular horse in this race - I know little about the science of sea levels - but I do have libertarian concerns over attempts to silence dissenting voices by attacking anyone who publishes them or other by other underhand methods.

I listed a few examples for Leo's benefit:
■Attempts to have Pat Michaels' PhD rescinded.
■The smear campaign against Irene Meichsner
■Attempts to stop Sonia Boehmer-Christiansen using her university affiilation
■The campaigns against journal editors

To which Jonathan Jones added
■ the idea of complaining to his head of department because he made an FOI request.

Can readers here think of other examples of attempts to silence dissent?


Joda, min kjære Bishop Hill, svarer en leser:

Ett eksempel er når Michael Mann og Gavin Jones slettet Steve McIntyres poster på Realclimate iht. de nye lekkasjene (Climategate 2.0):

2743.txt
"Gavin and I (having consulted also w/ Malcolm) are wondering what to make of this, and what sort of response---if any---is necessary and appropriate. So far, we've simply deleted all of the attempts by McIntyre and his minions to draw attention to this at RealClimate."[/color]

http://www.bishop-hill.net/blog/2011/12/3/crushing-of-dissent.html

[Jostemikk]

Det er derfor Gavin Schmidt akkurat har vunnet en pris for sin fantastiske måte å opplyse om klimaet via Real Climate. Virker å dreie seg om undertrykking av divergerende meninger et kommunistdiktatur verdig.

[Bebben]

På side 3 i kommentarene hos Bishop Hill ligger det en fra Bebben...

[Jostemikk]

Flott, Bebben! Jeg tror det kan være en god strategi og gjøre flest mulig oppmerksomme på hva Nordlig Nordli, Benestad og andre holder på med. Det er rimelig uhørt det som skjer nå, og Terje Wahl virker å ha blitt et talerør for disse aktivistene.

[seoto]

Flott, Bebben! Jeg tror det kan være en god strategi og gjøre flest mulig oppmerksomme på hva Nordlig, Benestad og andre holder på med. Det er rimelig uhørt det som skjer nå, og Terje Wahl virker å ha blitt et talerør for disse aktivistene.

Er du sikker på at du ikke mener Sørlig?

[Jostemikk]

Morodama!

[Bebben]

Flott, Bebben! Jeg tror det kan være en god strategi og gjøre flest mulig oppmerksomme på hva Nordlig, Benestad og andre holder på med. Det er rimelig uhørt det som skjer nå, og Terje Wahl virker å ha blitt et talerør for disse aktivistene.

Er du sikker på at du ikke mener Sørlig?

Kan han ha ment polarforsker Winther? Han som med brask og bram skulle padle til Nordpolen, men fant på en unnskyldning i rimelig tid, og deretter, i god Amundsen-tradisjon, snudde nesen i Sørlig  retning?

[Jostemikk]

Tror dere meg hvis jeg forteller at jeg har skrevet Nordlis navn 16 ganger den siste tiden, og at jeg har måttet rette det 13 av de gangene, fordi jeg hver eneste gang har skrevet Nordlig? Nordlig frisk bris, eller brisk fis, som en jeg kjenner bruker si.

[Bebben]

Litt off-topic, men jeg fikk lyst til å spørre dere andre om følgende:

Bakgrunn:

Mange av dere kjenner til "Caspar and the Jesus Paper", der Ammann og Wahl/Wahl og Ammann via diverse subtile mønøvrer ble "ordnet inn" i Klimapanelets fjerde rapport for å berge stumpene av Manns hockeykølle. I disse intrigene fremgår det blant annet, via Climategate, at Eugene Wahl fikk smuglet inn en setning i Klimapanelets rapport til fordel for sin egen studie, til tross for at han ikke var en "expert reviewer" og således ikke formelt sett hadde noe han skulle ha sagt om det aktuelle kapitlet (og selv om han hadde vært det, hadde han stått i en klar interessekonflikt og skulle ha unnlatt å uttale seg).

Som en del av dette spillet inngikk et møte i Bergen der det ble avtalt å skyve på tidsfristen for aksept av studier til den fjerde rapporten, med det formål å kunne få med Wahl og Ammanns to artikler. (Og mye mer, dette er jo en skikkelig innviklativ intrige.)

(Faktum er at den ene artiklen ikke var tilgjengelig for andre før flere måneder etter at Klimapanelets rapport var offentliggjort(!) - så hvilken vurdering kunne Klimapanelets "expert reviewers ha gjort, tro?)

Nå mener jeg å huske å ha lest et sted at en slik "tidsfristforskyvelse" også gjaldt en artikkel av Knut Alfsen, men klarer bare ikke å finne tilbake til stedet der dette ble hevdet eller påstått.

Noen?

[Amatør1]

Bebben: Er på gyngende grunn her, men er dette relatert?

http://climateaudit.org/2009/09/16/wgiii-and-those-unarchived-comments-and-re-reports/

Also unremarkable to CA readers was the fact that a paper on some of the same issues by two members of the IPCC SRES team ("PPP versus MER: Searching for Answers in a Multi-dimensional Debate", authored by Detlef van Vuuren and Knut Alfsen, both of whom were lead authors of Chapter 3 of the AR4 WGIII report) was received by Climatic Change on 15 November 2005 (over two months AFTER the MPS paper); accepted on 14 December 2005, less than a month later; published online by Climatic Change on 4 May 2006; and published in the journal itself in the March 2006 issue.   Clearly, it was suggested, Climatic Change can move with despatch  when it wants to.

[Bebben]

Takk for den, A1, ser ikke ut til å ligge noe galt med tidsfrister her. Så kanskje hukommelsen har spilt meg et (hva var det nå det heter igjen...) puss.

Poenget her er visst at riktige resultater gis kjapp behandling, mens feil resultater gis sakte behandling ... om noen.