Tommelkrigen i TU

[Bebben]

I debatten under klimaartiklene i Teknisk Ukeblad foregår det faktisk en løpende klimadebatt, der man ser mange skeptiske ingeniører, bl.a. en "Geir siv. ing.". Innleggene deres blir nær sagt selvfølgelig motsagt av "the usual suspects", som hele tiden argumenterer ut fra IPCC og den "avgjorte" vitenskapen.

Til kommentarene i TU kan man gi tommel opp eller tommel ned, men i motsetning til "stjernekrigen" på AD vil en tommel opp oppheve en tommel ned og omvendt.

Derfor oppfordrer jeg alle som oppsøker nettsidene til TU til å passe på å etterlate seg noen tomler opp eller ned for innlegg de likte eller mislikte... på denne måten kan vi etterlate oss et skikkelig fingerprint for katastrofale, menneskeskapte, avvikende men selvstendige meninger!

[Bebben]

Her er et innlegg fra sivilingeniøren Geir, som tydeligvis har sett seg lei på TUs dekning av klimaspørsmålet, og i tillegg åpenbart er atskillig bedre informert enn en samlet norsk presse:

Typisk TU. De intervjuer medlemmer av interesseorganisasjoner fra den selvbestaltede naturverneliten. Tenk om de istedet kunne intervjuet noen av dem som har gjennomgått materialet som ligger til grunn for klimascenariene og dermed også har grunnlag for å si at klimakonferansen i Durban ikke har noe vitenskapelig eller annet tallfestet grunnlag. Avsløringene i Climategate 1 og 2 har vist at forskerne inne i systemet løy til uavhengige forskere som ba om tallmaterialet, at forskerne inne i systemet fant ut at hockeystickkurven til Mann var helt feilaktig, og at det ikke var noen konsensus, men at mange tvilte på skråsikkerheten bak tesen om at det var global oppvarming skapt av mennesker ved hjelp av CO2.

http://www.tu.no/miljo/article294448.ece

[ConTrari]

I debatten under klimaartiklene i Teknisk Ukeblad foregår det faktisk en løpende klimadebatt, der man ser mange skeptiske ingeniører, bl.a. en "Geir siv. ing.". Innleggene deres blir nær sagt selvfølgelig motsagt av "the usual suspects", som hele tiden argumenterer ut fra IPCC og den "avgjorte" vitenskapen.

Til kommentarene i TU kan man gi tommel opp eller tommel ned, men i motsetning til "stjernekrigen" på AD vil en tommel opp oppheve en tommel ned og omvendt.

Derfor oppfordrer jeg alle som oppsøker nettsidene til TU til å passe på å etterlate seg noen tomler opp eller ned for innlegg de likte eller mislikte... på denne måten kan vi etterlate oss et skikkelig fingerprint for katastrofale, menneskeskapte, avvikende men selvstendige meninger!

Den mest rabiate alarmisten på TU er en viss meteorologistudent kalt Bjarne Mikael,som jeg tomler ned ved enhver anledning, mens jeg innbiller meg at jeg er romersk keiser på en gladiatorforestilling....

Har også skrevet endel kommentarer selv, men det blir lite inspirerende når vi vet at artiklene forsvinner etterhvert.

[ConTrari]

I debatten under klimaartiklene i Teknisk Ukeblad foregår det faktisk en løpende klimadebatt, der man ser mange skeptiske ingeniører, bl.a. en "Geir siv. ing.". Innleggene deres blir nær sagt selvfølgelig motsagt av "the usual suspects", som hele tiden argumenterer ut fra IPCC og den "avgjorte" vitenskapen.

Til kommentarene i TU kan man gi tommel opp eller tommel ned, men i motsetning til "stjernekrigen" på AD vil en tommel opp oppheve en tommel ned og omvendt.

Derfor oppfordrer jeg alle som oppsøker nettsidene til TU til å passe på å etterlate seg noen tomler opp eller ned for innlegg de likte eller mislikte... på denne måten kan vi etterlate oss et skikkelig fingerprint for katastrofale, menneskeskapte, avvikende men selvstendige meninger!

HALLO DER! Journalisten etterspør info fra en skeptiker:


Hei, Geir! Poenget i denne artikkelen var i hovedsak å sette søkelyset på den politiske biten av konferansen. Men du har rett i at det å diskutere tallmaterialet også er viktig og interessant, så har du noen spesifikke kilder du kan tipse oss om? Vennlig hilsen Ragnhild Lunner, TU


Kryss i taket!!!

Oppfordrer medlemmene her til å bidra.

[ebye]

Her er et innlegg fra sivilingeniøren Geir, som tydeligvis har sett seg lei på TUs dekning av klimaspørsmålet, og i tillegg åpenbart er atskillig bedre informert enn en samlet norsk presse:

Typisk TU. De intervjuer medlemmer av interesseorganisasjoner fra den selvbestaltede naturverneliten. Tenk om de istedet kunne intervjuet noen av dem som har gjennomgått materialet som ligger til grunn for klimascenariene og dermed også har grunnlag for å si at klimakonferansen i Durban ikke har noe vitenskapelig eller annet tallfestet grunnlag. Avsløringene i Climategate 1 og 2 har vist at forskerne inne i systemet løy til uavhengige forskere som ba om tallmaterialet, at forskerne inne i systemet fant ut at hockeystickkurven til Mann var helt feilaktig, og at det ikke var noen konsensus, men at mange tvilte på skråsikkerheten bak tesen om at det var global oppvarming skapt av mennesker ved hjelp av CO2.

http://www.tu.no/miljo/article294448.ece

Ja, hvem blir invitert til å rope ut fra tårnet:

Klimaforskere, miljøvernere og interesseorgnisasjoner som Concerned Scientists, i mindre grad Norsk Klimanettverk.

De som nærmest aldri blir invitert er de skeptikere som har makert seg faglig i debatten. Jeg tenker på: Ellestad, Humlum, Kvalheim, Segalstad, Stordahl og J-E Solheim. I det tilfelle vet journalistene hva de får, og det liker de ikke Så  noen invitasjon kommer ikke. Det er jo greiest å håndtere enighet!

[ConTrari]

Her er et innlegg fra sivilingeniøren Geir, som tydeligvis har sett seg lei på TUs dekning av klimaspørsmålet, og i tillegg åpenbart er atskillig bedre informert enn en samlet norsk presse:

Typisk TU. De intervjuer medlemmer av interesseorganisasjoner fra den selvbestaltede naturverneliten. Tenk om de istedet kunne intervjuet noen av dem som har gjennomgått materialet som ligger til grunn for klimascenariene og dermed også har grunnlag for å si at klimakonferansen i Durban ikke har noe vitenskapelig eller annet tallfestet grunnlag. Avsløringene i Climategate 1 og 2 har vist at forskerne inne i systemet løy til uavhengige forskere som ba om tallmaterialet, at forskerne inne i systemet fant ut at hockeystickkurven til Mann var helt feilaktig, og at det ikke var noen konsensus, men at mange tvilte på skråsikkerheten bak tesen om at det var global oppvarming skapt av mennesker ved hjelp av CO2.

http://www.tu.no/miljo/article294448.ece

Ja, hvem blir invitert til å rope ut fra tårnet:

Klimaforskere, miljøvernere og interesseorgnisasjoner som Concerned Scientists, i mindre grad Norsk Klimanettverk.

De som nærmest aldri blir invitert er de skeptikere som har makert seg faglig i debatten. Jeg tenker på: Ellestad, Humlum, Kvalheim, Segalstad, Stordahl og J-E Solheim. I det tilfelle vet journalistene hva de får, og det liker de ikke Så  noen invitasjon kommer ikke. Det er jo greiest å håndtere enighet!

Hvor står det? Slik jeg leser det, er det en åpen invitt til å komme med våre synspunkter, og det bør vi gjøre.

[ebye]

Hvor står det? Slik jeg leser det, er det en åpen invitt til å komme med våre synspunkter, og det bør vi gjøre.

Antakelig en liten misforståelse ConTrari. Jeg snakker om klimaintervjuer generelt, det som Geir var oppgitt over. 

Når det gjelder å tipse journalister/media er det nok mye å hente på aktiv info. Så blir det i første omgang opp til debattredaksjonen om de vil forfølge en "god" sak. Medier som kan kontaktes, jeg nevner i fleng:

Aftenposten,
Morgenbladet,
Dagsavisen
VG
Dagbladet
Klassekampen
BT
Dag og Tid
Vårt land
DN
E24

På ABC kan vi legge direkte ut, en notis om en sak. Dette er jo litt mer krevende,  enn å bare overlevere saken til media.

Så her det bare å skrive og trykke SEND. 

[Bebben]

HALLO DER! Journalisten etterspør info fra en skeptiker:

Hei, Geir! Poenget i denne artikkelen var i hovedsak å sette søkelyset på den politiske biten av konferansen. Men du har rett i at det å diskutere tallmaterialet også er viktig og interessant, så har du noen spesifikke kilder du kan tipse oss om? Vennlig hilsen Ragnhild Lunner, TU

Kryss i taket!!!

Oppfordrer medlemmene her til å bidra.

Enig med deg i at dette var positivt. Jeg så den ikke første gang fordi jeg glemte å klikke for å få fram svarene rett under innlegget.

Spørs om denne linken er litt halvdød nå, men er enig i at vi burde delta. Hold kruttet tørt...

[ConTrari]

HALLO DER! Journalisten etterspør info fra en skeptiker:

Hei, Geir! Poenget i denne artikkelen var i hovedsak å sette søkelyset på den politiske biten av konferansen. Men du har rett i at det å diskutere tallmaterialet også er viktig og interessant, så har du noen spesifikke kilder du kan tipse oss om? Vennlig hilsen Ragnhild Lunner, TU

Kryss i taket!!!

Oppfordrer medlemmene her til å bidra.

Enig med deg i at dette var positivt. Jeg så den ikke første gang fordi jeg glemte å klikke for å få fram svarene rett under innlegget.

Spørs om denne linken er litt halvdød nå, men er enig i at vi burde delta. Hold kruttet tørt...

Tror det er mer nyttig å sende stoff direkte til journalisten. Slik jeg tolker henne, var det dette hun ba om. Og det er sympatisk. Så kan det jo godt hende at man likevel bare møter dogme-muren, men kanskje man kan holde kanalen åpen for mer info, og en dag blir det kanskje en positiv reaksjon...

[ebye]

Tror det er mer nyttig å sende stoff direkte til journalisten. Slik jeg tolker henne, var det dette hun ba om. Og det er sympatisk. Så kan det jo godt hende at man likevel bare møter dogme-muren, men kanskje man kan holde kanalen åpen for mer info, og en dag blir det kanskje en positiv reaksjon...

Jeg kan i hvert fall melde at det er fruktbart å ha en diskusjon med ansvarlig redaktør Tormod Haugstad, der jeg har erfaring fra den nick-frie sonen. Og når jeg vurderer TU fra 2008 til 2012, så er nok det det mediet som er met åpent for begge syn. 

Om dette positive synet er avhengig av aksept på innsendet artikler, er jeg ikke i tvil om!