Hvorfor handler ikke klimadebatten om klima?

[zulusierragolf]

sitat fra jarlgeir:
"Man foretar et utspill som 99% av befolkningen overhodet ikke skjønner, og gir motparten en glimrende anledning til å avskrive hele dette forumet som en gjeng konspiraniode skrullinger."

Blir oppriktig glad for at Jarlgeir gir konspirasjonsteoriene motstand. 

[stjakobs]

JoNova har 2 brukbare linker til noe som er skrevet av David M. W. Evans (overløperen fra Australia).

Climate Coup - The Science: http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/climate-coup-science.pdf

og

Climate Coup - The Politics:  http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/climate-coup-politics.pdf


Et lite sitat fra den siste: "The supporters of the theory of manmade global warming are mainly financial beneficiaries, believers in big government, or Greens. They are usually university educated. They generally prefer the methods of government, namely politics and coercion, rather than the voluntary transactions of the marketplace—especially when it comes to setting their own remuneration.

They are an intellectual upper class of wordsmiths, who regulate and pontificate rather than produce real stuff. There is little demand in the economy for their skills, so they would command only modest rewards for their labor in the marketplace.

Arguably they are a class of parasites enriching themselves at the expense of producers, because they are rewarded out of proportion to the value they create—value as determined not by themselves, but by voluntary transactions in the marketplace."

[jarlgeir]

Amatør 1 skrev for en tid siden:

Sitat fra: jarlgeir
For det første er dette å oppføre seg nesten som Gleick.

"Dette er på den andre siden usaklig og usant." osvosv.


Min kommentar:
Jeg tenker ikke her på Gleicks svindel, jeg tenker på hans utgangspunkt i saken:

Gleik så på seg selv som mannen som skulle redde kloden. En hvit ridder.

Mot ham stod en gjeng høyrevridde og gale konspiratører, bestående av Heartland, de onde oljeselskapene og selvsagt de enda ondere Koch-brødrene.

Gleick var overbevist om at dette var en kjempekonspirasjon, at det fløt mye onde oljepenger rundt i skjul og bare han kunne avsløre fandenskapen ved å skaffe seg noen interne dokumenter så ville denne Axis-of-Evil kollapse totalt. Bevisene for at denne konspirasjonen eksisterte kunne han selv se til daglig på steder som BBC, Guardian, Realclimate etc, samt ved samtaler med alle sine medkonspiranoikere blant de grønne lobbyistene som alle hadde begynt å tro på sin egen løgnpropaganda.

I Gleicks venstrevridde og konspiranoide verden var saken veldig enkel.

Helt til han sjokkskadd satt med de interne dokumentene.
Han hadde valget mellom å forkaste sitt eget konspiranoide verdensbilde, eller å fikse bevisene selv.

Blant de som ikke liker det som skjer forårsaket av noen (grønne gangstere, IPCC, resten av FN, ny verdensorden, etc,etc) er det noen konspirasjonsteoretiske teorier. De fleste fra USA som later til å ha god grobunn for slikt.

Ingen grunn til å drive med konspiranoia eller støtte slikt. Det er en avsporing, for å si det pent.
Økonomisk og politisk egeninteresse er god nok forklaring på det som skjer.

La alarmistene og de grønne klovnene være alene om å drite seg ut med konspirasjonsteorier.
Spesielt nå som de har fått nok tau .....

Vær så snill?

[Amatør1]

JoNova har 2 brukbare linker til noe som er skrevet av David M. W. Evans (overløperen fra Australia).

Climate Coup - The Science: http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/climate-coup-science.pdf

og

Climate Coup - The Politics:  http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/climate-coup-politics.pdf

Jeg har lyst til å sitere en annen passasje fra den andre linken din

"Global warning has been a big issue for years. Yet all of the world's investigative journalists—those cynical, hard-bitten, clever, incorruptible, scandal-sniffing reporters of the vital truths who are celebrated in their own press—all of them just happen not to notice that the climate models get all their major predictions wrong? Really? Even though we point it out to them?

Good detectives do not overlook clues. The presented data contains half a dozen clues of brick-in-your-face subtlety. How could anyone miss them? Will the journalists who read this paragraph now follow the instructions on downloading the data, and report on what they find? No."


Man kan diskutere hva som er fakta og hva som er riktig, og hva som er feil. Men at vestens MSM som ga oss Watergate-avsløringen mm. ikke er istand til å lage en eneste kritisk reportasje om den påviste forfalskede vitenskapen, som tilfeldigvis er så iherdig understøttet av diverse åpne og mindre åpne politiske grupperinger, det er relativt tankevekkende om samfunnets tilstand.

At vi så går hen og leser en bok om emnet, se det er kontroversielt.

Bra! Da har vi noe å bryne oss på.

[ConTrari]

Spesielt nå som de har fått nok tau .....

Vær så snill?

Nok tau, men til hva?

Til å henge seg?

Eller til å klatre fra den synkende klimakriseskuta til den trygge klippen der de roper at naturlige klimaendringer er å...så viktige, og at vi aldri har sagt noe dramatisk om havnivåstigning. For det er jo skuta som synker, ikke havet som stiger, det kan da alle se.

Tau...det er noe å snuble i.

[ConTrari]

Man kan diskutere hva som er fakta og hva som er riktig, og hva som er feil. Men at vestens MSM som ga oss Watergate-avsløringen mm. ikke er istand til å lage en eneste kritisk reportasje om den påviste forfalskede vitenskapen, som tilfeldigvis er så iherdig understøttet av diverse åpne og mindre åpne politiske grupperinger, det er relativt tankevekkende om samfunnets tilstand.

At vi så går hen og leser en bok om emnet, se det er kontroversielt.

Bra! Da har vi noe å bryne oss på.

To ting; Vestens MSM var noe annet i 1975 enn idag.

Pluss at klimakrisen er om ikke skapt av, så iallfall heftig omfavnet til kvelningspunktet av samfunnsomveltere på venstresiden. Da er det visse ting man holder kjeft om. Men media er ikke samfunnet, til stor bestyrtelse for bladlusene.