Dokumentert eksempel: BBC skremt til å endre IPCC-kritisk oppslag

[Telehiv]

I forbindelse med min gjennomgang av saken der det nylig har blitt kjent at dr. Nickolas Drapela (PhD kjemi) har fått sparken fra Oregon University i sin stilling ved Department of Chemistry etter bl.a. å ha laget et kritisk foredrag rundt klimaalarmismen, fant jeg en annen interessant sak. Drapela røper nemlig litt av hvert i dette foredraget, og ikke minst hvordan kliamalarmistene har brukt sitt nettverk til å terrorisere massemedia til å vinkle klimasaker slik de vil ha dem.

Denne prosessen mot BBC sier det meste:

(Slide) 50. Controlling the Media?
The morning of April 4, 2008, the BBC posted a story on their website entitled "Global Temperatures to Decrease"
It described how temperatures have not risen since 1998 and in fact are decreasing despite massive CO 2 emission increases in the same time period

Immediately upon posting, a British environmental activist (Jo) wrote the following email to the BBC reporter in question...

51. BBC Email Transcript To: Roger Harrabin From: Jo Abbess Date: April 11, 2008 Time: 10:12am Subject: Correction Demanded
Dear Roger, Please can you correct your piece published today entitled, "Global Temperatures to Decrease"? You should not mislead people into thinking that the sum total of the earth's system is going to be cooler in 2008 than 2007. Thanks for your attention to the matter, and thanks for paying attention to all the facts and figures available. Jo

52. BBC Email Transcript To: Jo Abbess From: Roger Harrabin Date: April 11, 2008 Time: 10:22am Subject: Re: Correction Demanded Dear
Jo, No correction is needed. If the Secretary-General of the World Meteor- ological Association tells me that global temperatures will decrease that's what we'll report. There are scientists who question whether warming will continue as projected by the IPCC. Best wishes, RH

53. BBC Email Transcript To: Roger Harrabin From: Jo Abbess Date: April 11, 2008 Time: 10:29am Subject: Correction Demanded
Hi Roger, Personally, I think it's highly irresponsible to play into the hands of skeptics who can promote the idea that Global Warming finished in 1998 when that's so patently not true. As time goes by, the infant science of Climatology improves, so please do not do a disservice to your readership by leaving the door open to doubt about that. Jo

54. BBC Email Transcript To: Jo Abbess From: Roger Harrabin Date: April 11, 2008 Time: 10:49am Subject: Re: Correction Demanded
The article makes all of these points quite clear. We can ignore the fact that skeptics have jumped on the lack of increase since 1998 and it is appearing now in general media. Best to tackle it and explain it, which is what we've done, or people will feel the debate is being censored, which makes them very suspicious. Roger

55. BBC Email Transcript To: Roger Harrabin From: Jo Abbess Date: April 11, 2008 Time: 11:24am Subject: Correction Demanded
Hi Roger, Your word "debate"—this is not an issue of debate. This is an issue of emerging truth. It would be better if you did not quote the skeptics. Their voice is heard everywhere on every channel. They are deliberately obstructing the emergence of the truth. Otherwise, I would have to conclude that you are insufficiently educated to be able to know when you've been psychologically manipulated. And that would make you an unreliable reporter. I am about to send your comments to others for their contribution, unless you request I do not. You may appear in unfavorable light because it could be said that you've turned your head by the skeptics. Respectfully, Jo

56. BBC Email Transcript To: Jo Abbess From: Roger Harrabin Date: April 11, 2008 Time: 11:40am Subject: Re: Correction Demanded
Have a look in 10 minutes; tell me if you're happier. We've changed the headline and more. Note the page, date, and time have not been changed. Roger

Konfrontert med følgende trussel: "I am about to send your comments to others for their contribution, unless you request I do not. You may appear in unfavorable light because it could be said that you've turned your head by the skeptics", ja, da ble resultatet slik alarmistene ønsket:


57. BBC Story Changes
(The BBC will not comment on the incident)

Original Story:
"This would mean global temperatures have not risen since 1998, prompting some to question climate change theory."

Replaced with:
"But this year's temperatures would still be way above the average and we would soon exceed the record year of 1998 because of global warming induced by greenhouse gases."


Noen som kjenner seg uvel, når slikt blir dokumentert foran våre øyne? Drapela fikk det verre enn som så: Han fikk sparken for å ha røpet denne historien....

[Jostemikk]

Denne saken er hårreisende, Tele. Flott at du la den ut så grundig.

Her er det han skrev, og som førte til at han fikk sparken, Dr. Nickolas Drapelas lysbildefremvisning.

Jeg velger ut en av punktene hans. Dette er fra kapittelet om hva som er galskapens motivasjon.

[attachimg=1]

Angående saken med hun som presset Harrabin og BBC til å gjøre som hun presset dem til, her er hun, og klikk bildet for å komme til siden jeg fant bildet.

[Bebben]

Helt utrolig.

Otherwise, I would have to conclude that you are insufficiently educated to be able to know when you've been psychologically manipulated. And that would make you an unreliable reporter. I am about to send your comments to others for their contribution, unless you request I do not.

Harrabin begynner jo med å forsvare sin journalistiske vinkling på rimelig vis, men så gir han altså etter for disse litt ulne truslene. Det er åpenbart at det er mer ved dette enn det som "meets the eye", og at Harrabin forstår utmerket godt hva truslene innebærer. Til tross for det gir han etter, og avslører seg som en "journalist" som verken har integritet eller baller.

Noe som selvfølgelig leder til det uunngåelige, at verken han eller BBC (Best of British Climatology? *lol*) kan tas verken høytidelig eller alvorlig. Men det visste vi jo allerede fra Climategate, om det "objektive" (hoho) BBC.

BBC. Hoho.

[Jostemikk]

Mer fra det kritiske foredraget til professoren Tele nevnte, han som fikk sparken.

[attachimg=1]

[ConTrari]

Denne saken er hårreisende, Tele. Flott at du la den ut så grundig.

Her er det han skrev, og som førte til at han fikk sparken, Dr. Nickolas Drapelas lysbildefremvisning.

En usedvanlig sterk ytring fra Drapela, og flott formulert. Ser at både Humlum og Segalstad er på listen over skeptiske forskere.

[jarlgeir]

Angående Drapela,

Siden Drapela gikk på ettårskontrakter i jobben sin, hvorfor blir han da nektet fornyelse i år og ikke i ett av de foregående årene siden dette ble skrevet våren 2008?

Man skal ha i bakhodet at det kan være andre grunner til at han fikk gå, eller det kan være flere grunner enn at han har provosert CAGW-hysterikere. Det er flere formuleringer i showet hans som er sterkt provoserende. Hva vil f.eks jødiske CAGW sponsorer til arbeidsplassen hans mene om at han sammenligner nazisters jødehat med CAGW-hysterikeres oppførsel?

Man kan trygt si mannen har vist sviktende dømmekraft og selv bedt om bråk.

[ConTrari]

Angående Drapela,

Siden Drapela gikk på ettårskontrakter i jobben sin, hvorfor blir han da nektet fornyelse i år og ikke i ett av de foregående årene siden dette ble skrevet våren 2008?

Man skal ha i bakhodet at det kan være andre grunner til at han fikk gå, eller det kan være flere grunner enn at han har provosert CAGW-hysterikere. Det er flere formuleringer i showet hans som er sterkt provoserende. Hva vil f.eks jødiske CAGW sponsorer til arbeidsplassen hans mene om at han sammenligner nazisters jødehat med CAGW-hysterikeres oppførsel?

Man kan trygt si mannen har vist sviktende dømmekraft og selv bedt om bråk.

Det har han. På noen av de første bildene er han sterkt kritisk til klima-instituttet ved hans universitet (helt greit), og ikke mange bilder senere dukker dr. Goebbels opp (ikke fullt så greit).

Faktisk DIREKTE etterpå, bildene om klimainstituttet er nr 11-13, og "Wollt Ihr den totalen Klimakrieg" er nr 14, med et passende sitat fra doktoren.

Likevel har jeg stor respekt for hans mot og for evnen til god formulering og oversikt over problemstillingen.

[Telehiv]

jarlgeir,

syns du har greie motforestillinger rundt Drapelas brede pensel rundt de store konspirasjoner (for selv om de synes relativt velkjente og sannsynlige nok, er de vanskelig å verifisere, og man gjør neppe karriere i maktens korridorer med å legge ut slikt...). Jeg kjenner ikke annet rundt hans oppsigelse enn diverse omtaler i kritiske medier, og var derfor også tilbakeholden med å lage noe større oppstyr rundt Drapela selv.

Derimot var mitt viktigste ærend å vise til hans dokumentasjon (og den står nok støtt, vil jeg tro) av hvordan BBC ble truet av en sterkt udemokratisk klimaaktivist til å fullstendig legge om sitt oppslag fra AGW-kritisk til AGW-støttende. Hele prosessen er jo et svært skremmende innsyn i "klimaterroristenes" vilje til makt uansett virkemiddel.

KONSPIRASJONER TRENGS IKKE LENGRE NÅR VI HAR FIVH:
Når vi først snakker om skamløse aktivister, må vi nesten se litt på hva FIVH har prestert nå, for de vil at Norge skal stoppe all oljeleting og kjøpe ut alle andre på sokkelen og deretter legge ned. De 250.000 som blir direkte arbeidsløse (og resten av økonomien som gir støtte til økotullinger av dette slag) er dette ikke noe problem for, har FIVH fastslått:

Euforiske og beruset av potent RIO-medsin krever de altså at Norge skal ødelegge seg selv som industri- og velferdsstat. Den kan like godt gå til grunne, for det vi driver med er ikke høyverdig nok, iflg FIVH.

Enig, vi bør alle bli frittgående høns snarest mulig.

http://www.offshore.no/sak/35364_-_stopp_letingen_og_kjoep_funn_for_500_mrd

   
En liten sviske til våre språklige finsmakere her på forumet:

Når frittgående seniorrådgiver Gunnell Sandanger i FIVH får spørsmålet "Hvordan er det å jobbe mot mål som for mange framstår som fullstendig urealistiske?" så kommer et ualminnelig ufrivillig komisk svar:

"Det føles som å jobbe mot vindmøller"...
Og jeg som trodde vindmøller var snille og greie?! ROFLOL!

[Amatør1]

Angående Drapela,

Siden Drapela gikk på ettårskontrakter i jobben sin, hvorfor blir han da nektet fornyelse i år og ikke i ett av de foregående årene siden dette ble skrevet våren 2008?

Man skal ha i bakhodet at det kan være andre grunner til at han fikk gå, eller det kan være flere grunner enn at han har provosert CAGW-hysterikere. Det er flere formuleringer i showet hans som er sterkt provoserende. Hva vil f.eks jødiske CAGW sponsorer til arbeidsplassen hans mene om at han sammenligner nazisters jødehat med CAGW-hysterikeres oppførsel?

Man kan trygt si mannen har vist sviktende dømmekraft og selv bedt om bråk.

Det er vanlig å gi folk begrunnelse for hvorfor man blir oppsagt. Med mindre jeg er dårlig informert er et av poengene at oppsigelsen er ubegrunnet. Det er ikke sviktende dømmekraft å utrykke en mening.

Det som er mer enn mistenkelig er at han ble oppsagt uten begrunnelse.