IPCCs arbeidsgruppe 3: En ny strøm av mottiltak mot imaginære klimaendringer

[Telehiv]

Som kjent er det nå snart 18 år uten global oppvarming, se tidligere artikkel om dette her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1569.msg34779.html#msg34779

Men dette har ikke hindret FNs klimapanel, arbeidsgruppe 3, nå i april 2014 å levere enda et taktisk bestillingsverk: Rapporten "Å motvirke klimaendringer", som den heter på norsk.

Hvilke klimaendringer?!

Nei, rapporten kan faktisk ikke vise til en eneste vitenskapelig observert og dokumentert "klimaendring" annet enn de modellgenererte framtidsskremslene man har proklamert med de siste 25 årene - men som altså siden 1998 konsekvent har nektet å adlyde modellene.

Men stopper det denne gjengen her? Å neida, her finner vi skamløst nok, enda en gang en strøm av forslag til "mottiltak" mot klimaendringer som ikke har funnet sted, men som lever sitt absurde liv i klimamodellene der de altså tildeles stadig mer "sikkerhet" av IPCC etter hvert som avviket mot observasjoner blir stadig større for hvert år.

Her til lands er NTNU-professorene Edgar Hertwich og Daniel Beat Müller blant forfatterne av rapporten. På forskning.no har de sluppet til den ukritiske alarmisten Nancy Bazilchuk (her som journalist i Gemini.no) med d'herrers stolte oppsummering av hva de anser som de viktigste funnene i rapporten som ble publisert 13. april:

• Konsentrasjoner av klimagasser har økt med rekordfart i løpet av de siste 10 årene, hovedsakelig på grunn av bygging av kullfyrte kraftverk i voksende økonomier som Kina.

• Den kraftige økningen i klimagassutslipp plasserer verden i den øvre enden av tidligere utslippsscenarier som IPCC har tatt for seg. Verst mulige utfall.

• Alternativ teknologi er tilgjengelig og blir mer og mer overkommelig i pris. Vi kan kutte karbonutslipp ved hjelp av vindkraft, solvarme og solkraft, mer effektive byggemetoder og elektriske biler.

• Noe - men ikke nok - klimapolitikk har blitt implementert på nasjonalt, regionalt og lokalt nivå. De vil ikke stoppe den globale utslippsveksten, men har gitt politikere erfaring med programmer som for eksempel kvotehandel, karbonavgifter, teknologistandarder og det å få gjennomført endringer i markedet.

• Det neste tiåret kan ikke være som det siste tiåret. Faktisk må vi stoppe CO2-utslipp fra forbrenning av fossilt brensel og industrielle prosesser fullstendig innen utgangen av dette århundret dersom vi ønsker å begrense den globale gjennomsnittstemperaturen til å øke med to eller til og med tre grader.

• Hvis vi fortsetter å øke våre CO2-utslipp over det neste tiåret vil vi ikke nå målet om å begrense temperaturøkningen til 2 grader C.

• Å bomme på målet er risikabelt og vil bli dyrt. Hvis vi ikke greier det, vil verden bli nødt til å innføre dyr, uprøvd teknologi så tidlig som i 2070 for å fjerne CO2 fra atmosfære.

• En kaldere planet kan bety renere luft. Å erstatte fossile brensler med energieffektivitetstiltak, fornybare energi og kjernekraft kan, hvis riktig valgt, føre til en betydelig reduksjon av forurensning og tilhørende helse- og økologiske effekter.

• Verden har blitt mer energieffektiv i løpet av de siste tiårene, men ikke nok til å kutte utslippene til de nivåene som er nødvendig . Blant tiltakene er å endre måten vi utformer byer på for å kutte transport og byggeutslipp,  og legge til rette for urban gruvedrift av resirkulerbare materialer.

Les hva disse karnaljene sier en gang til: FINNER DU NOE OM REELLE OG PÅVISTE KLIMAENDRINGER, FOR IKKE Å SNAKKE OM GLOBAL OPPVARMING?!

Nei, men mottiltak har de!

Du store verden, hva skal skikkelige folk og forskere gjøre med dette etterhvert?

Link til forskning.no: http://www.forskning.no/artikler/2014/april/387887

PS: Jeg var litt kvikk da jeg avviste "klimaendringer"; Antarktis har nå nådd nye isrekorder. Som dere skjønner virker CO2 som klimagass bare der det passer med IPCCs modeller, og derfor er heller ikke Antarktis noe man snakker om til daglig der i gården: http://wattsupwiththat.com/2014/05/12/antarctic-sea-ice-at-record-levels/#more-109023
 

[Jostemikk]

Takk for godt innlegg, Tele! Jeg deler din fortvilelse.

Nei, men mottiltak har de!

Civilization, in fact, grows more and more maudlin and hysterical; especially under democracy it tends to degenerate into a mere combat of crazes; the whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, most of them imaginary.

H. L. Mencken

Du store verden, hva skal skikkelige folk og forskere gjøre med dette etterhvert?

Avsløre dem, og dette må gjøres langt på utsiden av det som har med klimasvindelen å gjøre. Vi må begynne med begynnelsen, og avsløre dem én for én. Det er en bolk på dette forumet som er mye mer plagsom for dem enn noen klimadebatt noen gang kan bli. Finn ut hvem som stjal historien. Hvem som stjal pengesystemet. Hvem som stjal all makt. Som jeg skrev da forumet var nystartet, så er det bare å følge pengene. Hvem er mektigst? Hvordan har de skaffet seg makten? Hvordan har de skaffet seg rikdommen? Hva heter de? Hvordan opprettholder de full dominans?

Alle disse spørsmålene er like enkle å svare på som det er problemfritt for oppgående mennesker å sette skoene på rette føtter. Jeg føler meg nærmest tvunget til å beklage akkurat dette da det etter skeptikerkonsensus ikke er klimarelatert, noe som er en aldeles, enorm og gigantisk stor tabbe.

De som sitter med all makt bestemmer enhver maktøkonomisk og maktpolitisk hendelse av både lokalt, regionalt og globalt omfang. Dette gjør det helt umulig å skille mellom et kupp i en bananrepublikk, rentestigning etter oppfordring til lånefest, karbonbørser, opprettelsen av NGOer, Røde Kors, WWF, IPCC, EU, FN eller alt annet en har hukommelse god nok til å komme på.

Når det gjelder navnene på de "norske" representantene, så let etter navneskifterne i perioden fra 1814 til og med den russiske revolusjonen i 1917 koblet opp mot DNA. Det holder ikke å kun ta for seg dette partiet, men det vil sette en raskt på et skremmende spor. Så kan en ta for seg representanter for de andre partiene i tur og orden, samt oppbyggingen av "rettssamfunnet", akademia, bankvesenet og alt annet som fullstendig dominerer og styrer et helt folk.

Et slikt arbeide er noe en må ville. For å ville det, må en se en hensikt med avsløringene. Ønsker man å avsløre dem, må det være for å få dem straffet. Ønsker en rettferdighet og straff, må det være for å få til noe bedre. Slik det er nå er vi innbyggere i en nasjon som er fundamentert på råttent tømmer med tusener av lik etter uskyldige som dekorasjon. Snakker vi globalt, er det minst like ille, og dødsfallene tilsvarende større. Mer enn en kvart milliard mennesker de siste 100 årene etter at bankene og oligarkene tok over for godt og fikk mulighetene til å virkelig skaffe seg enorme rikdommer ved å starte kriger og revolusjoner.

Hvem har dominert bankbransjen de siste hundreårene? Hvem begynte å låne store pengebeløp til konger og regjeringer? Hvem bygget opp den gjeldsbaserte økonomien vi har lidd under så lenge, og som er hele grunnlaget for den totale makt de har skaffet seg?

Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it.

Woodrow Wilson, The New Freedom: A Call for the Emancipation of the Generous Energies of a People, 1913.

Den nevnte amerikanske presidenten visste utmerket hva han snakket om, for det er vanskelig å se særlig større drittsekker og forrædere enn ham som noen gang har styrt en nasjon. De som har studert opprettelsen av The Federal Reserve-systemet, årsaken til 1. verdenskrig, jordbruks- og børskrakket i USA og til dels i Europa vet hva jeg snakker om.

Objektiv startet en ny tråd for ikke så lenge siden. Hvem har størst interesse av å oppretteholde AGW ved CO2?. Jeg er virkelig glad for at noen turte stille dette betimelige spørsmålet. Jeg orket imidlertid ikke svare særlig omfattende, for jeg har allerede brukt hundrevis av timer på å fortelle om svaret på dette spørsmålet, og resultatet finnes i nesten like mange hundrer av innlegg. De som ønsker lese og kanskje lære litt vil enkelt finne dem. seoto har også gjort et omfattende arbeide når det gjelder dette. Jeg anbefaler de interesserte i å nærmest begynne på nytt. Det finnes svært mye om dette her på forumet.

[Ewer Gladblakk.]

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1597.msg35427.html#msg35427
Det er så en får lyst til å legge seg ned å bare dø....all livslyst blir slakta på flekken, sammen med alle arvinger....alt håp er ute for hele planeten...
De overalmektige diffusene er i ferd med å overdrepe den jorda vi bor på lenge før sola dør, og alle våre etterkommere går helt klart en helsvart skjebne i møte.

[Jostemikk]

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1597.msg35427.html#msg35427
Det er så en får lyst til å legge seg ned å bare dø....all livslyst blir slakta på flekken, sammen med alle arvinger....alt håp er ute for hele planeten...
De overalmektige diffusene er i ferd med å overdrepe den jorda vi bor på lenge før sola dør, og alle våre etterkommere går helt klart en helsvart skjebne i møte.

Jeg skjønner godt hva du mener, Ewer, og fra tid til annen blir jeg ikke så rent lite svartsynt selv. Så krummer jeg nakken igjen, bretter opp ermene, gyver løs på ny frisk, og glemmer rent at det ikke bare er unger og ungdom en skal vise hensyn i sin kamp for å få fram en versjon av fakta. En versjon av mange.

Ørlite mer positiv enn det du gir uttrykk for er jeg allikevel. Årsaken til det heter Internett. Det er det kraftigste våpen mennesket har kreert. Vi må bare lære oss å bruke det. Klarer vi det, ser framtiden vesentlig lysere ut. Kunnskapen som ligger på Internet er noe nær uendelig. Det som for noen tiår siden tok et menneske et helt liv, et helt livsverk, å samle opplysninger om, lese, forstå, og forsøke spre, er forkortet med tiår grunnet Internett.

Se på klimasaken. Hvordan skulle vi klart å gi motstand uten Internett? Bare folk flest forstår at alt henger sammen med alt, kan nettopp livet til våre etterkommere bli vesentlig bedre. Forutsetningene har aldri ligget bedre til rette for ei god framtid. Det er bare et hinder som må overstiges. En ondskap som må begraves. Deretter må en håpe at det ikke skjer det som nesten er en uutholdelig tanke, at vi bytter en ondskap mot en annen.

Vi krysser fingrene for ei god framtid, Ewer.

[Ewer Gladblakk.]

Du har selvsagt rett, Joste....takk skal du ha!
Det er jo alltid håp i et hengende snøre....osv!