Klimamodeller og krisevarsler bommer totalt - hva er feilkildene?

[Telehiv]

1. IPCCs klimapåstander

IPCCs bekjennelse til AGW/CO2-hypotesen danner de sentrale premisser bak organisasjonens klimakrisevarsler:

- Et "hot spot" skulle bli stadig tydeligere i atmosfæren fra 1970-80-tallet (opprinnelig CO2-hypotesens mest kritiske bevis på global oppvarming)
- Globalt havnivå skulle iht. issmeltingsprediksjonene ha steget allerede fra 1970-80-tallet
- Global temperatur skal stige 3-7 grader (avhengig av hvem du spør i The Team) det neste hundreåret, påbegynt på 1970-80-tallet
- En rekke former for klimakatastrofer (utover historisk frekvens) ville ramme bredt og alvorlig fra 1980-tallet
- CO2-nivå og temperatur har den sammenheng at mer CO2 gir høyere temperatur, jfr. påstanden om menneskeskapt global temperaturstigning fra 1970-80-tallet (AGW/CO2-hypotesen)
- Klimaflyktningtallet skulle øke dramatisk fra global oppvarming startet i 1970-80-årene, til rene samfunnskatastrofer for millioner (CAGW)
- Antarktismassivet skulle krympe fra 1970-80-årene pga. AGW
- IPCCs påstand på 90-tallet var at isen i Arktis ville være helt forsvunnet innen 1-2 tiår.
- Grønlandsisen ville smelte, sammen med Antarktis skulle dette heve havnivået diverse antall meter i løpet av noen tiår, senere forlenget til 2100, men uansett slik at øysamfunn som Maldivene ville forsvinne i havet. 
- Nåtidens klimaendringer større enn hva de har vært i relativt nær fortid
- Mainstream klimaforskere verken jukser, manipulerer eller skjuler data, slik at Climategate 1.0 og 2.0, og en rekke andre "gates" blir kontant avvist av IPCC
- Mainstream klimaforskere mener de kan dokumentere sine påstander om "uvanlige klimaendringer"
- FNs klimapanel IPCC benekter på det sterkeste at de er tett knyttet til uvitenskapelige aksjonsfora som WWF og Greenpeace
- FNs klimapanel og tilhørende kontrollerte peer review-systemer sier det er utenkelig at de presser ut forskere som viser til andre resultater enn den vedtatte konsensus.
- Avanserte klimamodeller bekrefter med påstått stor sikkerhet at CAGW er et påbegynt faktum som bare vil bli verre.


2. Klimastatus i 2012

Dagens observerte virkelighet står i skrikende kontrast til IPCCs alarmisme:

- Atmosfærens "hot spot" (som CO2-hypotesen har pekt på som et kritisk bevis på global oppvarming) er ikke påvist som predisert
- Globalt havnivå har synkende aksellerasjon
- Global temperatur flater ut/synker fra 1998
- Klimakatastrofene uteblir (unntatt de medieskapte)
- Mengde CO2 og temperatur viser ingen sammenheng
- Klimaflyktningene til FN avslørt som bløff og skremsel
- Antarktismassivet vokst med ca 1% pr. år i flere tiår
- Isen i Arktis vokser igjen
- Grønlandsisen smelter ikke mer enn før
- Nåtidens klimaendringer er mindre enn hva de var i relativt nær fortid
- Mainstream klimaforskere jukser, manipulerer og skjuler data, jfr. Climategate 1.0 og 2.0, og en rekke andre "gates"
- Mainstream klimaforskere klarer ikke å dokumentere sine påstander om "uvanlige klimaendringer"
- FN's klimapanel er (for) tett knyttet til uvitenskapelige aksjonsfora som WWF og Greenpeace, som alle er tatt for en serie overdrivelser og løse klimapåstander i lang tid
- FNs klimapanel og tilhørende kontrollerte peer review-systemer presser ut forskere som viser til andre resultater enn den vedtatte konsensus.
- De "avanserte" klimamodellene framstår mer og mer som GIGO (garbage-in, garbage-out) verktøy, og grovt feilaktige prognoser og prediksjoner blir løpende eksponerte på bred front ettersom krisevarslene ikke slår til


3. Hva er det som skjer? Hvordan kan en vitenskap være så ute og kjøre?!

De fleste kritikere vil kort og godt kunne sitere fritt etter Ibsen:

"Når utgangspunktet er som galest, blir resultatet oftest originalest".

Med dette mener de at premissene for AGW/CO2-hypotesen rett og slett er feil. Dermed blir alle modeller som bygger på dette enten a) feil, eller b) data må manipuleres for å få maskinen til å levere fasit.

a) Det første (vitenskapelig villfarelse) nekter IPCC å innrømme (og den institusjonelle makt gjør det mulig å holde dette tankegodset ved makten, dvs. pengekontrollen for forskningen)
b) Det andre (jukset) har vi allerede sett ubehagelige mange eksempler på (Climategate og "hide the decline" som kroneksempler)

Hvordan kan vi våge å hevde at AGW/CO2-hypotesen er så riv ruskende feil og så grundig motbevist allerede, når en så sterk og mektig organisasjon sier at den er korrekt?!

Vel, modellene som prediserte økte lufttemperaturer har vel ikke slått feil?
Joda, ingen signifikant økning når de siste og mest troverdige data benyttes, og særlig ikke i forhold til originaldata fra tidligere varme perioder jfr. f.eks. 1930-40-årene.

Økte havtemperaturer?, Nei, ingen endringer siden 2003, da man begynte skikkelige målinger med Argo havbøyer.

Men man må da ha påvist det såkalte hot spot, det helt sentrale AGW/CO2-premisset, forårsaket av damp og skytilbakekoblinger 8-12 km oppe i troposfæren? Åneida, fullstendig upåvist.

VIKTIG: Dette siste punktet er altfor lite pukket på av kritikere i klimadebatten (vet de for lite om alvoret for hypotesen ved at det ikke er blitt påvist?!), selv om man her på forumet har bl.a. vår mann Bebben som mønstergyldig har vist til dette en rekke ganger, og forklart IPCCs alvorlige faglige problem ved at hot spot uteblir.

NB: Her må man vite at klimamodellene opprinnelig la inn en forsterkningsmekanisme som fordeler seg med to tredjedeler på hot spot-effekten (ja, faktisk, bare en tredjedel går direkte på CO2!). Når hot spot'et totalt uteblir så sier det bare at denne to-tredjedelseffekten (dvs. nærmere 70% av klimapådrivet) som igjen fører til oppvarmingsalarmismen ikke eksisterer!! Tar vi så med at CO2-effekten er tilsvarende "oppumpet" og kanskje ikke bidrar netto i det hele tatt, så er det ikke mye igjen av hele oppvarmingspåstanden!


Hvordan kunne IPCC-lojale klimaforskere havne opp i et sånt uføre?
Jo, siden den estimerte historiske økning i CO2 ikke var nok til å gi den ønskede farlige oppvarming alene (selv ved sterkt overdrevet CO2-effekt), måtte modellmakerne i tillegg "anta" at atmosfæredampen ville forsterke - med en faktor på tre - enhver CO2-initiert oppvarming. Så banalt - og så ille - er det!

På dette området er derfor feilkilden åpenbar:

Denne antatte forsterkningen eksisterer i modellene, men ikke i virkeligheten. Det forklarer hvorfor modellene konsekvent overdriver mht. estimert oppvarming.


4. Er det i det hele tatt mulig å slå hull på "The Teams" maskepi innen klimaforskningen?

Dersom en hard gruppe innenfor IPCC ("The Team") nekter å innrømme sine miserer på disse områdene, er det likevel ikke mulig for andre - opposisjonelle forskere, politikere og andre beslutningstakere - å få stanset den vedvarende hamringen i alle overnasjonale organer og medier på en så åpenbart tapt sak?

Det ser fremdeles ikke veldig lyst ut: Opposisjonelle forskere knebles fremdeles i stor grad, mens politikerne dessverre synes så hjernevasket at de fremdeles kjører sine nasjoner etter flg. prinsipper:

- menneskeskapt global oppvarming eksisterer og vil bli verre (og "dersom det hele er feil, har ikke jeg tenkt å bli den første som tar støyten")
- den er farlig for miljø og samfunn og vil koste enorme summer å håndtere, om ikke si motvirke (og man ser alltids veldig seriøs ut når man er så forutseende)
- eneste virkemiddel er å "de-karbonere" planeten (kjør klimakvoter! Lag børs! Vis handlekraft!)

Rundt denne faglige villfarelsen og tilhørende enorme klimapengebingen som bevisstløse politikere og andre beslutningstakere fortsetter å kjøre på med, svirrer dermed stadig nye horder av skruppelløse forskere, opportunistiske organisasjoner av alle slag, såvel som rene spekulanter, og miljøklovner av sletteste slag.

Reellt miljøvern, reelle regionale samfunnsanalyser, reelt utviklingsarbeid og ekte vitenskap ligger igjen i ruinene.

[Jostemikk]

Det var sannelig en god oppsummering av status quo, Tele.

[Telehiv]

Takk for det, Joste.

Et helt sentralt poeng for meg med dette innlegget var å vise til hvor banalt enkelt det er å forklare hovedfeilkilden til det meste av jukset som skal reparere det faktum at AGW/CO2-hypotesen er feil:

Den store, manglende forsterkningseffekten i atmosfæren som The team må operere med for å få nok klimaeffekt ut av CO2'en sin.

Feilen er selvsagt dundrende bevist bl.a. gjennom det manglende hotspot, men få kritikere synes å skjønne hvor alvorlig dette er for IPCC.


PS: Det er viktig at vi ikke driver med for mye dill i ulike spalter rundt dette med "klima" nå, vi må holde fokus på hva som virkelig er galt med klimaforskningen:

1. Feil faglig utgangspunkt
2. Alt svineriet som følger av behovet for å forsvare de opprinnelig gale forutsetningene 

[Jostemikk]

Jeg skjønte raskt gjennom mer kunnskapsrike folks kommentarer om den manglende hotspotten at dette var selve klimaspikeren i kista, Tele. Uten denne forsvant grunnlaget for de utregningsmodellene de har lagt til grunn, og de er jo selve bærebjelken i AGW-saken.

Jeg tror nok mange andre også har fått dette med seg, og ikke minst tatt det inn over seg. Problemet synes imidlertid å være velkjent i dagens samfunn. Sannheten virker rett og slett ikke lenger spille noen rolle. Det blir som med JFK. Alle har tilgang til krystallklar filmatisert dokumentasjon som viser at kulen som dreper ham slår inn forfra, og hans stakkars, sjokkerte kone klatrer bak på bilen for å samle sammen skalle- og hjernerester.

FBI og Warrenkommisjonen fastslo allikevel at skuddet kom fra motsatt side. Alt dette nevnt for å vise til det jeg skrev, at sannheten ikke lenger virker være annet enn til bryderi for politiske beslutningstakere. Et problem de har lært seg å takle på enkleste vis. Denne farsotten ser ut til å ha spredd seg utover samfunnet med skremmende fart.

Eller har det kanskje vært slik bestandig, men at den store forskjellen nå kontra tidligere tider er den opplysningsmengden vanlige folk kan finne på Internett?

Vi får sende en takk til Al Gore for det siste.

[jarlgeir]

Glimrende oppsummering fra Telehiv.

Det er forøvrig mange spiker i kisten, og en av dem gir du en veldig kort oppsummering på her:

"Tar vi så med at CO2-effekten er tilsvarende "oppumpet" og kanskje ikke bidrar netto i det hele tatt, så er det ikke mye igjen av hele oppvarmingspåstanden!"

Klimapanelet har vedtatt at det som påvirker klimaet er CO2 med 90%, solen med 7% og alt annet med 3%.
CO2-delen på 90% er 2/3 hotspotten i atmosfæren, som etter de siste sjarlatanerier befinner seg på bunnen av verdenshavene.
Og 1/3 direkte CO2-effekt, dvs maks 1,2 grader Celsius hvis det er riktig at det i hovedsak bare er CO2 som påvirker klimaet.

Og her er vi ved et annet poeng:
Det finnes knapt solforskere som er enig i dette, selv etter at man har utsatt deres koner og barn for waterboarding. Der i gården starter man med 50-70% på solaktiviteten, og etter vulkaner og havstrømmer er det fint lite igjen til CO2. Ingen vet hvor mye, fordi dette er det ikke forsket særlig på. Siden ingen har kunnet isolere og måle en spesifikk CO2-effekt, og langt mindre en effekt av de 5% av menneskeskapt CO2 i atmosfæren,så kan det ikke utelukkes at det ikke finnes noen målbar CO2-effekt. Man bare antar at CO2 er den skyldige, men det finnes ikke fnugg av bevis (Ivar Giæver, nobelprisvinner i Fysikk)

Dette betyr at all forskning i IPCC-systemet er bygd på falske forutsetninger.

Når man vet at all verdens statistikere avviser klimaforskernes egenutviklede statistiske metoder, blir det fint lite igjen av vitenskapen i IPCC-prosessen.

Men hvordan får man politikere til å skjønne dette?

Noen i ett parti må gå foran, og forklare de andre at keiseren ikke har klær!

[Okular]

Denne antatte forsterkningen eksisterer i modellene, men ikke i virkeligheten. Det forklarer hvorfor modellene konsekvent overdriver mht. estimert oppvarming.

Akkurat!

Og det er ikke bare det at forsterkningen ikke eksisterer. De antatt forsterkende tilbakekoblingsmekanismene (les: vanndamp/skyer) synes i den virkelige verden heller å virke direkte nøytraliserende på selv den effekten CO₂ måtte ha alene. Slik at selv den teoretiske egenoppvarmingen for CO₂ forblir kun en teoretisk mulighet.

Veldig god oppsummering, Telehiv

Får du med den fraværende mekanismen for atmosfærisk oppvarming av havet samt den jevne til økende trenden av total IR ut fra toppen av atmosfæren under siste oppvarmingsperioden, så står CO₂-hypotesen strippet tilbake. Da kan de gnåle så mye de vil om istider og fandens oldemor ...

[Telehiv]

Oppdaterte charts som ødelegger nattesøvnen for klimaalarmistene:

Evt. skeptiker-fornektere vil kanskje etterlyse mitt grunnlag for trådstartens summering av en rekke av spådoms-flausene til IPCC.

For den gode ordens skyld ønsker jeg å vedlegge oppdatert dokumentasjon på mine påstander, så her er et sett oppdaterte charts hentet fra alarmistenes egne data, som indikerer hvor mye IPCC-bandens klimamodeller har bommet (og hvor rett vi kjetterske skeptikerne har hatt i alle år mens vi samtidig har blitt erklært for løgnere og bygdetullinger og ukvalifiserte til å kritisere klimaevangeliet):

http://www.climate-skeptic.com/2012/04/updated-charts.html

Sluttkommentar:
Disse chartene er ille nok for alarmistene, men virkeligheten er faktisk enda verre for alarmistene enn disse chartene klarer å vise, for også disse chartene sliter med ettervirkningene av mangeårige datamanipulasjoner av de sentrale registreringsinstansene hos NASA, NOAA, GISS, CRU m/underklakkører. Det tiden vil vise er at disse dataene vil komme enda mer innenfor helt normale variasjoner når man får tak i fler originaldata og korrigert for triksingene, selv om dette nå vil ta mange år å rydde opp i.

Dette skyldes som kjent at en rekke IPCC-lojale "databehandlinger" fremdeles er mekket så langt man fremdeles tør for å skjule hvor langt av banen hele alarmismen er. Dette har vi vist i dusinvis av dokumenterte eksempler bare her på forumet siste året.

[Telehiv]

Ny Stillehavsstudie klarer ikke å påvise havnivåendringer utover normal variasjon siden 1950

IPCC-siden har i alle år hamret på at det knapt finnes seriøs litteratur som imøtegår påstandene deres. Jeg har derfor tidligere her på forumet lagt fram i to separate artikler (som begge tidligere er lagt ut på framsiden av forumet her):

a) en lang liste tunge studier i peer-reviewede journaler som gjør nettopp det (selv om gudene skal vite at IPCC-banden har gjort sitt beste for å stenge også disse ute, i tillegg til de studiene som de faktisk HAR klart å stenge ute under dekke av nøytral fagfelle-vurdering) , og

b) en lang liste med tunge forskere som motsier nettopp IPCCs AGW/CO2-hypotese.

Nå er det kommet enda en studie (i journalen Climate of the Past, Journal of the European Geosciences Union) som ikke klarer å dokumentere antropogen påvirkning på havnivået:

Tropical Pacific spatial trend patterns in observed sea level: internal variability and/or anthropogenic signature?

Forfatterne er franske og amerikanske: B. Meyssigna, D. Salas y Melia, M. Becker, W. Llovel, og A. Cazenave.

De har i denne studien faktisk prøvd så godt de kan å påvise antropogen påvirkning på havnivåmønstrene de siste 60 årene, men må konkludere:

While our analysis cannot rule out any influence of anthropogenic forcing, it concludes that the latter effect in that particular region is still hardly detectable.

Javel, de har prøvd, men fikk det ikke til: Det deilig høye (og da selvsagt menneskeskapte) havnivået som skulle vært påbegynt for lenge siden, er "still hardly detectable". Det er jo også en måte å si det på....."still"; "men bare vent, en vakker har det steget, og da skal vi være der og måle det!"

Er det ikke noe sånt vi leser mellom linjene....?!? Da begynner jeg faktisk nesten å feste ekstra lit til funnene deres, siden de så gjerne vil støtte alarmismen, men ikke klarer det 

Her er hele abstractet:

Abstract.
In this study we focus on the sea level trend pattern observed by satellite altimetry in the tropical Pacific over the 1993–2009 time span (i.e. 17 yr). Our objective is to investigate whether this 17-yr-long trend pattern was different before the altimetry era, what was its spatio-temporal variability and what have been its main drivers. We try to discriminate the respective roles of the internal variability of the climate system and of external forcing factors, in particular anthropogenic emissions (greenhouse gases and aerosols). On the basis of a 2-D past sea level reconstruction over 1950–2009 (based on a combination of observations and ocean modelling) and multi-century control runs (i.e. with constant, preindustrial external forcing) from eight coupled climate models, we have investigated how the observed 17-yr sea level trend pattern evolved during the last decades and centuries, and try to estimate the characteristic time scales of its variability. For that purpose, we have computed sea level trend patterns over successive 17-yr windows (i.e. the length of the altimetry record), both for the 60-yr long reconstructed sea level and the model runs. We find that the 2-D sea level reconstruction shows spatial trend patterns similar to the one observed during the altimetry era. The pattern appears to have fluctuated with time with a characteristic time scale of the order of 25–30 yr. The same behaviour is found in multi-centennial control runs of the coupled climate models. A similar analysis is performed with 20th century coupled climate model runs with complete external forcing (i.e. solar plus volcanic variability and changes in anthropogenic forcing). Results suggest that in the tropical Pacific, sea level trend fluctuations are dominated by the internal variability of the ocean–atmosphere coupled system. While our analysis cannot rule out any influence of anthropogenic forcing, it concludes that the latter effect in that particular region is stillhardly detectable.

http://www.clim-past.net/8/787/2012/cp-8-787-2012.html

Her er hele paperet: http://www.clim-past.net/8/787/2012/cp-8-787-2012.pdf