Ny skandale: De nye CRUTEM4-dataene systematisk jukset med

[Telehiv]

Med Climategate 1 & 2 og mye annen dokumentasjon på datajuks (ref. hele "hide the decline"-syndromet) fremdeles friskt i minne, var det vel bare dette som manglet nå:

I en gjesteartikkel av Ed Thurstan på WUWT idag dokumenteres hvordan de nye CRUTEM4 temperaturjusteringene i stor grad er gjort bare med referanse til de tidligere CRUTEM3 temperaturdataene - dvs. istedet for det som ville vært vitenskapelig mest korrekt: i forhold til rådataene.

Dette gir straks mistanke om at noen er ute på nye tricky roads, og mistanken blir bekreftet når man først finner at det i tillegg er foretatt (tendensiøse og åpenbart bevisst utvalgte) månedsjusteringer av historiske data fra 1800-tallet, og det over 20-30 sammenhengende år.

Kort sagt: Ut fra triksingens profil er overordnet resultatmål overtydelig også denne gangen: Å få historiske data til å stemme bedre med IPCCs AGW/CO2-hypotese.

Så hva har de gjort for å få det til denne gangen?

Eksempel på oppdaget datatriksing:
For Adelaide (946720), for 30 år fra 1857, CRUTEM4) er flg oppdaget:

- Senket alle januartemperaturer med 1.4C
- Senket alle februartemperaturer med 0.9C
- Senket alle marstemperaturer med 1.7C
- April til desember er alle senket med 0.5 to 1.1C

Det gis en rekke eksempler på denne og andre triksinger med historiske data i artikkelen, alt dokumentert med nye og gamle tall i ulike tidsfaser.

Manipulerte data etter 2000
Deretter kan jeg trekke fram datamanipulasjonene foretatt etter 2000, da kjøres en hel salve justeringer, og ikke akkurat overraskende: stort sett med heving av tidligere temperaturdata (hva skal man gjøre da, når verden nekter å heve temperaturen selv?)

Samlet effekt av dette, dvs. de "nye" forskjellene mellom CRUTEM4 og CRUTEM3 der det er korresponderende data er at man nå klarer å

a) framheve en IPCC-ønsket varmetrend ved å senke temperaturene før 1995 med 0.1 til 0.2C, og deretter
b) heve temperaturene etter 1995 tilsvarende.

Og vips, så har man løst problemet med at verden ikke vil følge IPCCs klimamodeller!

Her kommer The Team m/klakkører selvsagt til å rykke ut og forsvare sine tjuvtricks med alle midler, bl.a. er det - ut fra tidligere erfaringer - meget sannsynlig at man prøver å ro seg i land med å vise til alle "faglig korrekte og nødvendige" endringer disse justeringene har måttet ta hensyn til (at det alltid fører til nye data som støtter AGW/CO2-hypotesen er nok bare en tilfeldighet også der:..).

For å åpenbart komme de faste "redningsargumentene" i forkjøpet, som The Team har pleid å kjøre når de har blitt tatt i juks før, påpeker Ed Thurstan i sin WUWT-artikkel derfor at det kan sikkert bæres til torgs diverse unnskyldninger for at enkelte stasjonsdata har blitt endret:

This does not mean that the overall effect of all CRUTEM4 updates will induce the same magnitude change in HADCRUT4 anomaly, as no account has been taken of deleted and added stations, or relative numbers of stations in the database, vs the number which display differences as analysed here.

Men Thurstan er likevel klar i sin oppsummering om at her har juks foregått, og han krever at CRUTEM4-dataene må trekkes tilbake til dette er ryddet opp i:

I believe that CRUTEM4 is seriously flawed, due to the apparent selective mechanical adjustments to blocks of station temperatures where the criteria for adjustment are a function of the month name. Until this is adequately explained, CRUTEM4 should be withdrawn.

Kilde: http://wattsupwiththat.com/2012/05/03/has-the-crutem4-data-been-fiddled-with/#more-62667

PS: Vær sikker på en ting her; her blir det rabalder når The Team skal bruke all sin klimamakt til å rygge baklengs ut av dette!!! Mitt beste tips er at man først starter med å erklære Thurston for fullstendig inkompetent, at han derfor ikke har forutsetninger for å forstå hvorfor alle endringer man har foretatt er faglig riktige og nødvendige, og så kjører man på derfra i kjent stil....

[Jostemikk]

Takker så mye for denne, Tele!

Du skrev:

PS: Vær sikker på en ting her; her blir det rabalder når The Team skal bruke all sin klimamakt til å rygge baklengs ut av dette!!! Mitt beste tips er at man først starter med å erklære Thurston for fullstendig inkompetent, at han derfor ikke har forutsetninger for å forstå hvorfor alle endringer man har foretatt er faglig riktige og nødvendige, og så kjører man på derfra i kjent stil....

Som Jarlgeir skrev i et annet innlegg, han mangler nok adekvat kunnskap. Om skabb på polarrev...

Når det gjelder Phil Jones, tenker han aldri på at historiens dom kan bli aldeles knusende? Enn så lenge har han jo hjelp fra sine venner, blant annet hos norske Met. De nekter for at det er deres ansvar å be Jones om å justere motsatt vei for UHI enn han har gjort med blant annet Bergenstemperaturene.

Dette forklarer vel noenlunde hvor landet ligger med tanke på integritet i disse miljøene.

[Telehiv]

Ed Thurstan har vært ute og påvist datajuks før, i fjor avslørte han nye triks rundt NOAAs GHCN V2 (for Australia, der den politiske klimagalskapen kanskje er kjørt lengst av alle steder?), etter at flere hadde påvist andre feil før.

Han er klar i sin dom også der:

In my profession, errors of this sort would cause the whole dataset to be rejected. I am astonished that the much vaunted NOAA quality control procedures did not pick up such gross errors.

The error is compounded in the sense that it propagates via V2 into the GISS database, and other users of GHCN V2.

Kilde: http://wattsupwiththat.com/2010/11/10/gross-data-errors-in-ghcn-v2-for-australia/