Redaktøren som publiserte Roy Spencer sin studie går av.

[Bebben]

Den pågående diskusjonen er svært så spennende, men for min del er det så mye som går over hodet på meg at jeg venter på at en eller annen skal mate meg resultatene med skje. Men jeg tror du har fått med deg det viktigste, at analyser av dataene viser at skyer er en kraftig negativ feedback.

Ellers er det noen som viser til David Stockwells analyse av dynamikken i den globale temperaturen, Stockwell mener å kunne vise at temperaturvariasjonene skyldes akkumulert effekt av endring i solinnstrålingen.

Lang versjon:

http://www.vixra.org/pdf/1108.0004v1.pdf

Kortere versjon:... eh, ser ut til å være noe galt med bloggen til Stockwell i øyeblikket.

[ConTrari]

... og dessuten har jeg gjort min samfunnsplikt i dag - nei jeg tenker ikke på at jeg var og leverte min stemme, men at jeg har opponert mot aktivisten Klimasirkus på VGD med følgende innlegg:

Ser at Klimasirkuset fortsatt hopper ufortrødent rundt i sagmuggen med desinformasjonen sin i håpet om at noen av de spredte tilskuerne skal tro på den.

Roger Pielke Sr., Roy Spencer og John Christy selv har gjort greit rede for de feilene som er funnet både av andre (som har vært små) og dem selv.

Spencers og Christys arbeid med satellittmålingene har vært pionerarbeid; det skulle bare mangle at det ikke var perfekt fra dag en. De har da også vunnet diverse priser for sin innsats, blant annet NASAs "Exceptional Scientific Achievement Medal".

Spencer og Christy har blant annet takket de som oppdaget feilene:

"In 2005, Wentz and Mears discovered an error in the equation we used for the diurnal correction in one of our products (again, lower troposphere) which we quickly corrected and then published a "thank you" to Wentz and Mears in Science for their cleverness in spotting the error with an update on what the magnitude of the error was. Again, the magnitude of this error was small, being well within our previously published error estimates for the global trend."

http://wattsupwiththat.com/2011/09/12/pielke-sr-on-skeptical-sciences-attacks-on-spencer-and-christy/

Sammenlign dette med James Hansens reaksjon da Steve McIntyre oppdaget en "År 2000-feil" i temperaturdataene fra GISS:

"No, I won't say McIntyre's name."

For dem som er i stand til å legge sammen to og to (det er åpenbart ikke alle) driver de store bulldogene, her eksemplifisert med Trenberth, en politisk motivert kampanje mot forskere som ikke er enig med dem i at vi står foran en menneskeskapt "klimakrise" og blabla. Og når de store bikkjene buldrer, starter koret fra alle de små gneldrebikkjene. (Voff voff! Spencer er et fjols! Voff!)

I bakgrunnen går vitenskapen sin gang, det er dialog mellom Spencer og Dessler, og atter andre har begynt å interessere seg for disse analysene, så det er håp om at vi vil få bedre innsikt etter hvert.

Det som imidlertid er det åpenbare, er at for Trenberth & Co (og Klimasirkus) har ikke dette spørsmålet noe med vitenskap å gjøre - det er en rent politisk motivert svertekampanje, og de burde derfor snarest se til å glemme "vitenskapen" og heller begynne å gjøre rede for hva slags samfunns/verdensorden det er de kjemper for.

Noe som selvfølgelig er helt legitimt (tenk på hvilken dag det er i dag), så lenge de gjør det klart at det er nettopp det de driver med.

Setter pris på at du tar deg tid til disse fine oppsummeringene. Kvaliteten på motpartens innlegg blir stadig mer begredelig, og det som startet som et gledeshyl over Wagners avgang, ser ut til å ha fått en bitter bismak for sirkusklovnen.

[Bebben]

Joste,

Bart kritiserer klimaforskningen generelt (inkludert Spencer, slik jeg forstår det), for manglende forståelse av prosesser og (nettopp) "reduksjonen av sensitivitet som er iboende i systemer med negativ feedback":

Mark – this has really been my main beef from day one. The mainstream climate community seems to be virtually illiterate in the tools and standard forms which have been the mainstay of controls engineering since the days of Nyquist and Bode, not to mention Kalman. They treat the data and processes as though they were deterministic, and evince little understanding of the effects of phase delay, the subtleties of gain/phase relationships, the behavior of lead and lag networks, the necessary and sufficient conditions for robust stability and well behaved and smooth evolution of processes, or just basic feedback principles in general.

They do not seem to understand the reduction of sensitivity inherent in negative feedback systems. Everything is a straight line, and the only tool you need is a linear regression. What you and I see as normal feedback dynamics they see as spontaneous, causeless, random motion.

They are reinventing the wheel as they go along, and not doing a terrifically good job of it. You can't teach an old dog new tricks. I don't think things are going to get better until a new generation of climate scientists, schooled in the proper subjects, comes to the fore.

http://climateaudit.org/2011/09/08/more-on-dessler-2010/#comment-303075

Enig med deg at dette er uhyre spennende.

Skulle ønske vi hadde en grepa ingeniør her.

[Bebben]

PS. Kanskje vi trenger en ny tråd etter hvert. Wagner-dramaet er (vitenskaps)politisk interessant, men vitenskapelig irrelevant. Det skulle forundre meg svært mye om ikke disse analysene fra Bart og andre setter dagsorden for debatten de nærmeste ukene eller månedene.

[Jostemikk]

Joste,

Bart kritiserer klimaforskningen generelt (inkludert Spencer, slik jeg forstår det), for manglende forståelse av prosesser og (nettopp) "reduksjonen av sensitivitet som er iboende i systemer med negativ feedback":

Enig med deg at dette er uhyre spennende.

Skulle ønske vi hadde en grepa ingeniør her.

Ja, han har skrevet at Spener kom fram til rett svar ved hjelp av griseflaks!

Enig! Det mest spennende som har skjedd på lang tid.

Bebben, vi er heldige. Vi har en grepa ingeniør her. Han er bare ikke helt aktiv på forumet. Skal se om jeg får lokket ham innpå.

[Bebben]

William Briggs hadde noen kritiske kommentarer til Spencer og Bradwell 2011 her forleden, der han kritiserer Spencer først og fremst for glatting av dataserier i visse sammenhenger:

Major: In Fig. 2, the pair ran a smoother over the data to "reduce sampling noise." Of course, smoothers can't do this. If there is measurement error in the data it has to be measured separately or estimated by some external means to account for it. Smoothers, unless the serendipitously mimic the measurement error process (extraordinarily unlikely here), merely make the data look more pleasing to the eye.

The smoothed data was then used in the regressions (Fig. 3). The problem is that when two times series are smoothed, it always increases the correlation between them, even if the series have no relation to one another. So when the smoothed data is used as input to the regressions, the effect is to inflate (in absolute value) the size of the regression coefficients.

Since a central finding is the difference between the regression coefficients of the observations against the same from the GCMs, the effect is to claim a larger difference than exists. This is not to say that no difference exists, just that the actual difference is likely to be less than Spencer and Braswell indicate.

Roy told me that he tried his models "Without smoothing, with smoothing" and that "The same conclusions" were found. I see no reason to call his honesty into question.

De andre innvendingene fra Briggs er "minor".

http://wmbriggs.com/blog/?p=4311

[Jostemikk]

Er det ikke vakkert befriende? Skeptikere kan korrigere/kritisere hverandre. Nesten så man kunne mistenke dem for å ha et reellt ønske om å drive vitenskapen framover...