"Modell-konsensus": Ny forbrytelse mot statistisk metode

[Telehiv]

Klimamodeller på avveie
Det er nå stadig mer grundig dokumentert at IPCCs sentrale "bevis" bak en jordtemperatur "ute av kontroll" er en ren modellkonstruksjon, der både forutsetninger og påfølgende prediksjoner har vist seg feilaktige og/eller overdrevne.

Det er vel her nok å nevne McIntyres siste sylskarpe dødsstøt mot metodejukset bak Briffa/Manns Yamal-hockeykølle, og at AGW/CO2-hypotesens sentrale forutsetninger (drivhusteorien) innenfor de tidsrammer som ble predisert overhodet ikke har vist seg korrekte:
- CO2-nivået har økt mens temperaturen har stått stille (mens alle IPCCs klimamodeller prediserer temperaturstigning ved økt CO2-nivå)
- hot spot'et finnes ikke (alle IPCCs klimamodeller forutsetter et hot spot som sentralt bevis for effekten av økte drivhusgasser i atmosfæren; dette kan forøvrig vise seg å være et sentralt skudd under selve drivhusteorien)
- havene stiger ikke mer enn vanlig (alle IPCCs klimamodeller forutsetter at breene/de store landismassivene smelter ned; hvilket de ikke gjør)
- kort sagt: premissene i IPCCs klimamodeller leverer prediksjoner som ikke følges opp av moder jord

Selvkritikk rundt IPCCs sviktende klimamodeller?
AGW/CO2-klimafarsen har vist seg å ha ingen ende, men når IPCCs klimamodeller nå er metodisk avkledte og hockeykølla er kvernet opp til tannpirkere skulle man tro at man tok selvkritikk og undersøkte hva som har gått så veldig galt med de IPCC-approberte klimamodellene? Åneida, her skal intet endres eller læres: 

Redningsplanke for IPCCs sviktende klimamodeller: "Legg modellene sammen og lag modell-konsensus"!!
I stedet for en systematisk gjennomgang av hva som har sviktet av både metode, databehandling og resultater i de nåværende klimamodeller, har en ny tjenestevillig IPCC-klakkør (se videre om Ohio State University) kokt opp en strategi for "offentlig kvelning av kritikk" som overgår det meste av det verden så langt har sett av skitten tildekking av sviktende forskning:

Man tar og legger sammen flere av IPCCs klimamodeller og finner noe som selvsagt da ikke bør overraske noen:

Det er en stor grad av konsensus i både metode og resultater i IPCCs klimamodeller!

Etter denne god-dag-mann-økseskaft-øvelsen har man dermed bevist at IPCCs klimamodeller er ganske så riktige likevel (!). Som gamle Holberg ville sagt: Mor Nille er fremdeles en solid sten!

At modellene fremdeles stemmer like lite med virkeligheten, er jo da helt uinteressant: Hadde det vært bare en modell som ikke stod seg mot kritikk, hadde man hatt et større problem, men her finner man at alle er omtrent samstemte. Og man kan løfte konsensus-fanen høyt igjen.

Har Telehiv drukket før 17. mai - dette kan da ikke være mulig i 2012?
Joda, dette er ikke noe Telehiv har funnet på i delirium eller et øyeblikks svartsyn rundt forskning, dette er stolt forkynt av Ohio State University (oooppss, med sterk støtte av bl.a. NASA, det var vel overraskende...?!):

STATISTICAL ANALYSIS PROJECTS FUTURE TEMPERATURES IN NORTH AMERICA
COLUMBUS, Ohio - For the first time, researchers have been able to combine different climate models using spatial statistics - to project future seasonal temperature changes in regions across North America.

They performed advanced statistical analysis on two different North American regional climate models and were able to estimate projections of temperature changes for the years 2041 to 2070, as well as the certainty of those projections.

http://researchnews.osu.edu/archive/modelcombo.htm


WUWT har selvsagt snappet opp denne vanvittige "forskningen" og kommenterer bl.a. slik:

For their initial analysis, Cressie and Kang chose to combine two regional climate models developed for the North American Regional Climate Change Assessment Program. Though the models produced a wide variety of climate variables, the researchers focused on temperatures during a 100-year period: first, the climate models' temperature values from 1971 to 2000, and then the climate models' temperature values projected for 2041 to 2070. The data were broken down into blocks of area 50 kilometers (about 30 miles) on a side, throughout North America.

Averaging the results over those individual blocks, Cressie and Kang's statistical analysis estimated that average land temperatures across North America will rise around 2.5 degrees Celsius (4.5 degrees Fahrenheit) by 2070. That result is in agreement with the findings of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, which suggest that under the same emissions scenario as used by NARCCAP, global average temperatures will rise 2.4 degrees Celsius (4.3 degrees Fahrenheit) by 2070. Cressie and Kang's analysis is for North America – and not only estimates average land temperature rise, but regional temperature rise for all four seasons of the year.

http://wattsupwiththat.com/2012/05/15/modeling-in-the-red/#more-63686

Jeg skal ikke belære dere mer om hvor ille dette utvikler seg, men jeg håper dere tar en titt på hva som faktisk foregår her av metodisk kvakksalveri for å holde fasiten i live. Men bare omgangen med Bayesiansk metode kan jo få en gammel metodepurist til å svimle. "Bayesiansk" (i sin opprinnelige betydning stokastisk prediksjon basert på mest mulig presis EMPIRISK informasjon) er her korrumpert til at man bruker modelldata som grunnlag istedet - og man finner da (selvsagt, i disse modellene er jo svaret gitt i premissgrunnlaget!) at temperaturen i 2100 blir X grader C varmere et sted og Y grader varmere et annet sted, bare for å nevne noen av de statistiske metode-forbrytelsene vi kan lese oss fram til her.
   

[Jostemikk]

Flott innlegg, Tele! Modellene er det eneste de sitter tilbake med, og det er omtrent like ille som å oppleve at du har gått tom for sigarettpapir og holde på å bli gal av røyksug. Alene midt inne på Hardangervidda første dag av en to ukers planlagt fisketur.

Kan vi anta at de egentlig ikke føler seg særlig høye i hatten, og at de nå kun klarer klore seg fast til klimamakta ved å ta på seg pokerfjeset?

[jarlgeir]

Dette er da bare en naturlig oppfølgning av hva IPCC tidligere har stått for.

Både Pachauri, Trenberth og Prestrud har gjentatte ganger uttalt offentlig at det er en høy grad av korrelasjon mellom temperaturutviklingen og datamodellene til IPCC. Siden det er litt tynt å måtte vise til et politisk vedtak i IPCC for å bevise dette, er det klart at de har bestilt litt forskning fra likesinnede.

Og siden denne kommer til å bli fagfellevurdert, mens kritikk som vanlig blir avvist, så er man i mål igjen.
Selvmål som vanlig.

Business usual kalles dette.