IPCC mister kontrollen over nye data: Havet opp 0.09C på 55 år

[Telehiv]

I dette innlegget vil jeg ta opp to forhold som IPCC, med hjelp av sin sin omfattende kontroll med - og tolkningsfrihet med - globale data og tilhørende utestenging av alternative registreringer og tolkninger om klodens utvikling, har opprettholdt som sentrale "bevis" for "menneskeskapt global oppvarming ute av kontroll" (CAGW-alarmismen):

1. Påstanden om at Antarktis' sjøis (inkludert den flytende isbremmen i overgangen land/sjø som har emigrert fra innlandsisen) smelter vekk (man har jo etterhvert gitt opp å holde skjult at hovedismassivet har økt i flere tiår)
2. Påstanden om at havene varmes opp langt utover det normale

Men all redelig forskning kan ikke stoppes av IPCC i lengden, og i dag kan vi melde om to nye og uavhengige forskningsrapporter i hhv. The Cryosphere (om istilstanden for sjøisen og isbremmen i Antarktis) og Geophysical Research Letters (om stigningen i temperaturen i verdenshavene) som slår begge påstandene i hjel:

1. Om istilstanden for sjøisen i Antarktis: "Twelve years of ice velocity change in Antarctica observed by RADARSAT-1 and -2 satellite radar interferometry"

Disse nye radar-datene viser at der er svært liten endring i isforholdene i det studerte området de siste 12 år, og ikke minst påpeker studien stabiliteten i den samlede "mass balance of the region" (dvs. Antarktis), noe som selvsagt står i skrikende kontrast til den tidligere jukseforskningen fra Steig og andre IPCC-leverandører.

Abstract: 
Overall, however, the observed changes have little impact on the mass balance of the region. We therefore conclude that in contrast with their counterparts in the Amundsen and Bellingshausen Seas (Rignot et al., 2008) the ice streams and ice shelves in the broad region under investigation herein have not been changed in a significant way in the past 12 yr, which suggests that the ice dynamics of the entire region does not have a strong impact on the mass budget of the Antarctic continent.

WUWT har også kommentert dette: http://wattsupwiththat.com/2012/05/17/new-paper-using-radarsat-data-antarctic-ice-shelves-slowed-down-have-not-been-changed-in-a-significant-way-in-the-past-12-years/

2. Om stigningen i temperaturen i verdenshavene: "World ocean heat content and thermosteric sea level change (0–2000 m), 1955–2010"
(GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 39, L10603, 5 PP., 2012 doi:10.1029/2012GL051106)

Denne studien viser kort og godt at snittemperaturen i verdenshavene har steget med 0.09C i løpet av de siste 55 år (i praksis altså ingenting). Da er det jo ikke så rart at ingen ting dramatisk skjer verken med havstigning, bresmelting eller dyre- og plantelivet i havene. Men altså, igjen i skrikende kontrast til IPCC-alarmismen.

WUWT har kommentert også her: http://wattsupwiththat.com/2012/05/16/trenberths-missing-heat-still-missing-new-paper-shows-a-flat-ocean-temperature-trend-0-09c-over-the-past-55-years/

Her kan dere forresten lese en herlig på-plass-kommentar til lukewarmerne (de som kjører HUB på klimakupongen), altså de som har en viss tro på at drivhuseffekten og hot spot-antakelsen "trolig har noe riktig ved seg":

Mike Jonas says:
May 16, 2012 at 10:48 pm
Many sceptics have argued that the place to look for global warming – ie the only place that counts – is the ocean. Now we have a figure for the warming – less than a tenth of a degree over 55 years. At that rate, it will take over 1,000 years for Earth's temperatures to increase by the 2 degrees that we are supposed to restrict it to. We will run out of fossil fuels long before then, so now, at last, can we say with absolute certainty that there is nothing to worry about"?



Sluttkommentar:
Hvor lenge kan det vare - og hvor mange studier må til som avslører galskapen - før det må komme et sluttoppgjør med IPCCs klimamodeller, dataforvrengninger, og villeding av de besluttende myndigheter?!

[Jostemikk]

Sluttkommentar:
Hvor lenge kan det vare - og hvor mange studier må til som avslører galskapen - før det må komme et sluttoppgjør med IPCCs klimamodeller, dataforvrengninger, og villeding av de besluttende myndigheter?!

De er avslørt, som du helt korrekt skriver, Tele. Problemet er det politiske ønsket som ligger bak, samt den voldsomme lobbyen WWF etc. utgjør. Jeg har lovet å komme mer tilbake til årsakene til dette, men muligens utsette det til nettene er vesentlig lengre utpå høsten.

Et lite hint for de som føler for å ta fra meg denne jobben er medieeierskap sett opp mot hvem som driver WWF, og videre herfra til politikere som har fordelt seg jevnt i diverse klubber.

Det beste utgangspunktet for dette i vårt land er å begynne med Gro Harlem Brundtland og så ta det derfra. Dette er ikke noe jeg skriver grunnet en slags udefinert motvilje mot Harlem Brundtland. Jeg skriver det fordi det hun har gjort de siste 30 år har gjort meg nærmest vettskremt.

Hun er ikke alene om dette, og det gjør det ikke mindre skremmende. Dette er mennesker som tenker og handler helt annerledes enn folk flest. Derfor er det ikke allverden enkelt å plukke dem ut. Vi projiserer egne idealer over på dem. Velger å se alle våre beste egenskaper hos våre ledere. Dette med autoritetstro har vi fått inn med morsmelka i flere generasjoner, og det sitter langt inne å bryte med slik sedvane.

Angående klimasaken er ikke dette vanskeligere enn å innrømme at rent vitenskapelig har ikke AGW-alarmistene en sterk sak. Neste skritt er å stille seg selv spørsmålet hva pokker er det da som pusher galskapen videre?

Hvorfor folk flest ser ut til å ha en innebygget skrekk mot bruk av slik enkel logikk er det som har skuffet meg mest i klimasaken. Fakta er jo at det ikke skal mer enn en liten dråpe sunt bondevett til.

[Okular]

2. Om stigningen i temperaturen i verdenshavene: "World ocean heat content and thermosteric sea level change (0–2000 m), 1955–2010"
(GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 39, L10603, 5 PP., 2012 doi:10.1029/2012GL051106)

Denne studien viser kort og godt at snittemperaturen i verdenshavene har steget med 0.09C i løpet av de siste 55 år (i praksis altså ingenting). Da er det jo ikke så rart at ingen ting dramatisk skjer verken med havstigning, bresmelting eller dyre- og plantelivet i havene. Men altså, igjen i skrikende kontrast til IPCC-alarmismen.

Åssen de i det hele tatt har klart å tallfeste denne formentlige oppvarmingen så presist og med så stor skråsikkerhet, er jo sakens største mysterium. At resultatet i seg selv heller ikke kan si noe som helst whatsoever om hva som har forårsaket den angivelige oppvarmingen, forbigår man jo dessuten i den største stillhet - dvs. man overdøver denne kjensgjerningen skrikende og skrålende med impliserende argumenter fra ignoranse om drivhusgassers magiske egenskaper.

Nok engang er dette hovedpoenget: Om havet hadde blitt aldri så varmt i løpet av de siste 55 år, om det så var i ferd med å koke, så kunne det simpelthen ikke ha skjedd som følge av økende CO₂ i atmosfæren!


Derfor blir det litt perspektivløst, synes jeg, å komme med sånne kommentarer som dette:

"Many sceptics have argued that the place to look for global warming – ie the only place that counts – is the ocean. Now we have a figure for the warming – less than a tenth of a degree over 55 years. At that rate, it will take over 1,000 years for Earth's temperatures to increase by the 2 degrees that we are supposed to restrict it to. We will run out of fossil fuels long before then, so now, at last, can we say with absolute certainty that there is nothing to worry about"?

Å sammenlikne en heving av snittemperaturen i de øvre 2000 meter av verdenshavet med en heving av temperaturen i atmosfæren, det er ikke engang som å sammenlikne epler med pærer. De to ligger ikke engang på samme fruktfat, knapt nok i samme hus. (Vann har ~1000 ganger så stor varmekapasitet som luft ...)

Om oppvarmingen skulle være reell, så snakker vi unektelig om en vanvittig mengde energi. Men, det har uansett ikke noe med CO₂ å gjøre.

[Okular]

Viktig også å presisere, Telehiv, at den første rapporten ikke dreier seg om sjøis, men om isbremmer (ice shelves), som vitterlig 'flyter' på havets vannmasser, men som består av breis - de er en del av Antarktis' isskjold. Det er helt riktig, det er disse det er blitt fokusert på i de seneste år, fordi de tilsynelatende stadig brekker av stykker, noe de gjør helt naturlig gjennom haverosjon og ren isbredynamikk (isen dytter på bakfra), ikke primært (ikke engang sekundært) pga. smelting.

Bare pass deg for å kalle disse fantastiske naturfenomenene for 'sjøis'. Sjøis er sesongbasert og flyter rundt på havet. Isbremmene er verken sesongbetonte eller fritt flytende.

Hilsen Kverulanten

[ConTrari]

Sluttkommentar:
Hvor lenge kan det vare - og hvor mange studier må til som avslører galskapen - før det må komme et sluttoppgjør med IPCCs klimamodeller, dataforvrengninger, og villeding av de besluttende myndigheter?!

Her er jeg pessimistisk. Tror ikke oppgjøret kommer før de skyldige er ute av bildet, enten som pensjonister eller lik. Det vil nok komme et DEL-oppgjør, i den forstand at seksjoner av det politiske liv og media vil gå over i skeptiker-leiren, og det vil bli en stille død for klimatiltak og alarmist-innflytelse, men det store oppgjøret vil først skje når hele problemstillingen er uaktuell, og den blir en sak for historikere. Litt som oppgjøret med de fanatisk venstreradikale i Vesten de siste 40.50 år; knapt noen vil idag åpent vedstå seg deres holdninger, men deres fanebærere er rykket inn i maktposisjoner og dette gjør det ubehagelig for eliten å vær ærlige, annet enn på kammerset. Tipper klimasaken vil få et noe liknende forløp, og derfor er det ekstra viktig å holde skeptiker-kruttet tørt.

Jeg forutser en seier i første omgang, og en frustrasjon i andre omgang, når alle er møkk lei av klima, og alarmistene vrir seg unna, og skeptikerne blir bitre fordi de ikke får sin rettmessige anerkjennelse. Det er da man må være standhaftig og fortsette å presse de som sviktet samfunnet på det groveste.

[Amatør1]

Her er jeg pessimistisk. Tror ikke oppgjøret kommer før de skyldige er ute av bildet, enten som pensjonister eller lik. Det vil nok komme et DEL-oppgjør, i den forstand at seksjoner av det politiske liv og media vil gå over i skeptiker-leiren, og det vil bli en stille død for klimatiltak og alarmist-innflytelse, men det store oppgjøret vil først skje når hele problemstillingen er uaktuell, og den blir en sak for historikere. Litt som oppgjøret med de fanatisk venstreradikale i Vesten de siste 40.50 år; knapt noen vil idag åpent vedstå seg deres holdninger, men deres fanebærere er rykket inn i maktposisjoner og dette gjør det ubehagelig for eliten å vær ærlige, annet enn på kammerset. Tipper klimasaken vil få et noe liknende forløp, og derfor er det ekstra viktig å holde skeptiker-kruttet tørt.

Jeg forutser en seier i første omgang, og en frustrasjon i andre omgang, når alle er møkk lei av klima, og alarmistene vrir seg unna, og skeptikerne blir bitre fordi de ikke får sin rettmessige anerkjennelse. Det er da man må være standhaftig og fortsette å presse de som sviktet samfunnet på det groveste.

Jeg deler din pessimisme, ConTrari. At det aldri ble tatt noe oppgjør med de mest fanatiske lederne blant venstreradikale fra tiår tilbake har gitt oss bl.a. maoisten Barroso som toppfigur i EU. Uten EU hadde vi ikke hatt noen klimaalarmisme, så poenget er ikke grepet ut av luften. Nå er det kanskje bare kort tid før den helt store kollapsen i EU, og etter det er det nok ikke mange som snakker om klima.

Men som du ganske riktig påpeker, det er da de som sviktet samfunnet på det groveste bør svare for seg.