Humlum mot Benestad: Om Falsifisering av teorier

[jarlgeir]

På nye meninger har vår hjemlige klimaklovn Benestad våget seg utpå i den tro at Ap's egen menighetsavis er trygt territorium for ham.

Både Professor Humlum og vår egen kjære Erik Bye har lagt innlegg i denne tråden, og i dag kom Humlums siste innlegg hvor ham prøver å få Benestad til å bite på 10-års agnet: Er 10 er tilstrekkelig langt tidsrom for å observere klimaet og fastslå at alarmistenes sentrale tese er falsifisert? (CO2ens oppvarmende virkning på atmosfæren)

Vi venter i spenning på Benestads svar.

Her er Humlums innlegg i sin helhet:

Ole Humlum kommenterte innlegget Kunnskap og vitenskap
Jeg er enig med Benestad i at en del forskere i nåtiden anser Popper's krav om falsifisering som for strenge. Synspunktet om den overdrevne strenghet er jeg dog ikke enig i. Spesielt for forskningstema med angivelig stor betydning (eksempelvis klima) er det viktig, at forskningen foregår etter de strengeste kvalitetskrav. Derfor må vi formulere våre hypoteser så klare og dristige, at det er enkelt for andre å se hvor observasjonelle moteksempler skal ettersøkes. Kun således kan vi gjøre oss håp om en slags 'survival of the fittest' innen vitenskapelige hypoteser. Følger vi ikke den klassiske vitenskaps krav om målrettede og nådeløse forsøk på falsifisering, frykter jeg at vi vil kunne se eksempler hvor hypoteser alene i kraft av tilsynelatende utbredt støtte fra andre forskere vil kunne danne grunnlag for praktisk planlegging.
Jeg mener at vi bør anskue Poppers strenge krav som en sikring av effektiv forskning. Mange hypoteser vil på denne vis rask 'møte veggen', og derfor enten bli oppgitt eller omformulert. Men uansett hvor frustrerende dette kan være for den enkelte forsker er det langt bedre, enn at forskere i årevis forfølger en hypotese pga dennes tilsynelatende utbredte støtte og popularitet, og først langt senere innser at hypotesen faktisk ikke var korrekt.
Jeg er også enig med Benestad i at spørsmålet om hvor sterk innflytelse atmosfærisk CO2 har er viktig, samt at det bør avspeiles i lengden av de tidsrom som vi benytter til test/falsifisering av hypotesen. Innledningsvis kan vi her slå fast at hvis effekten av CO2 er stor, vil lengden av det kritiske tidsrom for identifisering av CO2-effekten være kort, og motsatt hvis effekten er liten.
Benestad mener at jeg vurderer effekten av CO2 over for korte tidsrom, men angir ikke hvilket tidsrom vi taler om. Jeg formoder dog at Benestad her tenker på de perioder på omtrent 10 år, som jeg i noen tilfeller har nevnt? Lad meg derfor klargjøre hva bakkgrunnen for de 10 år er: I 1988 opprettedes IPCC, og det var i den forbindelse sannsynligvis av betydning at temperaturen hadde øket i ca. 10 år innen. Hadde temperaturen i stedet været fallende, hadde det sikkert i 1988 været vanskelig å overbevise politikere og andre om CO2-hypotesens riktighet? Meg bekjent var der ingen forskere som den gang advarte mot at 10 år var for kort tid å se på? Det er fra dette viktige historiske forløp at mitt synspunkt om 10 år som en interessant periodelengde stammer.
Imidlertid kan man også gripe sagen annerledes an, hvilket imidlertid ikke blev gjort i 1988. Jeg ville i så fald starte med å studere eksisterende gode måleserier av temperatur. Disse viser etter min mening ofte tegn på en omtrent 60-65 års periodisitet (mulige årsaker hertil får ligge i øyeblikket), med et temperaturtoppunkt omkring 1940. På dette grunnlag ville jeg tilråde et mer nyansert syn på hvilke tidsrom som er egnet til å identifisere effekten av CO2 eller forsøk på falsifisering av hypotesen. Eksempelvis er tidsrommet 1978-2002 ikke egnet, idet både hypotesen om den store betydning av CO2- og hypotesen om naturlige variasjoners betydning begge forutsier temperaturstigning i denne periode. Derfor mener jeg at det var mye uheldig at IPCC i sin 2007–rapport pekte på tidsrommet 1975-2000 som demonstrasjon av CO2's betydning. Det var etter min mening ikke fair overfor politikere og journalister, som ikke alle kan forventes å være spesialister på klima og temperaturutvikling.
Bedre egnet til test/falsifisering er eksempelvis perioden 1945-1975 samt årene etter 2002, da de to konturerende hypoteser i disse perioder forutsier motsatt temperaturutvikling. Det er denne type test som jeg etterlyser fra IPCC.
Jeg setter i det ovenstående CO2-hypotesen og hypotesen om de naturlige variasjoner hardt opp mot hverandre, hvilket kan være noe misvisende. Ingen av de to hypoteser frakjenner den konkurrerende hypotese mulig verdi, og der er her tale om hvilken av de antatte effekter som anses å være den dominerende innen det betraktede tidsrom.

Hele debatten er her:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post248127.zrm

[ebye]

I en profesjonell sammenheng, støtte jeg på "Sammendrag for den travle leser". Derfor tenkte jeg det var nyttig med litt letehjelp her.

Det er supert at du linker denne debatten mellom Benestad og Humlum, jarlgeir. Det skulle ikke forundre meg om Benestad ender opp i et hjørne, uten utgang.

Mitt forslag til letehjelp, er å se på #21 i den etterfølgende debatten. Der er det gitt en ny sjanger.

Dessuten anbefales lesing av innlegget til Benestad. For dette dreier seg om noe langt mer alvorlig enn Poppe. Benestad gjør i kjent stil, slynger ut sjikane mot "norske professorer" uten å navngi dem han snakker om. Da er det ikke lett å gå i debatt om klimatemaene, for den som orker. Foreløpig har Beneestad vært taus om dette.   

[Telehiv]

Ad Humlum og Benestad om falsifisering av AGW/CO2-hypotesen, så ser vi allerede fluktruten alarmistene har tenkt å bruke:

Internasjonalt har de forlengst begynt å bruke ENSO/La Nina o.l "irregulariteter" rundt slikt til å forklare hvorfor klimaet ikke innordner seg modellene deres. 

Argumentet deres nå og framover er derfor at "hadde det ikke vært for disse uvanlige naturfenomenene som holder temperaturen nede MIDLERTIDIG, så hadde vi sett tydelige tegn på at global oppvarming fortsetter med økende styrke", osv.

Sannheten er som før: Hypotesen deres er grunnleggende feil, og redningsplanken ved å trikse med måledataene og tolkningen av disse, samt skru opp tilbakekoblingsestimatene hjelper lite, når kloden selv falsifiserer alarmismen deres.

Men inntil dess, prøver de altså å skylde på uforutsette forhold (jfr. ENSO/la Nina-argumentet) som MIDLERTIDIG skjuler den globale oppvarmingen som modellene predikerer. Håpet er vel å holde ut med slike og andre tjuvtriks til rundt 2036, når det er forventet at nordlige halvkule snur til litt varmere trend igjen. 

Det hele er så pinlig snart, at det er ikke til å tro. Både Benestad og Wahl her hjemme sjangler p.t. punchdrunk rundt i akkurat disse unnskyldningene, og dummer seg ut.

[jarlgeir]

Telehiv skriver:

"Men inntil dess, prøver de altså å skylde på uforutsette forhold (jfr. ENSO/la Nina-argumentet) som MIDLERTIDIG skjuler den globale oppvarmingen som modellene predikerer. Håpet er vel å holde ut med slike og andre tjuvtriks til rundt 2036, når det er forventet at nordlige halvkule snur til litt varmere trend igjen. "

De har en lang liste med ting å skylde på som permanent midlertidig skal tillate deg å holde på til 2100.
Fra solforskere har det vært antydet en stabil eller kjølende trend (litt avhengig av vektforholdet CO2-solen) på 20 til 30 år. Russiske forskere som lenge har vært kjent for å ha en svært solid bakgrunn i fysikk og matematikk later til å ha en sterkere tro på avkjøling enn veldig mange i vesten.

Det er bare å observere og trekke slutninger etterhvert som vi har data, så får alarmistklovnene spå i kaffegrut, krystallkuler og datamodeller. De er forlengst diskreditert, problemet er å få politikerne til å skjønne det.

[ebye]

Ja, dette er patetisk, jarlgeir.

Konklusjonen er klar:

Hadde det ikke vært for naturen, hadde det vært mye varmere.      

[Jostemikk]

Et spørsmål de alltid viker unna er:

Hvis naturlige variasjoner kan føre til en nedkjøling/oppbremsing nå, kunne ikke de samme naturlige variasjonene føre til en oppvarming fra 1976-1997? Har sett dette spørsmålet blitt stilt til representanter for "mainstream" mange ganger, men har til gode å se de svare noe som helst. Har selv stilt dette spørsmålet til Benestad, Prestrud og Wahl, eller Østersgruppen som vi nå kan kalle dem.

[ebye]

Østersgruppen, en ny innertier, Jostemikk.   

Den gruppen er vel i ferd med å miste litt klimapotens:

Prestrud skal arbeide mer tilbaketrukket.
Wahl er litt for mye astrolog.
Benestad er engstelig for å navngi de han sjikanerer.

Men uansett, det er nok Benestad som er α-dyret. Alt er relativt!   

Her tenker jeg på de to siste innleggene som Benestad har hatt på Dagsavisens Nye meninger

Kunnskap og vitenskap

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1026/thread247359/

og

En ny slags hetebølge og nye stormer

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread247392/

Benestad opererer i kjent stil. Rart han aldri innser at han bidrar til å ødelegge sin egen sak ?

Her er det imidlertid mange klargjørende innlegg!     Men dessverre, forumet plages av Forumtroll. De er mest lesesvake, argumentløse kverulanter, med noen personlige leggspark, her og der.

[ConTrari]

Ja, dette er patetisk, jarlgeir.

Konklusjonen er klar:

Hadde det ikke vært for naturen, hadde det vært mye varmere.      

Hadde det ikke vært for naturen, hadde vi ikke hatt disse forbannede naturlige variasjonene som ødelgger de fine modellene våre.