Ny studie: IPCCs påstand om positiv tilbakekobling for vanndamp knuses

[ufaufa]

Zulu.

Telehiv var klar på dette i sitt innlegg:

"Vi merker oss her at Best ikke er alene med sin kritikk, også peer-reviewede arbeider støtter ham etterhvert, så dette kan ikke bare skytes ned som ikke-fagfellevurderte påfunn: Peer-reviewed publications by Paltridge and others also find water vapor feedback is strongly negative. Without positive water vapor feedback, the IPCC's case for catastrophic man-made climate change collapses."

Den viktigste setningen fra din henvisning er imidlertid, etter mitt skjønn, ikke den du uthevet, men setningen om at:

You are invited to decide for yourself whether that is true or not."

Takk igjen Telehiv for svært opplysende sammenfatning av paper som støtter Clive Best sitt arbeid. Jeg kan ikke forstå annet enn at konklusjonen om at paperet går lengre enn hva som kan støttes av gjeldende forskningsmetoder og resultater - ikke er fundert på gjeldende arbeider innenfor dette spesialområdet.

Det er forøvrig en fasinerende begrunnelse siden man ikke viser til konkrete eksempler på hva som er galt i selve paperet. At dokumentet viser nye funn utover hva som følger av eksisterende arbeider - kan vanskelig være en avslagsgrunn. Noe annet ville vært om konklusjonen i selve paperet ikke følger av analyse og drøftelse, eller at man fant feil vedrørende datagrunnlag eller metode i selve paperet. Men en henvisning til at konklusjonen ikke kan forankres til gjeldende paradigme - er i beste fall - forankret til manglende forståelse av vitenskapelig metode. Og manglende ydmykhet for hvordan "vitenskap" - fortløpende – utvikler seg basert på nye observasjoner for og mot gjeldende aksepterte oppfatninger.

Om man på den annen side kan finne feil i selve paperet, eller forhold som påkrever ytterligere undersøkelser, så er dette interessant.

Men at paperet ikke stemmer med gjeldende teori, innenfor et så lite vitenskapelig område som klimavitenskapen, fremstår for meg som en lite troverdig begrunnelse for avslag.

[ebye]

zulu, hold deg til realitetene.  Et grovt anslag innen det feltet jeg kjenner til, der blir 2/3 avvist! Jeg snakker ikke om konspirasjon, jeg snakker om volum og antall innsendte manus.

Det er innen klimaformidling at dette med konspirasjon er bedre kjent enn i andre felt.

zulu, har du erfaring med publisering? Om ikke, kan det være hensiktsmessig å lytte fremfor å basunere.

Jeg har debattert indoktrinering i skoleverket, uten at motstanderne har hatt peiling på læreboka. Fullstendig uinteressant!

[Telehiv]

ufaufa,
jeg har ikke noe spesielt å legge til ditt utmerkede svar til zulu, du pekte på at Bests arbeid går inn under samme faglige lest som peer-reviewede arbeider som er fremmet av langt mer berømte forskere. Enhver antydning om at Best befinner seg i et isolert og uvitenskapelig landskap er derfor helt usaklig, dersom noe slikt prøves fremmet.

Videre debatt rundt peer-review med zulu er meningsløs og vil ikke bli fulgt opp av meg, jeg har i tidligere innlegg her på forumet dokumentert flere hundre studier over mer enn et dusin klimarelaterte temaer som først ble stanset av IPCC-bandens peer review-filter, og deretter i en rekke tilfeller har vunnet stor respekt for å flytte vitenskapen betydelig framover. En rekke av IPCCs avvisninger er i ettertid påvist som rene maktøvelser og faglig skandaløse. Og zulu, for ordens skyld - ikke prøv deg på en dumskalle og be om at jeg dokumenterer dette en gang til, for mine allerede omfattende dokumentasjoner rundt dette her på forumet er lest av hundrevis av personer nå (for å være eksakt pr. dato; bl.a. 486 personer for en artikkel og 436 for en annen), og det er ikke kommet ett eneste forsøk på å tilbakevise det jeg har skrevet om dette. Det er heller ikke lett, siden alt er dokumentert hinsides ethvert stråmannsforsøk.

På den annen side ser vi altså at de arbeidene som IPCC i størst grad har stilt seg bak og akklamert gjennom sitt egetkontrollerte peer-review-system, er i ferd med å legge et pinlig skamteppe over hele klimavitenskapen. Også her er en lang liste med skandaløse IPCC-papers mer enn nok dokumenterte allerede. Dette er mitt siste ord i min kommentar til zulu, som ellers ikke prøver å tilføre debatten noe faglig men prøver både å avspore debatten og på en uredelig måte (med en fullstendig løsthengende peer review-henvisning) prøver å mindregjøre den seriøse forskningen vi andre diskuterer saklig.

[Okular]

Vel, noen snille mennesker har forsøkt å hjelpe til med forståelsen av dette manglende hot spot, bl.a. Miskolczi (2004). Hans tese var her at entropi-produksjonen allerede ville være maksimal, slik at økning i en drivhusgass ville balanseres opp mot nedgang i en annen, og da med særlig fokus på vanndampbalansen. Der kom altså vanndampdiskusjonen inn med ny kraft, en diskusjon som er høyst levende i seriøse kretser akkurat nå, og tatt opp her på forumet også tidligere.

Så, hva er så viktig med vanndamp hos Miskolczi?
Jo, hans poeng er at vanndamp er sentral i å opprettholde/balansere strålenivået ut fra jorden, slik at den relative varmebalansen ikke endres. Merk at dette har "ambisiøse" konsekvenser: I praksis avvises dermed selve grunnlaget for hele drivhusteorien! når det indirekte hevdes at drivhusgassene ikke klarer å drive opp jordtemperaturen men at de balanserer hverandre.

Miskolczi kunne med støtte i denne vanndampteorien vise at drivhuseffekten hadde vært uendret i perioden for studien (61 år). Hans empiriske datagrunnlag var tilgjengelige data for drivhusgass-konsentrasjoner og radiosondemålinger av temperatur og fuktighet. Miskolczi 2010-arbeid er etter det jeg vet fremdeles ikke imøtegått faglig eller fått påvist faglige feil på fagfellevurdert nivå.
Miskolczi, Ferenc M. (2010), The Stable Stationary Value of the Earth's Global Average Atmospheric Planck-Weighted Greenhouse-Gas Optical Thickness. Energy & Environment Vol. 21, No. 4, 2010 pp 243-263

I tillegg har Miskolczi arbeid hatt støtte i Paltridge et al sitt forutgående arbeid i 2009, som viste at vanndampnivåene har falt mens CO2-nivåene har økt.
(Paltridge, G., Arking, A., Pook, M., 2009. Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data. Theoretical and Applied Climatology, Volume 98, Numbers 3-4, pp. 351-35).

Fint at du bringer dette på banen igjen, Telehiv. Det er jo studier som dette som har tyngden til etter hvert, forhåpentligvis, å bryte ned AGW-murene, ikke vår synsing her på forumet.

Jeg er imidlertid nødt til å synse litt allikevel.

Jeg er nemlig ikke så sikker på om studien treffer rett mål. Husker jeg ikke mye feil, var det vel du som i en annen tråd mente vi bare gikk alarmistenes ærend ved å dilte etter i skjørtekanten deres og hele tiden prøve å beskrive klimaet på grunnlag av deres premisser. Og jeg er helt enig. Det er godt poengtert. Men det er akkurat det samme man gjør her. For er vi ikke på en måte nødt til først å godta det fundamentale konseptet bak ideen om den strålingsbaserte drivhuseffektens potensielt avgjørende betydning for jordas klima før vi kan triumfere og si at Miskolczi har vist at den går i null? Trenger vi å vise det? Det meste tyder på at han har rett, det er ikke det. Men om atmosfærisk H₂O virkelig oppviser den tilnærmelsesvis instinktive reaksjonen på en endring i atmosfærisk CO₂ og opererer som en negativ feedback, så kan vi godt peke og le og si at 'Hæ Hæ, dere hadde feil!' Men vi argumenterer fremdeles på deres premisser. Vi godtar det vesentlige i at vanndamp agerer som respons/feedback på en endring i CO₂.

Men vanndamp spiller også en annen rolle, og langt, langt større og viktigere for klimaet vårt enn å regulere atmosfærens totale optiske dybde. Og det helt og holdent uavhengig av atmosfærisk innhold av CO₂. Den er en respons på hva som skjer i samspillet mellom sol og hav. Vanndampinnholdet i atmosfæren, især den lavere, konvektive delen, er primært (i overveldende grad) avhengig av utviklingen i likevektsbalansen mellom innstrålingen fra sola og (de tropiske) havenes evne til å omsette energien mottatt. Øker solinnstrålingen, øker havenes varmeinnhold, øker havenes overflatetemperatur, øker fordampningen (og konveksjonen), øker vanndampen i den lavere atmosfære, øker temperaturen (ved frigivelse av latent varme). Det er rett og slett snakk om dynamikken i den globale vannsyklusen - vannets kretsløp. Utvekslingen av H₂O mellom hav og atmosfære via denne prosessen er så stor og så vekslende at enhver feedbackeffekt til endret CO₂-innhold vil komme til å drukne uansett og forsvinne i feilmarginene et sted.

[Okular]

Grunnen til at hotspot'en AGW'erne er ute etter å finne ikke er tilstedeværende, er at det ikke er et likevektsfenomen, men et utslagsfenomen. Og der ligger forskjellen mellom fokuset på en atmosfære styrt av strålingsutveksling (som AGW'erne forfekter) og en atmosfære styrt av sola og H₂O i alle dets former. Hotspot'en er der ved hver temperaturtopp, pga. amplifikasjon oppover i den tropiske troposfæren (som i Arktis). Men den forsvinner og blir en coldspot isteden ved hver temperaturdal. Så snittet blir en 'null og niks'-spot.

Jeg mener - og jeg antar ut fra hvordan du har ytret deg før, Telehiv, at du er enig - at vi må flytte fokuset fra det som AGW'erne så blindt holder fast ved, til vårt eget, det viktige, det som søker å finne hvordan ting egentlig fungerer.

[Jostemikk]

Nå ble jeg litt nysgjerrig, Okular. Du har nevnt at denne hotspotten tidligere, og nevnt at den dukker opp enkelte ganger. Jeg har imidlertid aldri lest forskningen angående dette som viser til faktiske målinger. Finnes disse, eller er dette en teori du arbeider utfra? Spennende saker!

[Telehiv]

Okular,

i hovedsak skisserte du her min egen forståelse (eller litt mindre ambisiøst; antakelse) om dette; at summen av alle atmosfæreelementene - og det er ikke bare drivhusgasser! (med vannet som fullstendig dominant aktør) driver et selvregulerende system over tid.

Altså det stikk motsatte av alarmistenes fullstendig udokumenterte tese om at man er istand til å generere en menneskeskapt tilbakekobling gjennom utslipp av drivhusgasser (i essens CO2) slik at kloden passerer et "tipping point" der oppvarmingen løper ut av kontroll.

Flott at du også fanget opp mitt synspunkt om å ikke dilte etter dette oppkonstruerte drivhus/CO2-hysteriet, og at du satte dette inn i den overveldende betydningen av vannets ulike varmeregulerende tilstander som hav, skyer, tåke, osv.

Og nettopp; hvorfor skal vi motbevise CO2-hypotesen når den ikke er verdt papiret den er skrevet på?

Da kunne vi jo like godt følt presset om at vi (som gode kjettere) også måtte motbevise at Jesus gikk på vannet, bare fordi den geistlige stormakten (merk analogien til klimayppersteprestene i IPCC !) har sagt det.

[Okular]

Nå ble jeg litt nysgjerrig, Okular. Du har nevnt at denne hotspotten tidligere, og nevnt at den dukker opp enkelte ganger. Jeg har imidlertid aldri lest forskningen angående dette som viser til faktiske målinger. Finnes disse, eller er dette en teori du arbeider utfra? Spennende saker!

Neida, det er ingenting mystisk eller nytt ved det og ingen teori. Det er rett og slett bare å se på temperaturgrafene fra overflaten kontra de ulike nivåene i troposfæren (og da altså særlig i tropene). Utslagene, opp og ned, er mye større oppover i troposfæren enn ved overflaten. Men det påvirker ikke langtidstrenden. Henviser ellers nok engang til mitt tidligere innlegg Hva skjer med den troposfæriske amplifikasjonen ...?

[Okular]

Ja, men godt, Telehiv Da er vi jo i bunn og grunn enige. Synes du for øvrig gjør en kjempejobb med dokumenteringen din. Leser innleggene dine med interesse!

Oppfordrer ellers alle her til å lese denne (dog ikke fagfellevurderte! grøss ) pdf'en fra Gary Novak om CO₂s gjøren og laden i atmosfæren og måten AGW'erne prøver å ro seg i land på med armer og bein veivende til alle kanter. Han har mange skarpe betraktninger og gode kommentarer underveis. Synes denne bl.a. var treffende:

[...] if it takes more than a mouthful of arguing to prove them wrong, frauds decree the obfuscation to be fact.

CO2 Absorption Spectrum - There Is No Valid Mechanism for CO2 Creating Global Warming

[Jostemikk]

Nå ble jeg litt nysgjerrig, Okular. Du har nevnt at denne hotspotten tidligere, og nevnt at den dukker opp enkelte ganger. Jeg har imidlertid aldri lest forskningen angående dette som viser til faktiske målinger. Finnes disse, eller er dette en teori du arbeider utfra? Spennende saker!

Neida, det er ingenting mystisk eller nytt ved det og ingen teori. Det er rett og slett bare å se på temperaturgrafene fra overflaten kontra de ulike nivåene i troposfæren (og da altså særlig i tropene). Utslagene, opp og ned, er mye større oppover i troposfæren enn ved overflaten. Men det påvirker ikke langtidstrenden. Henviser ellers nok engang til mitt tidligere innlegg Hva skjer med den troposfæriske amplifikasjonen ...?

Takk for svar, Okular. Er allikevel ikke sikker på dette. Har lett etter data fra fra både ballong- og satellittmetoden for rett høyde og midtre breddegrader rund baut uten resultat. Har på følelsen at jeg misforstår et eller annet her, og det vil ikke være første gang.