Noe stort er i emning, WUWT stenger i 2 dager

[ebye]

Okular - godt spørsmål, jeg får forsøke å teste om jeg tar feil:

Klimasensitivitet beskriver hvor stor oppvarming kloden får når et bestemt varmepådriv når likevekt.

A) IPCC anslår at hvis vi dobler mengden co2 i atmosfæren så vil kloden ha blitt ca 3 c varmere når varmepådrivet (c02) når likevekt.
B) Hvis mengden energi inn i klimasystemet er konstant og denne energistrømmen gir en lavere varmeeffekt (Watts) enn hva NOAA mener de måler, men denne mindre varmeeffekten likevel forårsaker formidable konsekvenser, så kan det (kanskje) forstås som at klimaet/naturen reagerer raskere/lettere/kraftigere på den introduserte energimengde/varmeeffekt enn man har trodd.

C) 391 ppm co2 = beskjeden oppvarming = betydelig effekt
D) (280 x 2) 560 ppm co2 = samme beskjede oppvarming = voldsom effekt når likevet nås, forutsetter at naturen reagerer MER på oppvarming enn IPCC antar idag.

Jammen kan det Gå litt rundt for en her, har bare 1 doktorgrad. Og det i krystallografi. Men, kunnskaper om de små detaljer er viktige, når det gjelder det velkjente kvantespranget. Dette er velegnet for å beskrive CO2's IR-absorpsjon.

I denne sammenhengen er det uansett et stort spørsmål om dine 3 grader er til noen nytte. Jeg anbefaler at du heller konsentrerer deg om å få publisert klimaforskning i internasjonale tidsskrifter med fagfellevurdering.

Men pass på at du skriver interessant nok. Ellers går det med deg som med "The Three Wise Norwegians". Ikke interessant nok til å bli omtalt av Cicero. Og det er jo de som bestemmer mye av "klimaforskningen" i Norge. Med sine selvoppnevnte klimaforskere og sitt uvitenskapelige formål. Det er som ellers zulu, rollemodeller er viktige.

Apropos dine 3 dr.grader, de har ingen betydning. Du kan mene alt hva du vil, men kan ikke vente å bli hørt eller lyttet til, slik Cicero har bygget opp sitt forsvar mot ubehagelige, kritiske spørsmål. Rollemodeller vet du!

Og apropos kvantesprangene hos CO2, IR-absorpsjonen er jo logaritmisk. Hvor ble det av logaritmen i teksten din zulu?    .  .

[jarlgeir]

Og så må Zulu tenke på dette med hva det er som påvirker klimaet:

IPCC har jo vedtatt at:

90% av all klimapåvirkningen kommer fra CO2,
7% kommer fra sola
3% kommer fra alt annet (ca 18 ulike faktorer inklusive vulkaner, havstrømmer etc)

Mon tro hvor mange doktorgrader man trenger for å forstå et ovenstående bare er patetisk pjatt som intet har med den vrkelige verden?

Selv satser jeg på at svarer er null.

Zulu kan jo forske litt på det også, jeg anbefaler ham å starte her:
http://www.hca.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=63&lang=no

[ConTrari]

Og så må Zulu tenke på dette med hva det er som påvirker klimaet:

IPCC har jo vedtatt at:

90% av all klimapåvirkningen kommer fra CO2,
7% kommer fra sola
3% kommer fra alt annet (ca 18 ulike faktorer inklusive vulkaner, havstrømmer etc)

Mon tro hvor mange doktorgrader man trenger for å forstå et ovenstående bare er patetisk pjatt som intet har med den vrkelige verden?

Selv satser jeg på at svarer er null.

Zulu kan jo forske litt på det også, jeg anbefaler ham å starte her:
http://www.hca.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=63&lang=no

Dette vil bli endret i neste IPCC-rapport, da vil det stå:

-97% av all klimapåvirkning kommer fra CO2
-97% av alle klimaforskere er enige om alt
-97% av alle naturlige klimaendringer er menneskeskapte

Er det tilfeldig at 97% er 1% mer enn 96%?