John Christys vitnemål

[Jostemikk]

Jeg oppfordrer alle til å lese hele rapporten, og den kan lastes ned her.

John Christy sier mye interessant i denne talen til miljøkomiteen i Senatet. Han starter med å poengtere at det media og enkelte "forskere" (mitt anførselstegn, ikke Christys) kaller ekstreme temperatur- og værhendelser de siste år, ikke er i nærheten av å være ekstreme historisk sett hva gjelder USA og dets korte meteorologiske historie. Tørken i Midtvesten var verre tidligere, og IPCC AR4 slår da også fast dette, og antyder en nedgang i ekstremtørke de siste 100 år.

Selv synes jeg Christys graf over T-maks/varmerekorder er meget interessant. Han har lagt ved to slike i vitnemålet sitt, den siste glattet med ti års gjennomsnitt. Ta en nøye titt på disse:

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Dette er det samme som Steve Goddard gjentar til det noen kanskje vi kalle det kjedsommelige. Selv mener jeg Goddard gjør helt rett i dette. Dette må gjentas og gjentas helt til fakta om hvordan såkalte klimaforskere i dag er villige til å prostituere seg for The Cause når fram til forhåpentlig vis alle.

Alle må hjelpe til å spre sannheten om dette. Hvordan NOAA og GISS har jukset, svindlet og bedratt med sine US-serier, og hvordan deres alarmistiske påstander i media det siste året er rene skjære bløffen.

[Jostemikk]

Tele har flotte innlegg om dette i tråden Regional USA-varme i 2012 bare en av mange i historisk perspektiv.

[Bebben]

Fint at du trekker fram Christy, Joste. Som du sikkert har forstått, er han en person jeg ser opp til på grunn av hans menneskelighet, ufeilbarlige logikk og sunne fornuft.

Forunderlig nok, da jeg startet en tråd om Christy på VGD holdt trollene seg på avstand.

For et par år siden ble han intervjuet av leserne på en blogg, der leserne først stilte spørsmålene i en bloggpost, så svarte han dem i neste. (Pokker ta, har glemt hvor det var.) Han fremtrer som en rolig, sindig og ærlig type som er fri for all verdens hype. Noe sier meg også at han er en litt beskjeden fyr. Noen har sagt at han mangler karisma. Vel, på meg gjør han et bunnsolid inntrykk.

Hvis jeg fikk bestemme, ville jeg bytte ut den kommende nyttårstalen til statsministern og/eller Kongen med programmet "En halv times sunn fornuft om klimaendringer ved John Christy". 

[Jostemikk]

Er 100 % enig med deg i din oppfatning av Christy, Bebben. Han er så trivelig, saklig og ordentlig, at det eneste trollene har funnet på fram til nå, er at han er personlig kristen. Ergo tror han at jorden ble skapt for 5000 år siden, og slike folk hører vi ikke på. Klimaprofessorat eller ikke.

I vitnemålet legger han NOAAs egen statistikk over tørke og flom til grunn for å fortelle politikerne at intet unormalt har skjedd verken i år eller de siste 20 årene:

[attachimg=1]

[Bebben]

Jepp Joste, fin graf. Den skal de ha...

Det er åpenbart at Hansens nye utspill er ren propaganda og er timet i forhold til været i USA for å påvirke flest mulig u- eller halvinformerte lekfolk og politikere som ikke følger så godt med. Men selv data fra klimarørslas høyborger går altså imot hypingen. "Go figure", som de sier i bloggosfæren.

[Okular]

Dette partiet i Christys uttalelse til senatet fant jeg svært interessant:

A new paper by my UAHuntsville colleague Dr. Richard McNider (McNider et al. 2012) looked at reasons for the fact daytime high temperatures (TMax) are really not warming much while nighttime low temperatures (TMin) show significant warming. This has been known for some time and found in several locations around the world (e.g. California - Christy et al. 2006, East Africa – Christy et al. 2009, Uganda – just released data). Without going into much detail, the bottom line of the study is that as humans disturb the surface (cities, farming, deforestation, etc.) this disrupts the normal formation of the shallow, surface layer of cooler air during the night when TMin is measured. In a complicated process, due to these local changes, there is greater mixing of the naturally warmer air above down to the shallow nighttime cool layer. This makes TMin warmer, giving the appearance of warmer nights over time. The subtle consequence of this phenomenon is that TMin temperatures will show warming, but this warming is from a turbulent process which redistributes heat near the surface not to the accumulation of heat related to greenhouse warming of the deep atmosphere. The importance of this is that many of the positive feedbacks that amplify the CO2 effect in climate models depend on warming of the deep atmosphere not the shallow nighttime layer.

During the day, the sun generally heats up the surface, and so air is mixed through a deep layer. Thus, the daily high temperature (TMax) is a better proxy of the heat content of the deep atmosphere since that air is being mixed more thoroughly down to where the thermometer station is. The relative lack of warming in TMax is an indication that the rate of warming due to the greenhouse effect is smaller than models project (Section 2).

The problem with the popular surface temperature datasets is they use the average of the daytime high and nighttime low as their measurement (i.e. (TMax+TMin)/2). But if TMin is not representative of the greenhouse effect, then the use of TMin with TMax will be a misleading indicator of the greenhouse effect. TMax should be viewed as a more reliable proxy for the heat content of the atmosphere and thus a better indicator of the enhanced greenhouse effect. This exposes a double problem with models. First of all, they overwarm their surface compared with the popular surface datasets (the non-circle symbols in Fig. 2.1). Secondly, the popular surface datasets are likely warming too much to begin with. This is why I include the global satellite datasets of temperature which are not affected by these surface problems and more directly represent the heat content of the atmosphere (see Christy et al. 2010, Klotzbach et al. 2010).

[Bebben]

SVÆRT interessant, Okular.

Det er til dels stort avvik mellom de satellittmålte temperaturene og de andre. Steve McIntyre var inne på dette i en post om BEST for en tid siden. Christy argumenterer altså for at satellittmålingene er en bedre indikasjon på "drivhuseffekten" enn bakkemålinger fordi menneskelig påvirkning av landarealene påvirker ("kontaminerer") dataene.

Langsomt men sikker vil vi muligens (forhåpentligvis?) se en dreining bort fra temperaturserier som NASA GISS osv. og over mot satellitt/varmeinnhold i havet. Men før vi kommer så langt, har vel Hansen justert ned tredvetallet til minus 50 grader.