Ny studie: Forskningsjuks årsaken ved 2 av 3 trukne studier

[Telehiv]

NÅ ER DET BEVIST STATISTISK: DET JUKSES MER ENN DET SNAKKES SANT I NATURFORSKNINGEN!

De som i klimasaken har inntatt en blind tro på naturvitenskapens troverdighet og trygghet mot juks, går mot tunge stunder:

Selv Nature, som klimaalarmistene regner som en sine mest trofaste våpendragere mot CAGW/CO2-skeptikere, og som ikke innrømmer en ubehagelig klimafeil før den står skrevet i relieff på himmelen, har stilt overfor de knusende fakta funnet å måtte ta inn over seg den bedrøvelige status for den aktverdige naturforskningen:

http://www.nature.com/news/misconduct-is-the-main-cause-of-life-sciences-retractions-1.11507

Saken gjelder altså at det er gjort en meget omfattende (over 2000 studier) kartlegging av begrunnelsene for tilbaketrekking av studier, ved å gå gjennom databasen PubMed og kategorisere studier som ble trukket tilbake fra forskjellige tidsskrifter til og med mai 2012. Den viste at hele to tredeler av studiene var trukket tilbake på grunn av juks, og ikke som følge av ærlige feil.

Vi noterer oss samtidig at dette gjelder bare det som er funnet av udiskutabel juks som har ført til at studiene måtte trekkes, man antar at der er store mørketall og at bildet er enda verre i virkeligheten. Dette er neppe noen stor overraskelse for dem som har drevet innenfor bl.a. oppdragsforskning, og ikke minst dem som har brukt noen år på å kikke overivrige klimaforskere nærmere i kortene...

Forskning.no har en kort beskrivelse av saken her: http://www.forskning.no/artikler/2012/oktober/335524

Tragedien blir jo fullkommen når man inn i dette juksebildet tenker over begrepet "konsensus" en gang til; på hvilket legitimitetsgrunnlag kan man hevde "konsensus" som et vitenskapelig prinsipp, når mer enn to tredjedeler av forskningen må trekkes tilbake pga. juksavsløringer?!

NB: Noen av våre mest troskyldige og tungnemme klimaalarmister vil selvsagt hevde at det høye tallet avsløringer nettopp viser at jukseforskning avsløres i stor grad, og at vitenskapens påståtte selvjustis fungerer. Det er selvsagt bare noe tøv, for godkjenning av forskningsresultater har til alle tider gått ut på å levere de svarene makta vil ha (før ble kjetterne brent, nå kastes man ut av jobber og komiteer, osv.), til det kommer inn en ny maktprofil og framtvinger nye svar. 

Legg f.eks. merke til at tidsskrifter som Nature og Science (klimamenighetens publiseringsbibler) er gjengangere som juksemottakere...en annen måte å lese slike tall på er at de som ønsker å publisere i disse tidskriftene er notorisk uærlige; i over to tredjedeler av tilfellene der studiene må trekkes tilbake skyldes det altså at man er tatt for renhekla svindelforskning!

Nå sier makta at verden skal klimaskremmes. At folk som Hansen, Mann og Steig osv. - som tegner inn forhåndsbestilte konklusjoner mer eller mindre på frihånd i sine "grafer" uten at noen tør å sende dem hjem til mora si for å få den risen på stumpen de tydeligvis aldri har fått - får publisert noe som helst, viser nettopp hvor rett en slik diagnose er.

Derfor er også mørketallene for mer juks så store som de er.

[Gerten]

Interessant, Telehiv.

Ut fra denne setningen i Nature som du henviser til:

"The latest study shows a ten-fold increase (to about 0.01%) in the proportion of papers retracted owing to fraud since 1975."

Kan det være riktig at det er ca 0,01 % som trekkes tilbake?  Altså en av 10 000?
De har undersøkt noe over 2000 tilbaketrekninger.

[Jostemikk]

Flott og meget informativt innlegg om noe svært alvorlig, Tele. I går kveld leste jeg dette på bloggen til Donna:

Donna Laframboise - How Science (Really) Works

Before I began researching the global warming debate I was a fan of science and scientists. Carl Sagan's Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark left a monumental impression on me years ago. More recently, I'd been impressed and inspired by Freeman Dyson's The Scientist as Rebel.

But something unfortunate happened as I began delving into the climate debate. My opinion of science – and of the scientific establishment represented by bodies such as the academies – diminished. Dramatically...

Les for all del hele innlegget hennes. Det er i likhet med det Tele refererte skremmende, og jeg har vel noenlunde samme standpunkt som Donna i denne saken. Jeg skjønte jo hele tiden at folk var folk. Menneskelig skrøpelighet sitter like hardt festet til rota om den er åndelig eller fysisk. Allikevel har jeg fått sjokk av oppdage hvordan akademiske miljøer har råtnet på rot.

Det er vel mer enn tre år siden første gang jeg advarte forskningsmiljøene mot det som skjedde i klimasaken, og at det hele kunne ende opp med at folk ville miste all tillit til forskning generelt. Jeg fikk aldri noen respons på dette, og årsaken kan jo tydes dithen at det ikke står så mye bedre til i mange andre miljøer/forskningsgrener.

Ofte, ifølge Nature med økende hyppighet, tåler forskningen rett og slett ikke at noen går den nærmere etter i sømmene. Hva har skjedd? Kunne dette vært unngått? Har det vært slik hele tiden, men blitt oppdaget mer nå i Internettalderen, som gir folk flest bedre mulighet til å titte lurendreierne nærmere etter i kortene?

Du skrev:

Det er selvsagt bare noe tøv, for godkjenning av forskningsresultater har til alle tider gått ut på å levere de svarene makta vil ha (før ble kjetterne brent, nå kastes man ut av jobber og komiteer, osv.), til det kommer inn en ny maktprofil og framtvinger nye svar.

Her svarte du vel egentlig på et av spørsmålene mine. Dette har foregått hele tiden. Politikerne/makta har alltid benyttet seg av "forskning" i maktøyemed, og de rette typer "forskere" logrer servilt. Er grensene mellom politikk og forskning snart like utydelige som grensene mellom UNEP Arendal, WWF og CICERO?

[Telehiv]

Gerten,

godt spørsmål; men 2000 tilfeller er i seg selv ille nok.

Men kvaliteten på denne statistikken? Vel, juks sies her altså å utgjøre over to tredeler av alle tilbaketrekkinger av totalt 2000 arbeider.
2000 er imidlertid et tall som åpenbart er for lavt for denne perioden på globalt nivå (jeg ville tro et slikt tall passet bedre for et enkeltland på størrelse med Norge), og mer avslører "bransjens" forsøk på tildekking av elendigheten mer enn å vise den fram.

Det mest sentrale statistiske problemet i slike granskinger er selvsagt å trekke strengere grenser for forskning som er så tendensiøs og/eller dårlig at det kvalifiserer som juks og bedrag, i beste fall bevisst villedning av publikum (dette gjelder f.eks. når man vet bedre men klarer å få det i trykken likevel; og da er man jo inne på store deler av klimamaktas "konsensus"-portefølje!).

Hadde man åpnet for en slik kvalitetsterskel i granskingene ville det blitt et globalt ramaskrik og folks tillit til forskning og forskningsledelse generelt ville stupt. Problemet er at det er foreløpig politisk umulig.

Mitt poeng var derfor bare å vise at juks - interessant nok - i alle fall er oppgitt som hovedårsak bak tilbaketrekte arbeider i denne studien og at juks oppgis som sterkt økende (selv om den faktiske forekomst av juks ikke er troverdig presentert her heller; prosentvis utbredning er nok nærmere sannheten enn promille, dvs. at jeg anser setningen "The latest study shows a ten-fold increase (to about 0.01%) in the proportion of papers retracted owing to fraud since 1975." som meningsløs som en beskrivelse av den virkelige verden)

Som et malapropos: bare her på forumet har vi vel snart alene påvist 3000 pillråtne klimaarbeider med halvkriminelle "frihåndsgrafer", manipulering av data, osv. av ulikt slag - der ingen er blitt stoppet for verken juks eller dårlig håndverk!!! Et eksempel: Hvordan kommer Steigs åpenbare svindel for Antarktis inn her?! Og alle de andre påviste svindlene? Jeg tror ikke noen er med i dette statistiske materialet!

Som man ser: Der er mange uklare forhold rundt det statistiske grunnlaget her - herunder at forskerne som vanlig heller ikke her klarer å gjøre rede for nettopp det (som man vil se ved å lese "forskningen" i denne studien meget grundig).

Men jeg har gitt opp å henge med på alt jukset og det dårlige arbeidet (inkludert fra dem som skal granske jukserne), vi får håpe at McIntyre (som er pensjonert og har mer tid) går inn og klarner hodene her også 

[Gerten]

OK, nå vet fra fra før at folk er "råtne". Og at 2000 trolig er et lite antall av alle som er trukket tilbake. Jeg ser likevel at alle de artiklene som burde vært trukket tilbake Pga juks utgjør et mye større antall. Enig med Jostemikk der