Har vi en kritisk presse i Norge?

[ebye]

Jeg er fristet til å svare nei, nærmest uten forbehold.

Her er jeg først og fremst opptatt av redaksjonenes og redaktørenes journalistiske behandling av klimaspørsmålet. I første omgang kan det være interessant å samle eksempler på hvor ukritiske pressen er. Dernest ser jeg allerede frem til det tidspunktet hvor vi har et etablert paradigmeskifte, og hvor IPCC-dogmet er "tot und begraben". Hvordan vil pressen oppføre seg da?

Uten videre vil jeg putte Aftenposten, Dagbladet, VG, Morgenbladet, TU, Dagsavisen og Klassekampen inn i kategorien "den ukritiske presse". Bakgrunnen for denne tråden kom som følge av denne lederen i Dagbladet, 1. september 2012

Forurenser slipper å betale

http://www.climometrics.org/12dbco2.jpg

Dagbladet behandler CO₂ som en forurensning, på lik linje med hele IPCC-klanen. Ingen kan beskylde norske MSM for å ha peiling på kjemi, biokjemi eller biologi!

[Jostemikk]

Jeg får svare på dette, selv om alle som har lest litt av det jeg har skrevet allerede vet svaret. Nei, vi har ingen kritisk presse i Norge. Ikke når det gjelder klimasaken, og knapt nok når det gjelder annet. De verner samfunnslederne mot folket, ikke motsatt. Vi har sett en dramatisk dreining mot fokus på folk flest, der hverdagslige og menneskelige skavanker kriminaliseres mer enn alvorlig økonomisk bedrageri, for ikke å si igangsetting av såkalte antiterrortiltak og krig fredsbevarende operasjoner.

Jeg siterer meg selv fra en annen tråd:

Den tidligere CIA-agenten var leder for spesialgruppen som tok seg av bin Laden/Al Quaida. Det eneste jeg har gjort her er å sitere to av hans utsagn i intervjuet, samt at jeg stiller et spørsmål som rett og slett tvinger seg fram.

Hvis Al Quaida aldri var et problem, og ikke er et problem, hvem sto da bak det som skjedde med World Trade Center 11. september 2001?

Michael F. Scheuer - Wikipedia

- Al Quaida var ikke noe problem da bin Laden levde. Al Quida er ikke noe problem nå når han er død.

http://www.youtube.com/v/GARE6NcxdcY

Jeg synes alle bør tygge litt på denne. Hva betyr dette angående pressen vår? Politikerne våre? Samspillet dem imellom? Jeg kan lite annet gjøre enn atter å linke til Balfour Declaration. I dette tidsrommet eksploderte virkelig sammenbruddet hos MSM med tanke på ærlig folkeopplysning. I likhet med uttalelsene til Scheuer i videoen over, tenk grundig gjennom hva som ligger bak.

[ebye]

Takk fo nyttige refleksjoner, Jostemikk.

Spørsmålet mitt kan virke helt overflødig, retorisk ledende. Hensikten er å oppfordre til å illustrere pressen vår, ved hjelp av ledere eller redaksjonelle innspill.

Aftenposten har fra tid til annen ureflekterte ledere. I tilknytning til den offensiven vi har sett fra alarmistene de siste måneder, kan det nok dukke opp noen perler i de andre mediene også. God jakt.         

[Jostemikk]

Retorisk ledende er en artig oppfinnelse, ebye.

Å lese ledere og politiske innspill hos MSM kan være et deprimerende arbeide. Ikke særlig ulikt alt annet gravearbeide etter triste, til dels destruktive opplysninger.

Angående klimasaken og redaksjonell ledelse i norsk MSM, holder det vel å minne om redaktørmøtet i England, der de koste seg på hotell, og avtalte hvordan divergerende meninger innen klimasak og politikk skulle settes på plass. Dette er bunnsolid, ugjendrivelig dokumentasjon på at det frie ord, den frie meningsutveksling, kun er en utopi i dagens samfunn. Dette ble jo forsøkt nevnt under en viss rettssak på forsommeren, og et samstemt MSM forsøkte å latterliggjøre slike påstander.

Uten et politisk uavhengig og ærlig media har vi intet reellt demokrati i Norge. Jeg avslutter med å presisere viktigheten av å enten ta inn over seg, eller i det minste diskutere, uttalelsene til Michael F. Scheuer (eks CIA). Det han forteller rokker ved selve forståelsen av samfunnsstruktur og vanlige menneskers virkelighetsoppfatning i hele den vestlige verden, og en god visuell påminnelse er kanskje denne? Bygning 7 WTC:



De store mengdene Nano-termitt i restene etter tårnene lar seg verken diskutere eller kverulere bort, selv om Erik Tunstad og andre innen MSM i Norge på mest patetiske måte forsøker så godt de kan.



Er det i det hele tatt noe MSM forteller sannheten om angående de store, samfunnrystende saker de siste 100 år? Jeg tar med alt dette, og årsaken er enkel. Begynner ikke folk å søke sannheten også utenfor klimasvindelen, vinner vi verken klimakampen eller noe annet. Alt sammen må settes i sammenheng, og det er en forbannet vanskelig jobb, og folk flest sier ikke takk for opplysningene. Folk flest blir sinte, i beste fall tause. Det gjør veien å gå rimelig lang, gjør det ikke?

[ebye]

Vel Jostemikk, jeg fastslår to ting som tilsynelatende blir riktigere og riktigere:

Alt henger sammen med alt!

Ingen ting er klart før alt er klart!

Korrolar:

Ingenting er vunnet før alt er vunnet?

Det siste er nok muligens delvis riktig, men det er ytterligere en farbar vei for "det lille mennesket":

Jeg gjør som Moder Theresa, jeg er tilfreds med hver enkelt liten sak jeg vinner/behersker. Moder Theresa var tilfreds med hvert enkelt menneske hun hadde reddet eller gitt et bedre eller et godt nok liv.

I denne sammenheng er klimasaken den "lille" saken, men den er stor nok for meg.   

Ja, ja - noen refleksjoner i regnværet!   

[ebye]

Her et nytt eksempel på den ukritiske pressen. Det er en kronikk i Klassekampen i dag, 5. september:

Oppløsningen

http://www.climometrics.org/12kkmon1.jpg

Dette er strengt tatt ikke en ren redaksjonell artikkel. Men George Monbiot er en fast, innleid skribent i Klassekampen, og skriver jevnlig. Så dette er nok fullstendig på linje med avisens ståsted.

Jeg ovelater teksten til lesning. Men har en ørliten kommentar:

Som jeg gjentatte ganger, til liten nytte, har advart om, er IPCCs vurderinger som regel konservative.

Mulig inntak av litt vel mye tran, kanskje?      

[Jostemikk]

Mulig inntak av litt vel mye tran, kanskje?      

Rektalt.

Montbiot er en pest og en plage. Det er som å ha mareritt. En er så uheldig at en drømmer om en klimaverden styrt av Ole Mathismoen. Altså det verste marerittet en kan tenke seg. Og så våkner man til Montbiot.

[Bebben]

Hva i alle dager er det Moonbat holder på med? Sender ut en dårlig værmelding for Europa og USA for kommende vinter og sommer?

Klimasmørja til Moonbat er blottet for noen vitenskapelig link mellom den dårlige værmeldingen hans og menneskelig aktivitet, han bare insinuerer noe om noen "selskaper" som russiske Gazprom, men i neste omgang er det plutselig "vi" som har skylden. Altså hvis denne værmeldingen skulle finne på å slå til og vi får dårlig vær - definert som mildt/kaldt/varmt/tørt/fuktig - et eller annet sted.

Alle vet jo at det går nedoverbakke med The Guardian. Det er jo forsåvidt en generell trend for papiraviser, men etter å ha lest dette, er det ikke vanskelig å forstå hvorfor The Guardian er en av de store taperne. Lesere med tilløp til selvstendige tanker må jo ha flyktet for lenge siden.