IPCCs multidekadiske CMIP5 klimamodeller: Vitenskap på utspekulert avveie?

[Telehiv]

IPCCs avvisning av fagfellevurdert modellkritikk vil gi mer verdiløs klimaforskning
IPCC planlegger å fortsette å bruke klimamodellprediksjoner for de neste tiårene/hundreåret som en integrert del av sin neste rapport - tross at en rekke nye kritiske studier forlengst har påvist en strøm av feil og manglende vitenskapelige forutsetninger for slike klimamodelleringer. Siden IPCC dessverre har vist seg nærmest uimottakelig for slik kritikk på helt sentrale premissområder, er det heller ingen grunn til å tro at resultatene blir noe bedre i denne runden. Jeg vil derfor dra gjennom hovedpunktene i noen av disse kritiske arbeidene senere i innlegget.

Men først; hva skal disse klimamodellene gjøre?
CMIP5 klimamodellene (Coupled Model Intercomparison Project Phase 5) er i denne femte fasen iht. IPCC ment å skulle «fremme et nytt sett av koordinerte klimamodelleksperimenter» (promote a new set of coordinated climate model experiments) som i en "multi-model context" skal:

1. "assess the mechanisms responsible for model differences in poorly understood feedbacks associated with the carbon cycle and with clouds", og
2. "examine climate "predictability" and exploring the ability of models to predict climate on decadal time scales", og mer generelt,
3. "determine why similarly forced models produce a range of responses."

Men åpenbar vitenskapelig svikt hoper seg altså opp allerede i startblokkene: Klimamodellene fortsetter å blander inkommensurable data (bare tenk på at man fremdeles tror man kan unngå en vitenskapelig misere når man i samme modell blander sosiopolitiske/sosioøkonomiske og ultradynamiske demografiske data med alt fra isprøver og nedbørsdata til historiske temperaturanomalier...og over mange tiår fram i tid!) , dvs. en rekke nonsenskorrelerte data, teorier og prediksjoner i en eneste maktsuppe. Resultatet blir selvsagt (som før) at man - i mangel av et reellt prediksjonskvalifisert datasett - lar modellene levere den klimapolitisk ønskede profil ved å justere sensitivitets- og framskrivingsparametre tilsvarende. Her er McIntyre og McKittricks arbeider typiske eksempler på konkrete avsløringer av denne praksisen.

Bevisst innført inkommensurabilitet
Ikke engang de IPCC-tro forskerne er så dumme at de ikke ser disse innvendingene. Dette nye løpet er derfor 100% bevisst lagt av dem som eier både banen, løperne og startpistolen, for etablering av en slik vitenskapelig inkommensurrabilitet har den taktiske fordel at den fjerner og/eller sterkt forsinker etterprøvbarhet for alle de spekulative og tendensiøse påstandene som vil bli lansert også denne gangen.

Allerede her er man altså så langt ute i en uholdbar, hyperpositivistisk vitenskapstro – mettet med politisk innrettete modellresultatforventninger - at startskuddet aldri burde vært fyrt av: Så mye av forrige rapport er etter hvert så avkledd og feilaktig at man må finne nye spor og metoder for å beholde «det lukkede vitenskapelige rom» overfor kritiske utenforstående så lenge som mulig.

Å hevde at IPCC bedriver en «bevisst inkommensurabilitet» er en svært alvorlig faglig anklage men jeg våger å stå for den, fordi inkommensurabilitet beskriver nettopp de forhold vi har sett IPCC er blitt avslørte for, nemlig at det ikke finnes noe nøytralt sammenligningsgrunnlag for ulike paradigmer, verken:

1) i form av et nøytralt paradigme som alle andre paradigmer kan vurderes i forhold til,
2) i form av standpunkter som er nøytrale fordi de deles av begge paradigmer, eller
3) nøytrale data teoriene kan vurderes i forhold til.

Det finnes kort sagt ingen fakta om verden som er uavhengige av våre overbevisninger eller teorier om den, og det finnes derfor ikke ett allmenngyldig perspektiv på verden som et arkimedisk punkt. I fravær av et slikt arkimedisk punkt finnes det ikke annet enn sammenlignende vurderinger, og disse vurderingene vil alle forutsette visse rammer som ikke nødvendigvis deles av alle de paradigmene som skal vurderes. Inkommensurabilitetsproblemet ble satt på det filosofiske kartet omtrent samtidig av T. S. Kuhn og P. K. Feuerabend ca. 1960, men vi kan finne lignende problemstillinger allerede hos enkelte av antikkens tenkere. Dette er et ankepunkt mot IPCC-kjøret jeg hadde håpet flere forskere hadde tatt fatt i etter hvert.

Klimamodellenes notoriske feilkilder og tilkortkommenhet
Den vitenskapelig pinlige situasjonen for IPCCs overbeviste klimaalarmister er altså blitt slik fordi en rekke seriøse utøvere av kritisk teori og metode innen en rekke naturvitenskapelige disipliner lenge har påvist mildt sagt uholdbar vitenskap, og verre, ren juks og manipulering av data og statistikker, bak en stor del av IPCC-støttet forskning. Etter hvert som kritiske forskere har fått tid til å omrømme seg og levere mot-studier, har IPCCs kattepine blitt stadig tydeligere på dette området.

Hovedproblemet for troverdigheten til IPCCs klimaalarmisme kan jo alle redelige vitenskapsfolk se forlengst: Fravær av postulert forhold mellom økning i klimagasser og effekt for temperaturutvikling, fravær av forventet hot spot, osv. falsifiserer IPCCs versjon av drivhusteorien.Tilbake står man nå snart bare med besvergelser mens empiriske data peker stadig mer bort fra de modellerte påstandene.

IPCC nekter likevel å gi opp sine kvasivitenskapelige CMIP5 klimamodeller. Vi tvinges derfor til å se på noen ferske studier som viser at IPCCs multidekadiske klimamodeller ikke engang klarer på en skikkelig måte å simulere foreliggende klimastatistikker og –data. Modellene har blitt ytterligere falsifisert der de har modellert endringer i klimastatistikker og herunder framskrivninger for flere tiår. 

Tror IPCC at de påvist gale AGW-premissene enda en gang kan vedtas å bli korrekte pr. resolusjon!?!?
Nå skal altså CMIP5 klimamodellene iflg. IPCC rette opp i dette ved å "promote a standard set of model simulations" for å:

a) evaluate how realistic the models are in simulating the recent past,
b) provide projections of future climate change on two time scales, near term (out to about 2035) and long term (out to 2100 and beyond), and
c) understand some of the factors responsible for differences in model projections, including quantifying some key feedbacks such as those involving clouds and the carbon cycle

Nye fagfellevurderte og modellkritiske studier
Den superpositivistiske (over-)tro på modellenes fortreffelighet har altså ikke sluknet ennå. Men nå foreligger det altså stadig flere studier som påviser mangelen på vitenskapelig verdi i disse modellprediksjonene mht. å kunne følge opp disse målsetningene.

Første krav før man starter projeksjoner på dette grunnlaget er selvsagt at modellene må kunne
a) replikere dagens klimastatistikker på en korrekt måte, og
b) replikere endringer i klimastatistikkene i en definert periode

Men modellene bryter her sammen allerede i startgropen, ved at en rekke fagfellevurderte studier som har kvantitativt undersøkt kvaliteten i dette har påvist at modellene feiler stort allerede på nåtidige statistikkmodelleringer, og enda verre på endringer over tid.

Noen av de nyeste studiene som viser dette, er bl.a.:
1. Fyfe, J. C., W. J. Merryfield, V. Kharin, G. J. Boer, W.-S. Lee, and K. von Salzen (2011), Skillful predictions of decadal trends in global mean surface temperature, Geophys. Res. Lett.,38, L22801.

Her konkluderes at:
"....for longer term decadal hindcasts a linear trend correction may be required if the model does not reproduce long-term trends. For this reason, we correct for systematic long-term trend biases."

2. Xu, Zhongfeng and Zong-Liang Yang, 2012: An improved dynamical downscaling method with GCM bias corrections and its validation with 30 years of climate simulations. Journal of Climate 2012

Her finner man at:
"without tuning from real world observations, the model predictions are in significant error." For eksempel fant man her at:
"...the traditional dynamic downscaling (TDD) [i.e. without tuning) overestimates precipitation by 0.5-1.5 mm d-1.....The 2-year return level of summer daily maximum temperature simulated by the TDD is underestimated by 2-6°C over the central United States-Canada region."

3. van Oldenborgh, G.J., F.J. Doblas-Reyes, B. Wouters, W. Hazeleger (2012): Decadal prediction skill in a multi-model ensemble. Clim.Dyn.

Disse rapporterer "quite limited predictive skill in two regions of the oceans on the decadal time period, but no regional skill elsewhere" når de konkluderer at:

"A 4-model 12-member ensemble of 10-yr hindcasts has been analysed for skill in SST, 2m temperature and precipitation. The main source of skill in temperature is the trend, which is primarily forced by greenhouse gases and aerosols. This trend contributes almost everywhere to the skill. Variation in the global mean temperature around the trend do not have any skill beyond the first year. However, regionally there appears to be skill beyond the trend in the two areas of well-known low-frequency variability: SST in parts of the North Atlantic and Pacific Oceans is predicted better than persistence. A comparison with the CMIP3 ensemble shows that the skill in the northern North Atlantic and eastern Pacific is most likely due to the initialisation, whereas the skill in the subtropical North Atlantic and western North Pacific are probably due to the forcing."

4. Anagnostopoulos, G. G., Koutsoyiannis, D., Christofides, A., Efstratiadis, A. & Mamassis, N. (2010) A comparison of local and aggregated climate model outputs with observed data. Hydrol. Sci. J.

Her sier forskerne at:
".... local projections do not correlate well with observed measurements. Furthermore, we found that the correlation at a large spatial scale, i.e. the contiguous USA, is worse than at the local scale."

5. Stephens, G. L., T. L'Ecuyer, R. Forbes, A. Gettlemen, J.‐C. Golaz, A. Bodas‐Salcedo, K. Suzuki, P. Gabriel, and J. Haynes (2010), Dreary state of precipitation in global models, J. Geophys. Res..

Her får vi lære at:
"models produce precipitation approximately twice as often as that observed and make rainfall far too lightly.....The differences in the character of model precipitation are systemic and have a number of important implications for modeling the coupled Earth system .......little skill in precipitation [is] calculated at individual grid points, and thus applications involving downscaling of grid point precipitation to yet even finer‐scale resolution has little foundation and relevance to the real Earth system."

6. Sun, Z., J. Liu, X. Zeng, and H. Liang (2012), Parameterization of instantaneous global horizontal irradiance at the surface. Part II: Cloudy-sky component, J. Geophys. Res., in press.

Disse forskerne påviste at:
"Radiation calculations in global numerical weather prediction (NWP) and climate models are usually performed in 3-hourly time intervals in order to reduce the computational cost. This treatment can lead to an incorrect Global Horizontal Irradiance (GHI) at the Earth's surface, which could be one of the error sources in modelled convection and precipitation. ...... An important application of the scheme is in global climate models. The radiation sampling error due to infrequent radiation calculations is investigated using the this scheme and ARM observations.
It is found that these errors are very large, exceeding 800 W m-2 at many non-radiation time steps due to ignoring the effects of clouds...."

7. Ronald van Haren, Geert Jan van Oldenborgh, Geert Lenderink, Matthew Collins and Wilco Hazeleger, 2012: SST and circulation trend biases cause an underestimation of European precipitation trends Climate Dynamics 2012

Her påpekes at:
"To conclude, modeled atmospheric circulation and SST trends over the past century are significantly different from the observed ones. These mismatches are responsible for a large part of the misrepresentation of precipitation trends in climate models. The causes of the large trends in atmospheric circulation and summer SST are not known."


Kvalifisert tvil om forsterkning av strålevarme fra økt CO2
Selv den mest grunnleggende klimamodellpredikasjonen (at globalt gjennomsnitt for vanndamp øker, dvs. grunnlaget for å påstå forsterkning av strålevarme fra økt CO2) trekkes i tvil, det kan vi bl.a. lese om hos:

Vonder Haar, T. H., J. Bytheway, and J. M. Forsythe (2012), Weather and climate analyses using improved global water vapor observations, Geophys. Res. Lett., in press.

Viktig oppsummering av begrensningene i multidekadiske og regionale klimaprediksjoner
En viktig og omfattende oppsummering av begrensningene i multidekadiske og regionale klimaprediksjoner  kan finnes hos:

Kundzewicz, Z. W., and E.Z. Stakhiv (2010) Are climate models "ready for prime time" in water resources managementapplications, or is more research needed? Editorial. Hydrol. Sci. J.

Her konkluderes at:
"Simply put, the current suite of climate models were not developed to provide the level of accuracy required for adaptation-type analysis."

Jeg lar det være siste spiker i IPCC-kista i denne omgang.

PS: Til slutt en takk til Roger Pielke Sr. som har tatt arbeidet med å lage en oversikt for de nevnte studiene, som har spart mye søkearbeid.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/07/20/cmip5-climate-model-runs-a-scientifically-flawed-approach/

[Jostemikk]

Flott og svært gjennomført innlegg, Tele. Jeg har et par spørsmål angående dette med modellene man legger til grunn for å holde kunstig liv i klimasaken.

Hvis vi tar bort resultatet av modellkjøringene IPCC bruker i sine skremsler, hva sitter de da tilbake med? Er det da vi med rette kan si tomt i bingen?

[Bebben]

Bra Tele...

og fikk du med deg denne:

Bjerknessenterets klimamodell ubrukelig for politiske beslutninger

[Telehiv]

Bra Tele...

og fikk du med deg denne:

Bjerknessenterets klimamodell ubrukelig for politiske beslutninger

Bebben,

ja, og dine tidligere tråder på dette med konkrete henvisninger til forskning som imøtegår modellpremisser og -relevans var faktisk en sentral inspirasjon til å legge ut en ytterligere kommentar 
Jeg har også notert meg med skrekk og gru at de norske klimahorene fortsetter å spy ut framtidsscenarier som de ut fra nøytral probabilitetsteori ikke har 1% faglig dekning for å hevde utover det en hvilken som helst krystallkule vil fortelle.

Dette kan enhver statistiker fortelle dem, men det trenger de ikke å bry seg om når de likevel får uvitende media til å kolportere tøvet deres, jfr. de nye modellgenererte påstandene om nedbørsutviklingen i framtiden som de nå brisker seg med her i Norge. Selvsagt bare ukvalifisert tøv som man egentlig ikke burde bruke ett minutt til å kommentere, hadde det ikke vært for at alt dette tøvet fortsetter å villede våre mest naive maktmennesker og politikere til å foreta de dummeste klimapolitiske beslutninger fortløpende. Mens miljøet som vanlig vansmekter.....

Likedan viser Joste i sin kommentar til ditt innlegg at nettopp Pielke Sr. har tatt opp modellsvakhetene i mange sammenhenger. Så det er mange her på forumet som er på sporet av dette, og vi bør bare fortsette å legge fram mer avslørende dokumentasjon på hvor ille disse modellillusjonene er.

En dag kan det jo være at besluttende myndigheter begynner å lese hva som faktisk foregår?!

[Telehiv]

Flott og svært gjennomført innlegg, Tele. Jeg har et par spørsmål angående dette med modellene man legger til grunn for å holde kunstig liv i klimasaken.

Hvis vi tar bort resultatet av modellkjøringene IPCC bruker i sine skremsler, hva sitter de da tilbake med? Er det da vi med rette kan si tomt i bingen?

Joste,
takk for hyggelig kommentar!

Svaret på ditt spørsmål om hva som står tilbake når man fjerner modellpåstandene er enkelt i all sin grimhet:

1. Der er ikke påvist klimaendringer noen steder på jorden som gir signifikante indikasjoner på annet enn naturlige variasjoner. Alt annet har i tur og orden blitt avslørt som basert på manipulering av data og/eller tendensisøse framstillinger.

2. De siste tiårs klimamodellresultater basert på AGW/drivhushypotesen har signifikant feilet (forstår media hva signifikant betyr i vitenskapen?) på alle hovedkategorier hva gjelder predikert endring i klima og klimaeffekter; dvs. de alarmistiske påstandene om temperaturstigning, havstigning, og vind/værforhold. Kort sagt: Uvitenskapelige skremsler. Og det er før vi begynner å kommentere de totalt useriøse konsekvensscenariene for folk og samfunn som gjerne blir kjørt sammen med klimaprediksjonene for å gi enda mer medieeffekt, som både er langt utenfor klimaforskernes kompetanse generelt og vitenskapelig seriøsitet spesielt.

3. Som en forklaring ser vi at samtlige klimamodeller som i dag bygger på AGW/drivhushypotesen heller ikke klarer å oppnå samsvar med eksisterende data - hvordan skal man da kunne si noe om framtiden (les: modellere endring over tid) når man ikke er i nærheten av å forstå klimaparametrene av idag?
   
4. For å illustrere galskapen: Alle modeller som ser bort fra IPCCs spekulative AGW/drivgasshypoteser og i stedet bygger på historiske data for naturlig variasjon/sykluser (jfr. siste modellstudie fra Solheim et al her på berget som et eksempel) har vist seg bedre egnet til å kunne samsvare med eksisterende data. Da kan man også forvente at evnen til å predikere framtidige trender er bedre enn AGW-modellene, selv om man også her støter på problemet med stadig mer uforutsigbare regionale trender dess mer man snevrer inn geografien. 


PS: En interessant konsekvens av at den prediserte temperatur- og havstigning ikke innfinner seg (jfr. at global temperatur har stått omtrent stille det siste tiåret), og man får stadig stadig større forklaringsproblemer mot opinionen, er en stadig forverret vitenskapelig degenerering hos de AGW-troende:

Nesten alle nyheter fra den mest vulgære delen AGW-leiren (inkl. Hansen-banden) må nå cherry-pickes på lokalnivå og gjelder stort sett å finne varme
rekordmåneder (ja, helt ned i enkeltdøgn!) ett eller annet sted for å finne noe som skal bekrefte påstandene deres.

Husk: Før dette IPCC-svineriet, var det allment akseptert at det krevdes minst 30 års datagrunnlag for å ha signifikant grunnlag for å kunne uttale seg om endring i klimatrender, dvs. utover "værforandringer".

Resultat: I dagens desperate alarmistmiljø brytes de fleste rekorder ikke på klima, men på lavmål av forskningsetikk!

[Telehiv]

Flott og svært gjennomført innlegg, Tele. Jeg har et par spørsmål angående dette med modellene man legger til grunn for å holde kunstig liv i klimasaken.

Hvis vi tar bort resultatet av modellkjøringene IPCC bruker i sine skremsler, hva sitter de da tilbake med? Er det da vi med rette kan si tomt i bingen?

Joste,
takk for hyggelig kommentar!

Svaret på ditt spørsmål om hva som står tilbake når man fjerner modellpåstandene er enkelt i all sin grimhet:

1. Der er ikke påvist klimaendringer noen steder på jorden som gir signifikante indikasjoner på annet enn naturlige variasjoner. Alt annet har i tur og orden blitt avslørt som basert på manipulering av data og/eller tendensisøse framstillinger.

2. De siste tiårs klimamodellresultater basert på AGW/drivhushypotesen har signifikant feilet (forstår media hva signifikant betyr i vitenskapen?) på alle hovedkategorier hva gjelder predikert endring i klima og klimaeffekter; dvs. de alarmistiske påstandene om temperaturstigning, havstigning, og vind/værforhold. Kort sagt: Uvitenskapelige skremsler. Og det er før vi begynner å kommentere de totalt useriøse konsekvensscenariene for folk og samfunn som gjerne blir kjørt sammen med klimaprediksjonene for å gi enda mer medieeffekt, som både er langt utenfor klimaforskernes kompetanse generelt og vitenskapelig seriøsitet spesielt.

3. Som en forklaring ser vi at samtlige klimamodeller som i dag bygger på AGW/drivhushypotesen heller ikke klarer å oppnå samsvar med eksisterende data - hvordan skal man da kunne si noe om framtiden (les: modellere endring over tid) når man ikke er i nærheten av å forstå klimaparametrene av idag?
   
4. For å illustrere galskapen: Alle modeller som ser bort fra IPCCs spekulative AGW/drivgasshypoteser og i stedet bygger på historiske data for naturlig variasjon/sykluser (jfr. siste modellstudie fra Solheim et al her på berget som et eksempel) har vist seg bedre egnet til å kunne samsvare med eksisterende data. Da kan man også forvente at evnen til å predikere framtidige trender er bedre enn AGW-modellene, selv om man også her støter på problemet med stadig mer uforutsigbare regionale trender dess mer man snevrer inn geografien. 


PS: En interessant konsekvens av at den prediserte temperatur- og havstigning ikke innfinner seg (jfr. at global temperatur har stått omtrent stille det siste tiåret), og man får stadig stadig større forklaringsproblemer mot opinionen, er en stadig forverret vitenskapelig degenerering hos de AGW-troende:

Nesten alle nyheter fra den mest vulgære delen AGW-leiren (inkl. Hansen-banden) må nå cherry-pickes på lokalnivå og gjelder stort sett å finne varme
rekordmåneder (ja, helt ned i enkeltdøgn!) ett eller annet sted for å finne noe som skal bekrefte påstandene deres.

Husk: Før dette IPCC-svineriet, var det allment akseptert at det krevdes minst 30 års datagrunnlag for å ha signifikant grunnlag for å kunne uttale seg om endring i klimatrender, dvs. utover "værforandringer".

Resultat: I dagens desperate alarmistmiljø brytes de fleste rekorder ikke på klima, men på lavmål av forskningsetikk!

Som jeg i sitatene ovenfor hevdet i fire punkter; det er frustrerende vanskelig å ikke bli forvirret av alle klimamaktas tendensiøse framstillinger av situasjonen.

Kan dagens oppslag på WUWT hjelpe litt?
For dere som likevel prøver å skaffe dere en bredere oversikt for den globale tilstanden:

På WUWT er det nå lagt ut en artikkel med en svært omfattende gjennomgang av ulike typer atmosfæredata (jfr. forskjelllene mellom troposfære vs. stratosfære som jeg mener i stor grad avkrefter CO2-hypotesen), temperaturdata, isdata, havnivå, osv.

http://wattsupwiththat.com/2012/11/10/a-big-picture-look-at-earths-temperature-extreme-weather-update/#more-72397 

Masse stoff å sette seg inn i her, kanskje er noe nytt for de fleste også?

[Jostemikk]

Reppen, du skrev:

Nå rykker det i noen av dere sine nakkemuskler, i protest over slike antydninger, til dere vil jeg si, sett dere ned å se hva FNs maktområder for hvert enkelt medlems land innebærer. Fra 2015 er det forlag ute om at FN skal bestemme utformingen av boliger, og private boliger vil de forby! Dere får selv trekke slutningene, jeg har sette dette for lange siden. Begge de to maktfraksjonene som styrer dette, finner en i USAs to største økonomisk, og politiske mektigste familiene.
Snakker jeg bulsith? To ganger har man prøvd å ta verdensmakten med våpen, og lyktes ikke. Men politikken kan lett bryte de barrikadene som våpenmakten ikke greier. Nå trakk jeg tråden fra klima, til verdens storpolitikk. Men hvor går egentlig skillet her. Vil en helst ikke snakke om dette, før det er for sent? Hva med  føre var her?

Angående dette synger vi så samstemt at det ikke er mulig å finne feil takt eller tone iløpet av sangen.

Tele, dette med modellene de legger til grunn for skremslene er en viktig sak. Den enkleste måten jeg til nå kan beskrive hvor håpløst naivt og dumt det blir med disse modellene, er at flere av dem er tunet etter proxydata presentert av The Team. Vi snakker rett og slett hockeykøller.

Disse hockeykøllene er igjen tunet etter en kalibreringsperiode ca 1860-1910. Da etter instrumentseriene. Disse instrumentseriene er igjen nedjukstert med flere tidels grader, og slik har vi blitt presentert verdens mest pinlige og komiske sirkelargumentasjon. Tar vi så med at slutten av dagens arktiske skremmeserier angående temperatur igjen er etter slike modeller, ikke virkelighetens instrumentmålinger, ja da står gapskratten i døra.

Svindel fra ende til annen.