Phil Jones forfalsket trenden i Sibir

[Jostemikk]

Denne saken er ikke ny, men den er viktig. Phil Jones forfalsket bevisst den russiske temperaturutviklingen ved å kun velge ut stasjoner med kraftigst oppvarming. Dette går rett inn i sjela av de datagranskingene Knuta og jeg holder på med.

Climate Audit - IEA: Hadley Center "probably tampered with Russian climate data"

Her tar IEA, og muligens McIntyre, forbehold ved hjelp av "problably". Det samme gjorde Jeff Id på The Air Vent, men det forbeholdet forsvant raskt etter nærmere undersøkelser.

The Air Vent, Jeff Id: Russia Accuses CRU of Tampering

If this is true, It's true, and it's huge. Today another example of CRU having their foot on the scale, Russian papers are reporting that the Russian surface station data was sorted by CRU to use the highest warming stations only.

Steve McIntyre skriver om hvordan Phil Jones perverterer fagfellevurderingene/magasinene:

An email from Jones to Mann in March 2004 stated:

Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either appears I will be very surprised, but you never know with GRL.

De har altså vært villige til direkte juks også her. Temperaturtrenden i Sibir er av viktighet, og det er ikke uten grunn at Jones' e-post var til Michael Upside Piltdown Mann.

[Bebben]

Bevisene for at The Teams vitenskap virksomhet er sterkt tendensiøs og gjøres med sikte på å oppnå et forhåndsbestemt eller "ønsket" resultat, enten det skjer med gyldige metoder eller ikke, er så overveldende - og så offentlige - at det i grunnen bare kan være en forklaring på hvorfor de får lov til å fortsette ufortrødendt videre: Penger. Snør igjen pengesekken, og vi vil ganske snart få se en bøling med akademikere, byråkrater og forskere som har vært skeptiske og kritiske "hele tiden".


Ellers en liten kommentar her: Når Phil Jones skriver "went to town in both reviews", er det muligens ikke gjennomsiktig for alle hva som ligger i dette idiomet, som engelsk er så fullt av (kanskje ikke engang for amerikanere?). Vel, det var ikke umiddelbart gjennomsiktig for meg, så jeg slo det opp.

En forsøksvis oversettelse: "Måtte ta skikkelig hardt i ved begge [fagfelle]vurderingene".  

Eventuelt "Måtte gå skikkelig tøft til verks i begge vurderingene" .

[Jostemikk]

Takk for språkforklaringen, Bebben. Jeg er ikke like flink til å gjøre alt like lett å forstå hele tiden. Det er egentlig litt godt å ha et solid forbedringspotensial der også.

Det jeg ikke skjønner, er hvordan myndighetene tror de skal slippe unna alle nye bevilgninger til "forskere" som allerede er avslørt som noe helt annet. Men det ligger vel i både tid og politikk. Å innrømme feil blir sett på som en svakhet, ikke en styrke, og det kan muligens være årsaken til mye av det som er av skaftet i dag.