IPCC - en bastard skapt av to FN-organer

[Jostemikk]

Når vi hører påstander fra WMO som sier at IPCC har helt rett, eller tilsvarende fra UNEP om at all nyere forskning forsterker konklusjonene fra FNs klimapanel, kan det rent umiddelbart virke som om slike uttalelser virkelig støtter opp om klimapanelets konklusjoner. WMO (World Meteorological Organization) anses av de fleste å være en tung, faglig organisasjon, uavhengig og representerende verdens meteorologer. Når det gjelder UNEP (United Nations Environment Programme), dannes nok det samme inntrykk hos folk flest. De er jo satt til å overvåke miljøet vårt.

Hva hvis jeg forteller at det hele kun er sirkelargumentasjon satt i system? Et mektig system. WMO er i likhet med UNEP ikke noe annet enn en såkalt NGO, en non-governmental organization. WMO startet IPCC for å bevise at klimaforandringene i all hovedsak er menneskeskapte. Dette er ingen dårlig spøk. WMO startet IPCC sammen med UNEP.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific intergovernmental body, set up at the request of member governments. It was first established in 1988 by two United Nations organizations, the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP)

IPCC ble gitt samme formålsparagraf som CICERO Oslo, nemlig å fastslå at klimaendringene i all hovedsak er menneskeskapte. Dette skjedde allerede i 1992.

UNITED NATIONS FRAMEWORK CONVENTION ON CLIMATE CHANGE - 1992

DEFINITIONS*
For the purposes of this Convention:
1. "Adverse effects of climate change" means changes in the physical environment or biota
resulting from climate change which have significant deleterious effects on the composition,
resilience or productivity of natural and managed ecosystems or on the operation of
socio-economic systems or on human health and welfare.

2. "Climate change" means a change of climate which is attributed directly or indirectly to
human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to
natural climate variability observed over comparable time periods.

UNEP Grid Arendal - stiftet av regjeringen Brundtland i 1989

Her er fra FN.no - UNEP Arendal:

GRID-Arendal ble etablert som en stiftelse av Miljøverndepartementet og åpnet av Gro Harlem Brundtland i 1989.

Her er fra Enhetsregisteret om stiftelsesopplysninger:



Hvordan kan myndighetene starte en politisk uavhengig organisasjon?

Det sier seg selv at dette er en umulighet. Allikevel ble det gjort. På dette viset kan norske politikere henvise til UNEP som en uavhengig organisasjon, som støtter fullstendig opp under klimapanelets konklusjoner. At man i realiteten henviser til seg selv opplyses aldri. At selve forutsetningen for opprettelse av en NGO er brutt på alle mulige måter ser ut til å ha gått alle hus forbi.

Myndighetene stifter organisasjoner som er "uavhengige" fra landets myndigheter, og disse "uavhengige" organisasjonene starter FNs klimapanel IPCC, som det henvises til som like "ikke"-statlig som de "ikke"-statlige organisasjonene som startet dem. Alt sammen uten at en eneste vanlig innbygger i Norge har noe de skulle sagt. Det er intet vi kunne gjort for å få forhindret dette ad demokratisk vei.

WMO - et NGO-monster i FN-regi

WMO er nok en såkalt NGO, en ikke-statlig organisasjon, og de er en FN-organisasjon. Her er fra deres egen hjemmesides medlemsliste:

[attachimg=1]

Jeg håper dette forklarer deler av årsakene til at  Meteorologisk Institutt de siste tiår har lignet mer og mer på en organisasjon som bedriver ren klimalaarmisme. Meteorologisk Institutt er medlem av den samme FN-sanksjonerte NGO'en som startet FNs klimapanel IPCC.

Betyr dette i realiteten at Meteorologisk Institutt på Blindern har som hovedformål å bevise menneskeskapt, global oppvarming? Klimaadelingen på instituttet bør absolutt gås nærmere etter i sømmene. Den utviklingen vi har sett hos Meteorologisk Institutt vil før eller siden rive deres troverdighet i fillebiter.

[Jostemikk]

UNEP Grid Arendal om seg selv og sine stiftere i forbindelse med 10-års jubileet:

[attachimg=1]

Så fylte UNEP Grid Arendal 20 år:

[attachimg=2]

Her sier Gro Harlem Brundtland rett ut at hun har stiftet en politisk uavhengig organisasjon som bidrar til å fortelle politikerne hvilke avgjørelser de må ta for å hindre klimakrisa. Det er fantastisk, er det ikke?

Denne er oppsiktsvekkende. UNEP Grid Arendal har en pressemelding om at UNEP har gitt en pris til Gro Harlem Brundtland:

The value of the award, whose previous winners include former Norwegian Prime Minister Dr. Gro Harlem Brundtland, is 500,000 Swedish Krona or close to $70,000.

Sannelig ikke dårlig å tjene så mye penger på å etablere en NGO hvis hovedformål er å drive FNs klimapanel til konklusjoner forhåndsbestilt av seg selv, blant annet gjennom sin egen Brundtland Commission, som i sin tur førte til Agenda 21 og Rio-konvensjonen.

For å være helt sikker på å få det nøyaktig som hun ville, startet Gro Harlem Brundtland også Norsk klimasenter CICERO i samme periode som hun etablerte UNEP Grid Arendal.

CICERO Oslo - Enhetsregisteret



Her kommer vi dessuten til den mest oppsiktsvekkende saken av dem alle, at både UNEP Grid Arendal og CICERO i realiteten minner mest om en underbedrift av WWF. Hvem sto i realiteten bak opprettelsen av FNs klimapanel?

[Amatør1]

Her kommer vi dessuten til den mest oppsiktsvekkende saken av dem alle, at både UNEP Grid Arendal og CICERO i realiteten minner mest om en underbedrift av WWF. Hvem sto i realiteten bak opprettelsen av FNs klimapanel?

Og nå framstår også Det internasjonale energibyrået (IEA) også som en underbedrift?


Mener IEA-rapport utfordrer norsk oljeøkonomi

"IEA bekrefter for første gang at begrensing av den globale oppvarmingen forutsetter at over to tredeler av jordas fosille ressurser må bli liggende, mener WWF-Norge. "

Never mind the facts...

[Telehiv]

Kjempebra graving, gutter!
Keep up your good work!

[ebye]

Her kommer vi dessuten til den mest oppsiktsvekkende saken av dem alle, at både UNEP Grid Arendal og CICERO i realiteten minner mest om en underbedrift av WWF. Hvem sto i realiteten bak opprettelsen av FNs klimapanel?

Og nå framstår også Det internasjonale energibyrået (IEA) også som en underbedrift?


Mener IEA-rapport utfordrer norsk oljeøkonomi

"IEA bekrefter for første gang at begrensing av den globale oppvarmingen forutsetter at over to tredeler av jordas fosille ressurser må bli liggende, mener WWF-Norge. "

Never mind the facts...

Never mind the facts, var antakelig mer treffende enn påtenkt, Amatør1?

I oppslaget på ABCNyheter (over) blir Janne Stene fra Bellona intervjuet. Og hun utfordrer de kjemiske likevekter:

– Industrien som produserer energi basert på fossilt drivstoff, er avhengig av at man lykkes med fangst og lagring av CO2, understreker Bellonas talskvinne.

– Uten det vil atmosfæren ganske enkelt ikke ha plass til mye mer klimagasser fra forbrenning av olje, kull og gass, fortsetter Stene.

Og hva skjer da Stene? Hvilken reaksjon eller likevektssystem har hun i tankene?

Når atmosfæren mettes med vanndamp, faller det ned som regn. Hva blir CO2' s skjebne? Forslag folkens?   

[Jostemikk]

Når atmosfæren mettes med vanndamp, faller det ned som regn. Hva blir CO2' s skjebne? Forslag folkens?   

Da faller det som kalkstein til havets bunn (hopper elegant over noen ledd ) for å glede nye fluefiskere i kalkholdige strømmer om x antall millioner år og etter en solid geologisk omstrukturering av overflata på den nordlige halvkule.

Naturen fikser alt, og hensikten bak dette er å legge mulighetene for godt fluefiske best mulig til rette, samme hvor mye Janne Stene hater fluefiskere.

[Amatør1]

Never mind the facts...

Never mind the facts, var antakelig mer treffende enn påtenkt, Amatør1?

Neida, er det noe som er karakteristisk for alarmistenes opptreden, så er det en total forakt for fakta. Du kan slå dem i hodet med så mye fakta du vil, men i deres verden viker fakta for ideologi.

[Bebben]

ebye,

Når atmosfæren mettes med vanndamp, faller det ned som regn. Hva blir CO2' s skjebne? Forslag folkens?

Vet ikke helt ebye, men for havet sin del vet Bjerknessenteret det: Havet mettet på CO2. 

Noe som virker litt forunderlig, for å si det sånn, når man vet hvor mye som får plass i en ølboks.

Riktignok sies det at

– Høyere havtemperatur, lavere PH-verdi, også omtalt som havforsuring, blanding med CO2rikt dypvann og horisontaltransport fra høyt CO2 område samlet reduserer havets evne til å ta opp CO2, hevder Johannessen.

- og ikke at havet er "mettet". Men "mettet" er sikkert med i tråd med prinsippene for "science by press release"? 

[stjakobs]

Da kan de ikke sin grunnleggende kjemi heller!

I gamle dager var det nok med en 20-gruppe i kjemi - i alle fall fra Universitetet i Bergen for å skjønne at dette er bare renheklet tull og propaganda. Det er mulig disse folka er utdannet i Oslo. Pensumet der har jeg ikke oversikt over - men ......

Stikkord "Buffer".

Er det noen som kan noen fortelle dem det?

Nå er dette et utsagn som er i konflikt med uttalelser fra folkene ved havforskningsintituttet i La Jolla, California (som forøvrig disponerer ei flott badestrand i San Diego - kan anbefales).

http://joannenova.com.au/2012/01/scripps-blockbuster-ocean-acidification-happens-all-the-time-naturally/#more-19763


Hva er det slags utdannelse folk får nå for tiden? Jeg gremmes!